АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37515/2018

г. Новосибирск

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

 о взыскании неустойки в размере 1 214 077 руб. 96 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6/19 от 01.01.2019 г., паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 г., паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 г., паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 1 214 077 рублей 96 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, представил уточненный расчет неустойки от 14.01.2019, просил взыскать неустойку в общей сумме 769 943 рубля 01 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненный размер исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ в рамках спорных договоров, представил контррасчет неустойки, по которому неустойка составила 769 942 рубля 75 копеек. Ответчик не оспаривал уточненный расчет истца, представленный в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ДСК КПД-Газстрой» (Заказчик, Истец) и ООО «АксиомаГрупп» (Подрядчик, Ответчик) заключены следующие договоры подряда: №Д5-231б от 15.01.2016 г., №Д518-2317 от 14.06.2017 г., №Д702-2316 от 10.08.2016 г., №Д718-2316 от 16.08.2016 г., №Д739-2317 от 31.08.2017 г., №Д77-0315 от 12.03.2015 г., №Д817-2316 от 20.09.2016 г., №Д826-2316 от 22.09.2016 г., №Д827-2316 от 22.09.2016 г., №Д925-2317 от 09.11.2017 г. и №ХД-302/14 от 26.12.2014 г.

По вышеуказанным договорам Подрядчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, что послужило основанием для предъявления требований об уплате пени, предусмотренной условиями договоров, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общий размер неустойки по указанным выше договорам подряда составил 769 943 рубля 01 копейку.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ «Сроки выполнения работы» в контракте указываются начальный и конечный сроки выполнения Работы. По согласованию между сторонами в контракте могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ доказаны истцом и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца за период с 25.02.2016 по 11.10.2018 (исходя из сроков выполнения работ по каждому из договоров) с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 769 943 рубля 01 копейки. 

Расчёт суммы неустойки произведён истцом правильно, судом признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой размер неустойки 0,1 процента в день не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует признать, что установленная условиями каждого договора неустойка в размере 0,1% в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН 

<

***>) 769 943 рубля 01 копейку неустойки и 18 399 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 

6 742 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Ю.А. Печурина