﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7392/2018

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: истец - Пучнина Сергея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Руслана Петровича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2019 года по делу № А33-7392/2018,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго»   Пучнин Сергей Анатольевич (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (далее - общество),  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бородину Руслану Петровичу (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей убытков.

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Демидова Галина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал следующее:

- суд не оценил доводы апеллянта об отсутствии убытков у истца, вследствие поставки истцу мебели со стороны Демидовой Г.Г. и последующего зачета;

- не согласен с выводом суда об отсутствии у финансового управляющего сведений о наличии в собственности у Демидовой Г.Г. мебели, так как она была приобретена ею уже после завершения процедуры банкротства;

- полагает акт осмотра мебели ненадлежащим доказательством;

- также считает вывод суда о том, что на дату составления акта приема-передачи мебели ООО «УниверсалПромЭнерго» не осуществляло хозяйственную деятельность и не было необходимости в приобретении мебели, - необоснованным;

- судом не дана надлежащая оценка договору займа, так как, по мнению апеллянта, данный договор был заключен на процентной основе и был выгоден обществу. При этом, данный договор не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, при заключении данного договора Демидова Г.Г. не являлась банкротом;

- судом не установлено, что Бородин Р.П. действовал не разумно и не добросовестно как директор общества.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УниверсалПромЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся Пучнин С.А.

Решением единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» от 19.05.2010 № 1 Пучнин С.А. назначил себя директором ООО «УниверсалПромЭнерго».

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51%, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой»  и единственный его участник – Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. – размер доли 49%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором ООО «УниверсалПромЭнерго» Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УниверсалПромЭнерго» с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П.

11.03.2016 платежным поручением № 67 с расчетного счета ООО «УниверсалПромЭнерго» на счет Демидовой Г.Г. по распоряжению ответчика были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа - договора займа от 11.03.2016  заключенного между ООО «УниверсалПромЭнерго» и Демидовой Г.Г.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что действительно между ООО «УниверсалПромЭнерго» и ИП Демидовой был заключен договор денежного займа с процентами. Платежным поручением № 67 денежные средства были перечислены заемщику. При этом, в настоящий момент нет никаких правовых оснований для привлечения к ответственности директора ООО «УниверсалПромЭнерго», так как согласно акту приема-передачи офисной мебели от 26.06.2018 Демидова Г.Г. осуществила продажу офисной мебели ООО «УниверсаПромЭнерго». 27.06.2018 в адрес ООО «УниверсалПромЭнерго» поступило требование от Демидовой Г.Г. об оплате офисной мебели. В связи с отсутствием денежных средств и на основании ст. 410 ГК РФ ООО «УниверсалПромЭнерго» заявлено о зачете встречных требований. Из вышеизложенного следует, что задолженность у Демидовой Г.Г. по договору займа перед ООО «УниверсалПромЭнерго» на данный момент отсутствует.

Истец, полагая, что ответчик, выдав денежные средства по договору займа от 11.03.2016, действовал неразумно и неосмотрительно, не убедился в платежеспособности заемщика, в отношении которой уже на тот момент было возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме того, Демидова Г.Г., решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018, признана банкротом. В момент передачи денежных средств по договору займа у ООО «УниверсалПромЭнерго» имелась крупная кредиторская задолженность, а также задолженность по платежам в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126). Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Бородин Р.П. на дату перечисления денежных средств Демидовой Г.Г. и по настоящее время является  руководителем ООО «УниверсалПромЭнерго».

При этом, из платежного поручения № 67 следует, что со счета, принадлежащего обществу, на счет Демидовой Г.Г. были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве срочного займа. При этом на момент выдачи займа в обществе имелась кредиторская задолженность, а также неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, ответчик, перечисляя указанную сумму на счет заемщика, в его платежеспособности не убедился, перечислил денежные средства лицу, не исполняющему свои обязательства перед другими кредиторами. После перечисления денежных средств Демидовой Г.Г. ответчик никаких мер для возвращения в общество денежных средств не принимал.

Отклоняя довод ответчика о возврате займа в общество путем передачи мебели и проведения зачета встречных требований, суд первой инстанции правильно  признал данный доводов не подтверждённым документально.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акт приемки-передачи офисной мебели, счет-фактуру от 20.06.2018 о реализации офисной мебели ООО «Стройтехкомплект24», согласно которой Демидова Г.Г. приобрела в оказанной организации 10 позиций мебели, которую передала в последствии в ООО «УниверсалПромЭнерго». Демидова Г.Г., ранее принимавшая участие в судебном заседании, факт передачи мебели в общество подтвердила, пояснила, что с ответчиком хорошо знакома, оригинал договора займа у нее отсутствует, поскольку она передала его финансовому управляющему.

При этом согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего Демидовой Г.Г.,  наличие у Демидовой Г.Г. в собственности мебели, наличие задолженности перед  ООО «УниверсалПромЭнерго», погашение задолженности мебелью не подтверждено. В связи с банкротством Демидовой Г.Г. возврат в общество денежных средств не возможен.

Согласно пояснениям ответчика, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, переданная в общество офисная мебель находится по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4. Однако данное помещение, согласно представленным в дело доказательствам, принадлежит на праве аренды ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой». Согласно акту осмотра мебели, проведенного истцом, на указанной мебели стоят инвентарные номера ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», директором которой также является ответчик. Мебель находится в помещении ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и им же эксплуатируется.

На дату составления акта приемки-передачи офисной мебели  ООО «УниверсалПромЭнерго» деятельности не осуществляло, необходимости для приобретения указанной мебели в обществе не было.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, на 26.06.2018 ООО «УниверсалПромЭнерго» деятельности не вело, имущества не имело, не имело работников. У общества отсутствовало какое-либо помещение, в котором могла бы храниться указанная мебель. На счетах ООО «УниверсалПромЭнерго» денежные средства отсутствуют. Согласно ответам регистрирующих органов самоходная техника, маломерные суда, автотранспорт и недвижимое имущество за ООО «УниверсалПромЭнерго» не зарегистрированы.

По адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4, где якобы находится мебель, ООО «УниверсалПромЭнерго» не находится, деятельность не осуществляет, имущество ООО «УниверсалПромЭнерго» по указанному адресу СПИ  не установлено, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт от 19.12.2018, представленный в дело.

Согласно ответам финансовых организаций о движении денежных средств последние операции по счетам ООО «УниверсалПромЭнерго» проводились в 4 квартале 2017 года. Ответчиком по требованию судебного пристава-исполнителя был представлен нулевой бухгалтерский баланс ООО «УниверсалПромЭнерго»  по состоянию на 30.11.2018.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Стройтехкомплект24», реализовавшее мебель Демидовой Г.Г., на момент реализации мебели фактически деятельность не осуществляло, основными средствами данной организации мебель не являлась. Указанная мебель до ее передачи Демидовой Г.Г. не состояла на бухгалтерском учете ООО «Стройтехкомплект24», в бухгалтерской отчетности отражена не была.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям к письмам генерального директора ООО «Стройтехкомплект24» Э.М. Бурдина, поскольку, ответы, представленные Бурдиным Э.М. в материалы дела, противоречивы. Вызванный судом в судебное заседание Бурдин Э.М. не явился, причины неявки не пояснил. Как следует из доказательств и пояснений сторон Э.М. Бурдин состоял в трудовых отношениях с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», т.е. находился в подчинении у ответчика Бородина Р.П.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда   является законным и обоснованным, оснований для отмены решения  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года по делу            № А33-7392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская