АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-429/2019

г. Тюмень

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 13/2017 от 26.08.2017 г. в общем размере 229 104 рубля 25 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2019 № 72АА1606635 (до и после перерыва);

от ответчика: не явка, извещены (до и после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.08.2017 № 13/2017 в общем размере 229 104 рубля 25 копеек, из них: 210 000 рублей основного долга, 19 104 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 15.01.2019, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа в рамках договора аренды нежилого помещения от 26.08.2017 № 13/2017.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2019, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, отметил, что с отзывом ответчика на иск не ознакомлен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил 08.04.2019 отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В судебном заседании, открытом 08.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2019, информация о котором была размещена в карточке дела А70-429/2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2019 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания  не заявлено. 

В судебном заседании, представитель истца на исковых требованиях настаивает, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, а также заявил устно и представил письменно ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Суд, заслушав доводы представителя истца, положенные в основу заявленного ходатайства о вызове свидетеля приходит к выводу о наличии оснований  для его удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля вызвана допрошена ФИО3, указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, о чем свидетелем дана подписка в судебном заседании от 15.04.2019.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.   

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.08.2017 между ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (далее-арендодатель) и ИП ФИО1 (далее-арендатор) заключен договор аренды № 13/2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующие нежилые помещения: торговое место (торговые места) под номером №13,№14, расположенные на первом этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: 

<

...> строение 1 (далее-торговое место), указанное в схеме расположения (приложение № 1 к договору) (п. 1.1, 1.1.1. договора).

Торговое место предоставляется для целевого использования под торговую деятельность (п. 1.3 договора).

Торговое место оборудовано 1-им холодильным шкафом по цене 53 000 рубля, 1-им прилавком-витриной холодильным по цене 67 000 рублей каждая, 1-им прилавком-витриной холодильной по цене 90 000 рублей. Исходя из стоимости оборудования, общая сумма обеспечительного платежа, вносимого в соответствии с разделом 3 настоящего договора, составляет 210 000 рублей (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно производит оплату арендодателю следующие платежи: арендную плату и оплату за электроэнергию. Арендная плата составляет 20 000 рублей за одно торговое место в месяц. Итого сумма аренды составляет 40 000 рублей в месяц, за 2 торговых места №13,№14 (п. 3.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя или иным другим способом не позднее третьего числа каждого предшествующего календарного месяца аренды. В случае, если срок платежа совпадает с нерабочим днем, оплата производится в первый, следующий за ним рабочий день (п. 3.3 договора). Первый платеж арендной платы производится в день заключения настоящего договора (п. 3.4 договора). Оплата за электроэнергию производится одновременно с арендной платой и рассчитывается на основании показаний электросчетчика на первое число календарного месяца. Показания счетчика распределяются в затратных долях на торговое место, подключенные к данному электросчетчику (п. 3.5 договора).

Обеспечительный платеж устанавливается в размере 210 000 рублей, за стоимость торгового оборудования, установленного на данном торговом месте, предоставляемое арендодателем арендатору. Срок внесения обеспечительного платежа – в день подписания договора, одновременно с первым платежом арендной платы (п. 3.6 договора).

Обеспечительный платеж не является арендной платой по договору, а является мерой обеспечения арендатором сохранности и гарантией возмещения возможного повреждения торгового оборудования (п. 3.6.1. договора).

По истечении срока действия настоящего договора аренды (п. 6.1 настоящего договора), при надлежащем исполнении арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств, обеспечительный платеж возвращается арендатору с учетом амортизации торгового оборудования, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования (3.6.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи торгового места от 26.08.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование на весь период действия указанного договора следующее нежилое помещение торговое место (торговые места) под номером №13,№14, расположенные на первом этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: 

<

...> строение 1. Торговое место предоставляется для целевого использования под торговую деятельность.  Торговое место оборудовано следующим оборудованием: шкаф холодильный Капри 1,5СК купе, № 517 1706 0291; прилавок-витрина холодильный ПВНЗУП 1-0,16-1,56,№АПХ 0548; прилавок-витрина холодильный ПВнЗУП 1-0,28-1,47 №АПП 0065. Претензий к оборудованию, состоянию и качеству торгового места у арендатора отсутствуют (л.д. 20).

По утверждению истца, а также согласно его расчету, истцом во исполнение условий договора была внесена арендная плата на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 в размере 40 000 рублей, а также оплачен обеспечительный платеж в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

В последующем 08.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды с 01.11.2017 и возврате обеспечительного платежа (л.д. 21).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 30.01.2019 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 210 000 рублей (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора аренды от 26.08.2017 № 13/2017 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж устанавливается в размере 210 000 рублей, за стоимость торгового оборудования, установленного на данном торговом месте, предоставляемое арендодателем арендатору. Срок внесения обеспечительного платежа – в день подписания договора, одновременно с первым платежом арендной платы. 

Факт внесения арендатором обеспечительного платежа в размере 210 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчиком не опровергнут. 

Из изложенного следует, что факт и размер внесения истцом обеспечительного платежа признается судом установленным.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на п. 6.3, 6.4, 3.6.2 договора аренды, полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату в связи см истечением срока действия договора.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.6.2 договора по истечении срока действия настоящего договора аренды (п. 6.1 настоящего договора), при надлежащем исполнении арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств, обеспечительный платеж возвращается арендатору с учетом амортизации торгового оборудования, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 6.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя уведомление направляется арендатору в письменной форме заранее, до истечения срока оплаченной арендной платы, и договор считается расторгнутым с момента окончания срока оплаты аренды. По условиям п. 6.4 договора по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае не предоставления арендодателем торгового места в пользование арендатору, либо создания препятствий в пользовании торговым местом в соответствии с условием договора.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны в договоре аренды от 26.08.2017 предусмотрели п. 3.8 договора, согласно которого, обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае расторжения настоящего договора аренды по инициативе арендатора до истечения срока действия настоящего договора (п. 3.8 договора).

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что согласно п. 6.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, начинается с 26.08.2017 и продолжается до 25.07.2018, с преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок. С заявлением о расторжении договора аренды истец, выступающий в договоре аренды арендатором, обратился к ответчику, выступающим в договоре арендодателем, 08.10.2017, то есть до истечения срока действия договора аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа в размере 210 000 рублей и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 104 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.11.2017 по 15.01.2019, в материалы дела представлен расчет.

Вместе с тем, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований в части основного долга, требование в части процентов удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование в  указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.