АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-76987/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» ФИО1 (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                         № А56-76987/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профмастер», адрес: 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 1/28, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 11.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 24.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ Групп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 20 009 552,34 руб. 

Определением от 25.07.2022 требование признано обоснованным в полном объеме как подлежащее удовлетворению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 25.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Требование Компании в сумме 20 009 552,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 10.10.2022 отменить, а определение от 25.07.2022 оставить в силе. Податель кассационной жалобы считает неверным применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 10.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании (№ А56-11336/2021/сд.1) ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Компании в адрес Общества в общей сумме 20 009 552,34 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-11336/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление конкурсного управляющего Компании удовлетворено, платежи на общую сумму 20 009 552,34 руб. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования в размере 20 009 552,34 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования по размеру, однако посчитал неправомерным его включение в третью очередь реестра. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по делу № А56-11336/2021/сд.1, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках дела № А56-11336/2021/сд.1 установлена заинтересованность Общества и Компании. При рассмотрении настоящего обособленного спора факт заинтересованности участников спорных правоотношений не опровергнут.

Определением от 07.02.2022 по делу № А56-11336/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, также установлено, что платежи Компании в пользу Общества на общую сумму 20 009 552,34 руб. были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку совершены без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица (Общества), в период неплатежеспособности; в результате совершения платежей из состава имущества Компании выбыли денежные средства в размере 20 009 552,34 руб., в то время как у Компании имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Изложенное послужило основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно определил очередность удовлетворения требования Компании в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Основания для применения в данном случае разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27 постановления № 63, отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты перечисления денежных средств без встречного предоставления и в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального  права и разъяснения, приведенные в постановлении № 63, обоснованно указав на учет требования Компании в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-76987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова