ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4883/2024, 18АП-5308/2024

Дело № А76-27213/2022

27 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» и акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу                                     № А76-27213/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2  (доверенность от 23.03.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» -  ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – истец, ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком»), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628;

- снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества - нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третьи лица, АО «ЕЭСК», Управление, Министерство, ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024  в удовлетворении исковых требований ООО «АЭС Инвест» отказано (т. 14, л.д. 117-121).

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - АО «ЕЭСК», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «АЭС Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае трансформаторная подстанция № 90, находящаяся по адресу: 

<

...> у дома          № 44а, является неотъемлемой частью сооружения - энергетического комплекса «Копейское энергоуправление» с кадастровым номером 74:30:0102005:646, предназначенного для передачи электрической энергии не только в здание АТС, принадлежащее ПАО «Ростелеком», но и иным потребителям города Копейска, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 26.09.2014, техническим паспортом сооружения, картой-схемой с публичной кадастровой карты, линейной схемой ТП90. Учитывая функциональное назначение трансформаторной подстанции и ее вхождение в состав сооружения, наличие технической и технологической связи с иными объектами электросетевого хозяйства ООО «АЭС Инвест», спорный объект не может существовать как отдельный объект недвижимого имущества и принадлежать ответчику. Энергетический комплекс «Копейское энергоуправление» с кадастровым номером 74:30:0102005:646, принадлежащий на праве собственности ООО «АЭС Инвест», является линейным сооружением и расположен на территории Копейского городского округа на различных земельных участках, принадлежащих различным собственникам. Однако этот факт не исключает возможности владения, пользования и распоряжения данным объектом со стороны истца. Тот факт, что ПАО «Росетелеком» обеспечивало доступ сотрудникам ОАО «МРСК Урала» к спорному объекту не опровергает правомерность заявленных истцом требований, не опровергает факт владения и пользования истцом (его арендаторами – сетевыми организациями) спорным объектом. Кроме того, спорный объект построен в соответствии с техническим проектом Министерства связи СССР от 27.12.1951, предусматривающим строительство линейных, стационарных и гражданских сооружений АТС в г. Копейске на 1500 км. То есть данным проектом было запланировано строительство нескольких объектов, имеющих различное назначение: линейный объект электроэнергетики и гражданское сооружение связи.

В апелляционной жалобе АО «ЕЭСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственностью от 03.06.2016 № 550/22 определено, что подстанция находится на балансе ООО «АЭС Инвест», кабельная линия, отходящая от подстанции - ПАО «Ростелеком». В связи с тем, что стороны признали право собственности на подстанцию за ООО «АЭС Инвест», то у него отсутствовали основания для оспаривания произведенной приватизации. Более того, ООО «АЭС Инвест» приобрело имущество согласно решению участников реорганизуемых обществ в рамках объединения с ООО «АЭС-капитал». Последнее, в свою очередь, приобрело подстанцию по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества у ОАО «Челябинская угольная компания». Таким образом, вывод суда о необходимости оспаривания приватизации ПАО «Ростелеком» сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, пунктами 1.1.3,1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительного устройства, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. При этом такая подстанция может быть закрытого типа, то есть оборудование которой расположено в помещении. Апеллянт указывает, что подстанция представляет собой электрооборудование, размещенное в помещении, и имеет специальное назначение - преобразование электрической энергии и передачу энергоресурса ее потребителям. В случае отсутствия кирпичного строения, использование подстанции не представляется возможным, поскольку она является источником повышенной опасности. В связи с этим, судом незаконно произведено разделение права собственности на помещение и электросетевой актив.

К дате судебного заседания от ПАО «Ростелеком» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица - Управление, Министерство, ТУ Росимущества явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - АО «ЕЭСК» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - АО «ЕЭСК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.05.2008 № 2363, истец до 01.07.2018 являлся сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств к своим сетям, а также передачу электроэнергии потребителям Челябинской области,.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А76-43527/2018 в отношении ООО «АЭС Инвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, технический аудит и оценка. В ходе инвентаризации установлено, что на праве собственности ООО «АЭС Инвест» принадлежит объект недвижимого имущества – энергетический комплекс «Копейское энергоуправление», кадастровый номер 74:30:0102005:646, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2020. 

Право собственности на указанный объект принадлежит истцу на основании заключенного 21.05.2012 договора купли-продажи № 12-231 между ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» (продавец) и ООО «АЭС-капитал» (покупатель), решения единственного участника ООО «АЭС Инвест» от 19.09.2012 о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «АЭС-капитал».

В состав энергетического комплекса «Копейское энергоуправление» с кадастровым номером 74:30:0102005:646 входит 250 объектов, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровом паспорте сооружения, в том числе здание трансформаторного пункта № 90, общей площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 44а (литер 79Т) (п. 180 выписки из ЕГРН).

Объект ТП-90 фактически существует, имеется в наличии, 21.12.2012 поставлен на баланс ООО «АЭС Инвест» с присвоением инвентарного номера 000000630, включен в конкурсную массу должника. В период с 01.09.2020 по 31.12.2021 объект передан в аренду ОАО «МРСК Урала» по договору № 11498 от 01.09.2020.

С 01.01.2022 ТП-90 в составе энергетического комплекса передана во временное владение и пользование АО «ЕЭСК» по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2021/12-4816 от 27.12.2021 с целью оказания арендатором услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как указывает истец, спорное здание ТП № 90, находящееся по адресу: 

<

...> у дома № 44а, является неотъемлемой частью энергетического комплекса «Копейское энергоуправление» с кадастровым номером 74:30:0102005:646, предназначенного для передачи электрической энергии потребителям города Копейска.

С 2012 года ООО «АЭС Инвест» открыто владело, пользовалось и распоряжалось трансформаторным пунктом № 90, оплачивало налоги на имущество организации, в период с 2012 по 01.07.2018 включало расходы на обслуживание и содержание электросетевого комплекса в тариф на услуги по передаче электрической энергии, осуществляло технологическое присоединение к электрическим сетям электросетевого комплекса «Копейское энергоуправление» потребителей города Копейска.

Истцом представлен технический паспорт, составленный ОГУП «Обл. ЦТИ» Копейский филиал по состоянию на 31.10.2003 на объект – Копейское энергоуправление, энергетический комплекс, назначение распределение и передача электроэнергии, в состав которого входит здание трансформаторного пункта № 90 площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 44а (литер 79Т) (т.1, л.д. 129-144).

12.05.2022 в адрес ООО «АЭС Инвест» поступило письмо от арендатора о том, что в ходе проведения ремонтных работ трансформаторной подстанции № 90 был выявлен факт наличия зарегистрированного права собственности на данный объект за ОАО «Уралсвязьинформ» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2003, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2022 за ПАО «Ростелеком» (правопреемник после реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ») зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, трансформаторная подстанция, общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:30:0104003:628.

Как указывает истец, здание ТП № 90 площадью 35 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 44а (литер 79Т), с кадастровым номером 74:30:0102005:646, входящее в состав энергетического комплекса «Копейского энергоуправления», принадлежащее на праве собственности ООО «АЭС Инвест», и нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком», являются одним и тем же объектом.

09.11.2022 представителями истца, ответчика и ОАО «МРСК Урала» произведен совместный осмотр спорного объекта недвижимости, о чем составлен акт от 09.11.2022 (т.2, л.д. 1-25). 

При проведении осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104003:65 расположены следующие объекты недвижимости: здание автоматической телефонной станции (1 шт.), гаражи (3 шт.), склады (1 шт.), здание трансформаторной подстанции (1 шт.). Территория земельного участка огорожена металлическим забором. Внутри здания ТП имеются 4 помещения, в которых находится оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «АЭС Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что из представленных в дело документов следует, что как в собственность истца, так и в собственность ответчика спорная трансформаторная подстанция перешла в порядке приватизации. При этом правопредшественник ответчика был зарегистрирован в качестве акционерного общества на год раньше правопредшественника истца, следовательно, спорное здание вошло в уставный капитал правопредшественника ответчика раньше и не могло быть включено в уставный капитал правопредшественника истца. Акт оценки стоимости основных средств правопредшественника ПАО «Ростелеком», которым спорное здание ТП включено в уставный капитал общества, утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом 20.06.1996, в то время как акт оценки имущества правопредшественника ООО «АЭС Инвест» утвержден распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Челябинской области от 24.03.2004 № 225-у через восемь лет. Также судом первой инстанции установлен факт владения и пользования спорным объектом, несения расходов по содержанию со стороны ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Следует также отметить, что спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск предусмотрен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что общество «АЭС Инвест» оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на объект недвижимости – нежилое здание, трансформаторная подстанция, площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 9889, условный номер 74:30:010702:44:009889:1000/Г2, кадастровый номер 74:30:0104003:628, которое, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно совместному акту осмотра спорной трансформаторной подстанции последняя расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104003:65, используемом на праве аренды ПАО «Ростелеком».

Сторонами произведены замеры при помощи рулетки по наружному периметру стен с трех доступных сторон (ширина по лицевой стороне фасада 7,20 м, ширина с левой стороны фасада 7,15 м, ширина с право стороны фасада 6,90 м), исходя из которых предположительная площадь объекта недвижимости 51,48 кв. м (7,15 х 7,20). Здание подстанции имеет общую крышу и стену с объектом недвижимости – склад с кадастровым номером 74:30:0104003:4511, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорная трансформаторная подстанция была построена правопредшественником ответчика в 1956 году на земельном участке, предоставленном ему для строительства АТС, с целью обеспечения электроснабжения АТС.

Здание трансформаторной подстанции было спроектировано и построено для нужд АТС, а именно: для электроснабжения АТС, нагрузки АТС, силового оборудования для моторов вентиляции и отопления, а также для электроосвещения. С момента приемки здания ТП в эксплуатацию и по настоящее время оно не выбывало из фактического владения ответчика (его правопредшественника).

При этом здание трансформаторной подстанции спроектировано и построено как объект недвижимости, имеющий общую стену и общую кровлю с другим объектом недвижимости ответчика – склад с кадастровым номером 74:30:0104003:4511, находится в таком состоянии и в настоящее время.

Земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, находится в аренде у ответчика с 1999 года и по настоящее время, в договоре аренды перечислены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в состав которых входит ТП. 

Кроме того, земельный участок огорожен металлическим забором, территория и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе спорная ТП, переданы под охрану ООО ЧОП «Варяг-5» на основании договора оказания услуг по централизованной охране объектов № 10281725, заключенного между охранной организацией и ответчиком (т.13, л.д. 143-144). Свободного доступа на указанную территорию не имеется.

Допуск сотрудников ОАО «МРСК Урала» к трансформаторной подстанции осуществляется на основании служебной записки общества с приложением перечня работников (т.13, л.д. 145-146). 

Как пояснил ответчик, ни у истца, ни у арендатора трансформаторной подстанции не имеется возможности самостоятельно пройти на территорию, где расположена спорная ТП, доступ к подстанции осуществляется с согласования ответчика, все работы проводятся в присутствии работников ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления ремонтных работ фасада здания и кровли трансформаторной подстанции в 2018 году, ремонт системы видеонаблюдения в 2022 году.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Ростелеком» фактически владеет спорной трансформаторной подстанцией с момента ее постройки и по настоящее время, несет расходы по ее содержанию. 

Приведенные апеллянтами доводы об обратном судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Правопредшетвенник истца ООО «АЭС-капитал» приобрело в собственность у ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» энергетический комплекс Копейского энергоуправления по договору купли-продажи от 21.05.2012.

При этом ни из передаточного акта от 14.12.2012, в соответствии с которым все имущество энергетического комплекса Копейского энергоуправления передано от ООО «АЭС-капитал» в адрес ООО «АЭС Инвест», ни из договоров аренды имущества № 8 от 18.06.2018 (арендатор ООО «Урал-Ресурс») и № 10799 от 30.09.2019 (арендатор ОАО «МРСК Урала»), не усматривается адресная передача и приемка каждого объекта, входящего в энергетический комплекс, прежде всего здания ТП. Передача и приемка имущества осуществлялась общим списком без осмотра каждого объекта, указанного в перечне передаваемого имущества.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, если бы правопредшественник истца как перед сделкой, так и в момент приема-передачи имущества в действительности осмотрел спорный объект, у него бы однозначно возникли сомнения в фактическом владении ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» зданием ТП, право собственности на которое уже было зарегистрировано за ответчиком. Если бы осмотр в действительности проводился, то правопредшественник истца не мог бы не обратить внимание на тот факт, что по документам продавца ТП-90 расположена по несуществующему адресу (

<

...> у дома 44а) и имеет иную общую площадь. Все объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, включая здание ТП, имеют адрес: 

<

...>, поскольку никогда дома № 44 «а» по ул. Ленина в г. Копейске не существовало.

Также апеллянты, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности, ошибочно полагают, что ответчик своими фактическими действиями признал право собственности на здание ТП за истцом. 

Акт разграничения балансовой принадлежности от 26.09.2014, не является правоустанавливающим документом на спорный объект недвижимости. Данным актом разграничены лишь зоны ответственности по эксплуатации находящегося внутри здания ТП оборудования. 

Представленные третьим лицом сведения об осмотрах электрооборудования, проведения тепловизионного контроля, планирование проведения работ по ремонту оборудования, расположенного в спорном здании, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении специализированной обслуживающей организации обязанности в отношении электросетевого оборудования, а не о фактическом владении истцом спорным объектом.

Кроме того, правопредшественник ответчика - АООТ «Связьинформ» было зарегистрировано в качестве акционерного общества 19.05.1993, а ОАО по добыче угля «Челябинск уголь» было зарегистрировано 21.06.1994.

Акт оценки стоимости основных средств правопредшественника ответчика, которым спорное здание ТП включено в уставный капитал общества, утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом 20.06.1996, в то время как акт оценки имущества правопредшественника истца утвержден распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Челябинской области от 24.03.2004 № 225-у через восемь лет.

Таким образом, здание ТП вошло в состав приватизированного имуществ, было включено в уставный капитал правопредшественника ответчика и не могло войти в состав приватизированного имущества ОАО по добыче угля «Чедябинекуголь», поскольку на момент решения о приватизации производственного объединения по добыче угля «Чедябинекуголь» здание ТП уже было включено в уставный капитал правопредшественника ответчика - АООТ «Связьинформ».

Далее право собственности на здание ТП было зарегистрировано правопреемником АООТ «Связьинформ» (впоследствии ОАО «Челябинсксвязьинформ») - ОАО «Уралсвязьинформ» (свидетельство о государственной регистрации 74-АЖ № 005190 от 16.03.2003).

При этом право собственности истца на энергетический комплекс Копейского энергоуправления, как и предыдущего собственника - ОАО по добыче угля «Челябинская угольная   компания», зарегистрировано намного позже (26.12.2012 и 15.06.2004, соответственно).

Во всех документах истца ТП-90 в составе энергетического комплекса Копейского энергоуправления имеет характеристики, отличные от характеристик здания ТП: общая площадь указана не 40 кв. м, a 35 кв. м, вместо адреса ул. Ленина, д. 44, указан адрес «у дома 44 А».

В акте оценки правопредшественника истца содержится информация о передаче здания трансформаторного пункта № 90, расположенного по несуществующему адресу: 

<

...> у дома 44А.

В ответ на запрос суда первой инстанции администрация Копейского городского округа в письме от 09.02.2024 № 3110-пс сообщила, что в соответствии с адресным планом Копейского городского округа адрес:                         

<

...>, отсутствует. В Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости с таким адресом не зарегистрирован. Сведения о том, когда существовал адрес и когда прекратил свое существование, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа отсутствуют.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Коркинская энергосетевая компания» Копейский район электрических сетей от 18.10.2006 № 1-3/393 адресованное Управлению имуществом, в котором указан адрес объекта ТП-90 – территория АТС в районе Дворца пионеров, ул. Борьбы (т.13, л.д. 130).

Установленное судом противоречие истец не смог объяснить.

Поскольку приватизация правопредшеетвениика ответчика состоялась раньше приватизации ОАО по добыче угля «Челябинскуголь», следовательно, право собственности на здание ТП на момент утверждения акта оценки производственного объединения по добыче угля «Челябинскуголь» уже было зарегистрировано за правопредшественником ответчика. Ответчик (его правопредшественники) фактически владеет зданием ТП с момента его ввода в эксплуатацию и по настоящее время, в связи с чем общество «ЕЭСК» безосновательно утверждает о том, что у истца отсутствовали основания для оспаривания произведенной приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ООО «АЭС Инвест» на оборудование, расположенное внутри здания ТП, не может однозначно свидетельствовать о праве собственности на все здание. Доказательств невозможности использования оборудования вне здания истцом не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением № 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации № 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области (осуществлявший в указанный период полномочия территориального агентства Госкомимущества по распоряжению федеральным и государственным имуществом на территории Челябинской области) решением от 14.04.1993 № 192 утвердил план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области.

Согласно акту оценки стоимости основных средств Копейского узла связи по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизированного имущества вошла спорная трансформаторная подстанция.

АТС, в состав объектов которой входит спорная ТП, включена в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области и передана в уставный капитал образованного в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Связьинформ», которое было преобразовано в ОАО «Связьинформ».

Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» Челябинской области указанное здание трансформаторной подстанции, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, постановлением Правительства Российской Федерации № 1003, в собственность общества «Связьинформ», правопреемником которого является общество «Ростелеком», следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности.

Ни Российская Федерация, ни ООО «АЭС Инвест» (его правопредшественник, первоначальный владелец имущества) в период с 1996 по 2022 годы не оспаривали правомерность приватизации спорного имущества

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателей.

Истцом представлено платежное поручение от 06.03.2024 № 2275 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Третьим лицом – ООО «ЕЭСК» представлено платежное поручение от 26.03.2024 № 1943 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-27213/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» и акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова