162/2021-32977(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3867/2020

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Грузтехника» ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 1-Д/2019, от  общества с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» ФИО3 по  доверенности от 07.04.2021 № 07/04/21-1 ГДЮР,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КАМЦЕНТР» и публичного акционерного общества  «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Псковской области  

от 08 апреля 2021 года по делу № А52-3867/2020, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехника»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее –  

ООО «Грузтехника») о взыскании 4 723 250 руб. 00 коп., а также процентов с  момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142717, Московская область,  город Видное, 

<

...>;  

далее – ООО «КАМЦЕНТР»), общество с ограниченной ответственностью  «Универсалстрой» (ОГРН 1166027050750, ИНН 6027167872; адрес: 180000,  Псковская область, город Псков, улица Металлистов, дом 10, помещение 2),  закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ОГРН 1037843023712,  

ИНН 

<

***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Чёрной речки,  дом 41, корпус 7), публичное акционерное общество «КАМАЗ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 423827, 

<

...>; далее – ПАО  «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «24-ТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 140170, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140170, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «МАЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «МАЗСЕРВИС»).  

В ходе рассмотрения заявления, для разрешения возникших вопросов,  требующих специальных знаний, от ответчика поступило ходатайство о  назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.  

Суд определением от 08 апреля 2021 года назначил по делу судебную  комплексную пожарно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы  поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, г.Санкт- Петербург, ФИО4 переулок, дом 15/34 литера А, офис 93) ФИО5, доценту кафедры пожарной безопасности Военного  института (инженерно-технического) Военной академии материально- технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, имеющего  высшее техническое образование, специальность инженер пожарной  безопасности, стаж экспертной работы в области пожарно-технической  экспертизы 24 года, ФИО6, имеющему высшее  образование, квалификация инженер, специализирующего по экспертизе  транспортных средств, механизмов и оборудования, стаж работы по  специальности 32 года, стаж экспертной работы 10 лет и ФИО7, имеющему высшее техническое образование по  специальности «подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и  оборудование, стаж экспертной работы 14 лет.  

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1. Где находится очаг пожара? 

2.Имеются ли признаки, характеризующие горение в присутствии  горючих жидкостей?  

3.Каковы пути распространения огня из очага пожара? 

4.Каким образом, распространялось горение (по горизонтали, наклонной,  

сверху вниз и т.д.)?  

5.Каков механизм возникновения горения в очаге пожара в  рассматриваемом случае?  

6. Могут ли указанные в постановлении (определении) о назначении  экспертизы неисправности оборудования, приборов, устройств вызвать  возникновение пожара при данных условиях, если да то какие и где именно?  

 7.Имеются ли признаки, указывающие на возникновение горения в очаге  пожара вследствие самовозгорания?  

8.Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара  и что именно предшествовало этому, (с учетом того, что из показаний водителя  видно, что он ехал груженый щебнем около 25 тонн, в пути следования  услышал хлопок, но продолжал движение, и только через 250-300 метров после  хлопка, остановился)?  

9. Имеется ли причинная связь между эксплуатацией технического  устройства с не устраненными дефектами и возникновением пожара?  

10. Мог ли, защитный кожух, (фото на иллюстрации № 3 вида двигателя  автомобиля в месте расположения турбины таблицы с иллюстрациями  находящимися в материалах проверки № 31 по факту пожара транспортного  средства), предшествовать и способствовать причинам хлопка с последующим  возгоранием?  

11. Могло ли явиться причиной пожара, установленное гидравлическое  оборудование выпущенное изготовителем гидравлического оборудования ООО  «ЭВЭН» собственник торговой марки A.M.P. hidravlic, если да, то в чем именно  и из-за чего?  

12.На момент пожара, гидравлического оборудования (производитель  ООО «ЭВЭН») было в исправном состоянии?  

13.Могло ли явиться причиной пожара ненадлежащее техническое  состояние транспортного средства эксплуатируемого в повседневной  деятельности, в том числе превышение нагрузки/перегрузки систем и  механизмов транспортного средства, а двигателя в частности?  

14. Гидравлическое оборудование, было установлено в соответствии  требованиями изготовителя ООО «ЭВЭН»?  

15. Могло ли причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 6460-73  VIN64600H1351968 в составе с самосвальным полуприцепом NEFAZ9509-30  послужить наличие производственного дефекта гидравлического оборудования  производства ООО «ЭВЭН»?  

Для проведения экспертизы представил экспертам материалы дела. 

Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Срок проведения экспертизы установил тридцать рабочих дней со дня  получения всех необходимых материалов, стоимость 165 500 руб.  

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представить в Арбитражный  суд Псковской области (180000 

<

...>) счет о стоимости  проведения указанной экспертизы.  

Производство по делу приостановил. 

ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМЦЕНТР» с определением суда не  согласились, обратились с апелляционными жалобами.  

ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМЦЕНТР» в обоснование жалоб ссылаются  на то, что учитывая характер поставленных на разрешение экспертов вопросов  и то, на установление каких обстоятельств они направлены, назначение  экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и  может привести к переоценке вступивших в законную силу судебных актов.  

Представитель ООО «Грузтехника» в судебном заседании с доводами  жалобы не согласен, указывает, что вопросы были определены с учетом новых  обстоятельств.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав представителей ООО «КАМЦЕНТР» и ООО «Грузтехника»,  исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  суда.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов,  по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна  быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение  эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в  деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных  ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о  назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  

экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может  быть обжаловано.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление   № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась  ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден  ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство ООО  «Грузтехника» о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено  судом первой инстанции в целях проверки доводов истца, заявленных в  обоснование исковых требований.  

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на  следующие вопросы:  

1. Где находится очаг пожара? 

2.Имеются ли признаки, характеризующие горение в присутствии  горючих жидкостей?  

3.Каковы пути распространения огня из очага пожара? 

4.Каким образом, распространялось горение (по горизонтали, наклонной,  сверху вниз и т.д.)?  

5.Каков механизм возникновения горения в очаге пожара в  рассматриваемом случае?  

6. Могут ли указанные в постановлении (определении) о назначении  экспертизы неисправности оборудования, приборов, устройств вызвать  возникновение пожара при данных условиях, если да то какие и где именно?  

 7.Имеются ли признаки, указывающие на возникновение горения в очаге  пожара вследствие самовозгорания?  

8.Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара  и что именно предшествовало этому, (с учетом того, что из показаний водителя  видно, что он ехал груженый щебнем около 25 тонн, в пути следования  услышал хлопок, но продолжал движение, и только через 250-300 метров после  хлопка, остановился)?  

9. Имеется ли причинная связь между эксплуатацией технического  устройства с не устраненными дефектами и возникновением пожара?  

10. Мог ли, защитный кожух, (фото на иллюстрации № 3 вида двигателя  автомобиля в месте расположения турбины таблицы с иллюстрациями  находящимися в материалах проверки № 31 по факту пожара транспортного  средства), предшествовать и способствовать причинам хлопка с последующим  возгоранием?  

11. Могло ли явиться причиной пожара, установленное гидравлическое  оборудование выпущенное изготовителем гидравлического оборудования ООО  «ЭВЭН» собственник торговой марки A.M.P. hidravlic, если да, то в чем именно  и из-за чего?  

12.На момент пожара, гидравлического оборудования (производитель  ООО «ЭВЭН») было в исправном состоянии?  

13.Могло ли явиться причиной пожара ненадлежащее техническое  состояние транспортного средства эксплуатируемого в повседневной  деятельности, в том числе превышение нагрузки/перегрузки систем и  механизмов транспортного средства, а двигателя в частности?  

14. Гидравлическое оборудование, было установлено в соответствии  требованиями изготовителя ООО «ЭВЭН»?  

15. Могло ли причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 6460-73  VIN64600H1351968 в составе с самосвальным полуприцепом NEFAZ9509-30  послужить наличие производственного дефекта гидравлического оборудования  производства ООО «ЭВЭН»?  

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства  установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет  существенное значение для разрешения настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом  экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано  стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке  доводов сторон.  

Вопреки доводам апеллянтов, нарушения порядка назначения экспертизы  

судом первой инстанции не допущено.  

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов,  которыми располагают предложенные организации, заявленные стоимость  экспертизы и сроки ее проведения.  

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом,  определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему спору.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему  делу 22 апреля 2021 года вынесено дополнительное определение, которым на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- Могли ли причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 6460-73 

VIN64600H1351968 в составе с самосвальным полуприцепом NEFAZ9509-30  

послужить некачественные работы (неверная установка), произведенные  силами ООО «МАЗсервис» по установке дополнительного гидравлического  оборудования производства ООО «ЭВЭН»? оборудование было установлено в  соответствии требованиям изготовителя ООО «ЭВЭН»?  

- Могло ли причиной возгорания автомобиля КАМАЗ 6460-73 

VIN64600H1351968 в составе с самосвальным полуприцепом NEFAZ 9509-30  

послужить установка гидравлического оборудования производства ООО  «ЭВЭН» с нестандартными подключениями, которые не соответствуют  рекомендациям Руководства по монтажу НТЦ ПАО «КАМАЗ» влияющих на  работоспособность систем шасси?  

- На момент пожара гидравлическое оборудование (производитель ООО  «ЭВЭН») было в исправном состоянии?  

Данные вопросы при проведении экспертизы по другим делам не  ставились.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для дачи оценки  относимости к предмету спора по настоящему делу вопросов, поставленных  судом перед экспертами.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении судом норм  процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.   Назначенная экспертиза является объемной и требует достаточно  длительного времени на проведение.  

Приостановление производства по делу является правомерным. 

В свете изложенного апелляционные жалобы ПАО «КАМАЗ» и ООО  «КАМЦЕНТР» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 

2021 года по делу № А52-3867/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМЦЕНТР» и  публичного акционерного общества «КАМАЗ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья А.В. Журавлев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.04.2021 14:17:25

 Кому выдана Журавлев Андрей Владимирович