ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10189/2012

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел»  (Саратовская область, Татищевский район, с. Широкое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июля 2017 года по делу № А57-10189/2012 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрида» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эрида» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - ФИО3, паспорт,  представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.11.2012 по делу № А57-10189/2012 должник - ООО «Эрида» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Эрида» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, № в реестре 15903, адрес для направления корреспонденции: 196626, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» (127018, г. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий», 

<

...>).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эрида» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эрида» в размере 44 769 754,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эрида» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до формирования и реализации конкурсной массы должника ООО «Эрида», г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и завершения расчетов с кредиторами.

02.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эрида» ФИО5 о возобновлении производства о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эрида» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено судебное заседание на 14.12.2016, с последующим отложением.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 44 769 754, 97 руб., а так же непогашенных текущих обязательств в сумме 2 275 357,20 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

27 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эрида» ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 44 769 754, 97 руб., а так же непогашенных текущих обязательств в сумме 2 275 357,20 руб. отказано.

          ООО «Факел» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Генеральным директором ООО «Эрида» в период с 26.09.2011 по 07.08.2012 являлся ФИО3 (приказ № 37-к).

18.02.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Эрида», на котором большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

29.02.2016 конкурсный управляющий должника - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ.

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в Законе о банкротстве условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд и, установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Полагая, что ФИО6 как руководителем должника нарушены положения статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление, а также просит восстановить срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.02.2016.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд полагает верным, поскольку срок на обращение в суд конкурсным управляющим не пропущен. Заявитель узнал об отсутствии возможности произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов после выбытия 14.07.2015 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы о завершении конкурсного производства по делу № А40-119584/2014 из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО «Строй-Проект-Дизайн».

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, в связи с чем, конкурсным управляющий был вынужден запрашивать указанные документы в налоговом органе.

   В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются

   Доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребований необходимых документов материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств привлечения ФИО6 к ответственности за не передачу документов.

В свою очередь анализ финансового состояния ООО «Эрида» проведенный, конкурсным управляющим, в рамках процедуры наблюдения основан на финансовых и иных документах ООО «Эрида».

Более того, между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг помощника конкурсного управляющего б/н от 01.12.2012. Следовательно,  конкурсный управляющий владел информацией о должнике. Заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим не подавались.

Также не доказан тот факт, что ФИО6 был уволен с должности руководителя ООО «Эрида» в связи с нарушениями трудового законодательства. Дисциплинарная ответственность предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации к ФИО6 не применялась.

   Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО6 был уволен с должности в связи с утратой доверия, является бездоказательным. В материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой ФИО6 был уволен по собственному желанию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность   возникновения  таких  последствий   сопутствует  рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Факт наличия у ООО «Эрида» задолженности перед перечисленными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности организациями сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Эрида» за 2011 год:

- финансовые вложения на сумму 52 889 тыс. рублей указаны в бухгалтерском балансе - строка 1240, раздел II Оборотные активы, актив организации;

- прочие оборотные активы на сумму 23 314 тыс. рублей указаны в бухгалтерском балансе - строка 1260, раздел II Оборотные активы, актив организации;

- нераспределенная прибыли в размере 4 255 тыс. руб. указана в бухгалтерском балансе - строка 1370, раздел III Капитал и резервы, актив организации.

Таким образом, ООО «Эрида» не отвечало признакам недостаточности имущества. Другого бухгалтерского баланса в материалы дела не представлено.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    На основании изложенного, в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 44 769 754,97 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к ответственности в сумме непогашенных текущих обязательств в размере 2 275 357,20 руб. также  правильно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Протоколу собрания конкурсных кредиторов от 21 февраля 2014 года, конкурсные кредиторы ООО «ГазСтройСпецМонтаж» одобрили привлечение следующих специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, а также утвердили расходы на ведение конкурсного производства в размере 109,5 тыс. руб. ежемесячно.

Решение собрания от 21.02.2014 о привлечении специалистов не было оспорено.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

   Понесенные расходы арбитражным управляющим возникли в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника, и не могут быть отнесены к обязательствам бывшего руководителя должника.

Кроме того, согласно ч.3 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а в соответствии с ч.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Указанные расходы в размере 2 275 357,20 руб. являются текущими расходами должника, относятся на его имущество и возмещаются за счет этого имущества, либо с заявителя по делу (ликвидатора) и не подлежат взысканию с ФИО6

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 июля 2017 года по делу № А57-10189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

 

                                                                                                          И.А. Макаров