ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-8557/2021   

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от истца –  государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие «Дара» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие «Дара»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу № А23-8557/2021   (судья Устинов В.А.)

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие «Дара» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности устранить  недостатки работ, обнаруженные в период  гарантийного срока эксплуатации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 28.05.2019 № 20/2 на выполнение ремонтных работ помещения № 15 (выставочный зал) 2-го этажа объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина И-вых, банк XX в.», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить трещины в оконной коробке, многочисленные трещины в стыках оконных коробок, подоконников и откосов. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  экспертиза, положенная судом в основу решения, имеет многочисленные недостатки (неправильно выбраны методы исследования, инструменты измерения, отсутствует исследовательская часть, результаты  проведенных замеров  и т.п.). Указывает на наличие в материалах дела рецензии от 23.08.2022, в которой изложены замечания по судебной экспертизе. Сообщает, что эксперт не обладает  необходимой квалификацией для проведения необходимых исследований. В связи с этим заявляет  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.   

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), по форме и содержанию согласуется с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  Считает, что не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отмечая, что  оно  обусловлено лишь  несогласием с результатами  экспертизы. 

В судебном  заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

 Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени  и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен гражданско-правовой договор № 20/2 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик своими силами, средствами, материалами, механизмами  обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы помещения № 15 (выставочный зал) 2-го этажа объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина И-вых, банк XX в.», расположенного по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ, согласно  пункту  1.3 договора,  установлен в 60 рабочих дней со дня его заключения.  

Гарантийный срок эксплуатации объекта и  входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается в  3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ (согласно разделу 3 контракта) (пункт 6.2 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и/или материалов, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта приемки выполненных работ, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 договора).

По актам формы КС-2, КС-3  от  21.08.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 858 255  рублей 82 копейки. 

Таким образом, гарантийный срок, исходя из пункта 6.2 договора, истекал 21.08.2022.

Соглашением от 10.09.2019 договор расторгнут сторонами, с указанием в нем на  стоимость фактически выполненных работ в сумме  858 255  рублей 82 копейки.

Несмотря на расторжение договора, у подрядчика  сохранились гарантийные обязательства (абз.2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской        Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пределах предусмотренного  договором  гарантийного  срока выявлены недостатки, зафиксированные заказчиком в акте от 13.05.2021, а именно: в выставочном зале (помещение № 15)  образовались  трещины в оконной коробке, многочисленные трещины в стыках оконных коробок, подоконников и откосов; причина выявленных недостатков  – нарушение технологического процесса при монтаже деревянных окон и подоконников. Срок для устранения выявленных недостатков установлен  в 60 календарных дней, т.е. до 13.07.2021 включительно.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком, требования, изложенные в претензиях от 09.07.2021 № 337, от 17.09.2021 № 497, оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу   статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока  предусмотрено пунктом  3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления  недостатков работ в  период гарантийного срока бремя доказывания  причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). 

Таким образом, в период гарантийного срока  имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного  срока  и отражены в комиссионном  акте осмотра от  13.05.2021. 

В целях проверки качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 22.02.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 20.04.2022  № 200422-4,  выявленные недостатки на объекте являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда. При осмотре окон в помещении № 15 (выставочный зал) 2-го этажа выявлено образование трещин в стыках между оконным блоком и стеной, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна, что подтверждается частью 2 Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» таблица 3.  Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми. При осмотре окон в помещении № 15 (выставочный зал) 2-го этажа, выявлено образование трещин в стыках между подоконником и оконными откосами, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна», что подтверждается частью 2 Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, таблица 3. 

На возражения ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертом  представлены письменные пояснения, согласно которым при производстве экспертизы использовались следующие технические средства контроля: фотокамера «Нопог 20 рго»; рулетка измерительная «Fisco TL5M»; дальномер лазерный «Bosch GLM 500»; анемометр «TESTO 410-2»; проведен натурный осмотр объекта экспертизы с применением метода сплошного визуального и инструментального контроля. 

На возражение ответчика эксперт указал, что выявленные  трещины образуются главным образом при некачественном монтаже окон, недостаточной заполняемости монтажного шва монтажной пеной, отсутствии герметичности монтажного шва. Что касается самого вопроса относительно возможной причины в нарушении температурно-влажностного режима, то такая причина исключена, так как она выражается главным образом в запотевании окон и не приводит к подобного рода дефектам. Проводимые измерения влажности согласно ГОСТ, проводились анемометром TESTO 410-2, который входит в государственных реестр средств измерения (номер в ГРСИ РФ: 52193-12).

Оценив указанное экспертное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта на возражения ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону № 73-ФЗ. 

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им письменных  пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного  им исследования отсутствуют.

Ссылка заявителя на рецензию от 23.08.2022, в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

В связи с этим заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность принятых судом исследований, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у эксперта разрешения на ремонт объектов культурного наследия в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002                     № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 11 Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, правомерно отклонен судом, поскольку экспертиза проводилась  предложенным самим ответчиком экспертом;  ремонт объекта, на что требовались бы  необходимые документы, им не осуществлялся; эксперт  имеет необходимые образование и  опыт для проведения экспертизы, является членом объединения судебных экспертов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2022 по делу № А23-8557/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина