ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172036/2021

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 18.01.2022;

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КТА-МЕТ»

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 29 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «КТА-МЕТ»

к ФНС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТА-МЕД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 23.04.2021 N КЧ-4-9/5600@; признании незаконным бездействия, выразившееся в не передаче проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КТА-МЕТ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в налоговый орган Центрального федерального округа или иного округа, кроме Северо-Западного; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КТА-МЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.12.2020 N 2.12-05.13 о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КТА-МЕТ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Общество, посчитав незаконным проведение указанной проверки Инспекцией, а также, в частности, налоговыми органами, подчиненными Управлению ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - Управление, УФНС), обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой от 24.02.2021 N 21, в которой просило отменить Решение начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки, а также передать проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «КТА-МЕТ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в налоговый орган Центрального федерального округа.

Федеральная налоговая служба решением от 23.04.2021 N КЧ-4-9/5600@, оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 N КЧ-4-9/5600@ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает законные интересы Общества и подлежит признанию недействительным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество, выражая несогласие с решением ФНС России от 23.04.2021 N КЧ-4-9/5600@, сообщает, что по факту преступных действий в отношении ООО «КТА.ЛЕС», входящего в «группу компаний КТА», утверждены обвинительные заключения и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего руководителя Управления, заместителя руководителя Инспекции, начальника отдела контроля налоговых органов Управления.

В период совершения преступных действий указанными лицами в непосредственном подчинении руководителя Управления находились лица, которые в настоящее время продолжают работу в налоговых органах Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Кроме того, Заявитель сообщает, что руководителем группы по выездной налоговой проверке назначено должностное лицо, являющееся руководителем группы по предыдущей проверке, в ходе которой были неправомерно доначислены налоги, пени, штрафы.

Заявитель полагает, что должностные лица Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекции, злоупотребившие служебным положением и полномочиями, ставшие участниками уголовного судопроизводства, не могут проводить проверку и руководить ее проведением прямо или косвенно, поскольку их личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей.

В связи с изложенным, Общество считает, что проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества допустимо только налоговым органом другой территориальной юрисдикции.

Как следует из оспариваемого решения от 23.04.2021 N КЧ-4-9/5600@, ФНС при его вынесении основывалась на следующих обстоятельствах.

Федеральной налоговой службой получена и рассмотрена жалоба Общества от 24.02.2021 N 21 на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки.

В обоснование поданной в ФНС России жалобы Общество ссылалось на следующие обстоятельства: проведение выездной налоговой проверки в отношении Заявителя налоговым органом, подведомственным УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), является незаконным, поскольку руководителем Управления при оказании содействия должностных лиц Инспекции ранее были совершены преступные действия в ходе проведения предыдущих выездных налоговых проверок в отношении Общества и Общества с ограниченной ответственностью «ООО «КТА.ЛЕС», за которые руководитель Управления привлечен к уголовной ответственности; должностное лицо Инспекции, назначенное Решением руководителем группы по проверке, также являлось руководителем группы по предыдущей проверке, в ходе которой были неправомерно доначислены ООО «КТА.ЛЕС» налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени, штрафа, и искажена налоговая база у Общества, что, по мнению Заявителя, способствовало совершению преступления должностными лицами налоговых органов Архангельской области и Ненецкого автономного округа в отношении ООО «КТА.ЛЕС»; поскольку по результатам выездных налоговых проверок в отношении Общества и ООО «КТА.ЛЕС» данные организации признаны взаимозависимыми лицами, необъективное и пристрастное отношение должностных лиц Инспекции и Управления по отношению к ООО «КТА.ЛЕС» влечет за собой такое же отношение и к ООО «КТА-МЕТ»; содержащееся в пунктах 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее правило для определения территориальной юрисдикции проверки не содержит детализаций применительно к различным ситуациям, однако, по мнению Заявителя, изменение территориальной юрисдикции проверки не может рассматриваться как препятствующее ее проведению и само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения соответствующей проверки законно установленным, а не произвольно выбранным органом государственного контроля.

На основании вышеизложенного Общество просило ФНС России отменить решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки и передать проведение выездной налоговой проверки в отношении Заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в налоговый орган Центрального федерального округа.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФНС России сообщила заявителю следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

При этом согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 22 Кодекса следует, что налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) определяется Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права

Как было установлено налоговым органом, из материалов жалобы следовало, что ООО «КТА-МЕТ» состоит на налоговом учете в Инспекции.

В соответствии со статьями 31, 89 Кодекса Инспекция приняла решение от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым назначена выездная налоговая проверка ООО «КТА-МЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В решении от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки перечислены должностные лица налоговых органов, которым поручено проведение выездной налоговой проверки Общества.

Решением Инспекции от 02.02.2021 N 3 в состав проверяющих лиц включены сотрудники органов внутренних дел.

При этом доводы Заявителя о том, что включение в состав проверяющих должностных лиц Инспекции, ранее проводивших выездную налоговую проверку, в ходе которой были совершены преступные действия, создает угрозу гарантиям надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения должностными лицами своих обязанностей были отклонены ФНС России, так как они, по мнению налогового органа, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены Решения и передачи полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговому органу, не подведомственному ФНС России.

Также в оспариваемом решении ФНС России отмечено, что положениями Кодекса предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе в ходе выездных налоговых проверок посредством обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или суд.

Также ФНС России отмечено, что обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки само по себе не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах у Федеральной налоговой службы отсутствуют основания для отмены указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией налогового органа и исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что обжалуемое решение ФНС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, так как оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Так, в оспариваемом решении ФНС России указала, что доводы заявителя о том, что включение в состав проверяющих должностных лиц Инспекции, ранее проводивших выездную налоговую проверку, в ходе которой были совершены преступные действия, создает угрозу гарантиям надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения должностными лицами своих обязанностей носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены решения Инспекции от 30.12.2020 N 2.12-05.13 о проведении выездной налоговой проверки и передачи полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговому органу, не подведомственному Управлению ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кроме того, ФНС России в оспариваемом решении отметила, что Обществом не представлено доказательств нарушения решением Инспекции от 30.12.2020 N 2.12-05.13 прав и законных интересов Заявителя с учетом того, что в случае совершения в ходе проверки должностными лицами налоговых органов каких-либо действий, противоречащих действующему законодательству, налогоплательщик вправе обжаловать их как в административном, так и в судебном порядке.

Так, положениями Кодекса предусмотрен механизм защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, в том числе в ходе выездных налоговых проверок посредством обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или суд.

При этом, как обоснованно указано ФНС России, проведение выездной налоговой проверки Общества лицами, указанными в решении от 30.12.2020 N 2.12-05/13, не исключает право заявителя на дальнейшее обжалование решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, а также действий должностных лиц, совершаемых при проведении мероприятий налогового контроля, в административном или судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При этом доводы заявителя о доказанности нарушения его прав оспариваемым решением со ссылками на ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 22 НК РФ отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя о необходимости проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Федеральной налоговой службы, руководителей и заместителей руководителя управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, начальников и заместителей начальников межрегиональных инспекций, начальников инспекций межрайонного уровня, начальников инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления Федеральной налоговой службы, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной налоговой службой, и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), в порядке, предусмотренном Положением о Комиссии, утвержденным приказом ФНС России от 05.09.2017 N ММВ-7-4/710@, в связи с наличием материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении гражданскими служащими (заместителями руководителя УФНС, начальником МИФНС и заместителем начальника МИФНС) требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, как не относящиеся к существу рассматриваемого дела, в рамках которого судом рассматривается вопрос о законности решения ФНС России, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Незаконного бездействия ФНС России судом также не установлено. Так заявителем не сообщено и судами не установлено норм действующего законодательства РФ обязывающих ФНС России передать проведение проверки налоговым органам ЦФО, которые ответчик нарушил.

Доводы заявителя о необоснованности доводов ФНС России о непредставлении им доказательств нарушения решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2020 N 2.12-05/13 о проведении выездной налоговой проверки прав и законных интересов Общества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы допроса свидетелей также не подтверждают обоснованность заявленных требований, так как изложенные в них сведения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ФНС России.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-172036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев