Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-223316/23-141-1734

г.  Москва

22 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               18 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     22 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КАН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Грин ФИО2» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 270 563руб. 90коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН» обратилось с исковым заявлением к ООО «Грин ФИО2» о взыскании 2 249 196руб. 50коп. задолженности и 21 367руб. 40коп. неустойки по договору №22/021-Л от 14.11.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22/021-Л.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 249 196руб. 50коп., что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, переданными ответчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, истец полагает, что факт выполнения им работ по договору подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 07.02.2023г. и от 13.03.2023г., переданными ответчику. При этом факт передачи ответчику спорных документов, как полагает истец, подтверждается отметками о подтверждении объемов работ в период с 01.03.2023г. по 13.03.2023г., сделанными на акте по форме КС-2 №8 от 13.03.2023г.

В свою очередь согласно п. 3.2.1. договора сдача-приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента извещения истцом ответчика о готовности результата работ к сдаче. Сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Одновременно с извещением истец передает ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный должностным лицом, осуществляющим строительный контроль, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, а также комплект исполнительной документации.

Из представленных истцом в материалы дела документов в нарушение п. 3.2.1. договора не следует, что в адрес ответчика направлялось извещение о готовности результата работ к сдаче, как и не усматривается направления ответчику самих актов по форме КС-2 и КС-3.

Указание истца на то, что акты были получены ответчиком, а объемы работ завизированы должностным лицом, отклоняется судом, поскольку доверенность на лиц, проставивших подпись в акте КС-2 №8 от 13.03.2023г. о проверке объемов выполненных работ, в материалы дела не представлена, у суда отсутствует возможность проверить полномочия данных лиц на принятие работ от имени ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

У суда отсутствуют основания признать в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму акт по форме КС-2, подписанный неуполномоченными лицами, с учетом того, что доказательства направления спорных актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках данного спора доказательства надлежащего получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительной документации в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что ответчик не представил истцу мотивированных возражений к выполненным им работам отклоняется судом, поскольку в ситуации, когда истцом не доказан сам факт сдачи работ ответчику, ссылка на отсутствие возражений к выполненным работам не может быть принята судом во внимание в качестве обоснованной.

Кроме того, приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

Согласно утвержденной смете к договору (приложение №1) стоимость работ – 1 990 470руб. 50коп.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец обосновывает требование о взыскании 2 249 196руб. 50коп. задолженности (то есть на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость работ) тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение 6, на основании которого была изменена стоимость единичных расценок на производство отделочных работ.

Суд, исследовав стоимость работ за единицу, указанных в калькуляции единичных расценок на производство отделочных работ в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.02.2023г., пришел к выводу о противоречии стоимости работ, указанной в акте КС-2 №8 от 13.03.2023г. и дополнительном соглашении №6.

Так, например, в п. 7 калькуляции единичных расценок в редакции дополнительного соглашения №6 установлено, что стоимость установки ревизионного люка за шт. – 4 000руб. 00коп., в то время как в акте КС-2 №8 от 13.03.2023г.  стоимость установки ревизионного люка за шт. указана – 500руб. 00коп., следовательно, спорные суммы не соответствуют между собой, в связи с чем у суда также отсутствует возможность проверить стоимость работ, указанную в акте КС-2 №8 от 13.03.2023г., которая превышает твердую цену договора (в первоначальной редакции), но при это не совпадает с ценой, указанной в редакции дополнительного соглашения №6.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку она начислена на сумму спорной задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян