11994/2017-55679(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12506/2016

г. Оренбург

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  

заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  

компания жилищным фондом "Просторная", ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к Открытому акционерному обществу "Управление капитального  

строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

третьи лица: ФИО2, г. Оренбург  ООО Строительная корпорация «Ликос», г. Оренбург  о взыскании 135 332 руб.  

при участии: В заседании участвуют: 

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от  

01.07.16 г., паспорт); (после перерыва) ФИО4 -  

представитель (доверенность от 15.08.16 г., паспорт); 

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от  

01.03.17 г., паспорт); 

от ООО «СК «Ликос»: ФИО6 – представитель  

(доверенность от 12.08.15 г., паспорт); 

ФИО2 (паспорт), (после перерыва) - нет явки.  

С объявлением перерыва в судебном заседании с 31.05.2017 до  

07.06.2017 г. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  

компания жилищным фондом "Просторная" (далее по тексту - ООО  

УКЖФ "Просторная", истец) обратилось в арбитражный суд к  открытому акционерному обществу "Управление капитального  строительства" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании в  порядке регресса 135 332 руб. - страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО2, г. Оренбург, ООО Строительная  корпорация «Ликос».  

В судебном заседании представитель истца на исковых  требованиях настаивал в полном объеме.  

Ответчик возражал против исковых требований, в удовлетворении  предъявленных исковых требований просит отказать.  

Представитель ООО «СК «Ликос» представил в материалы дела  дополнительные документы, в удовлетворении предъявленных исковых  требований просил отказать.  

От ООО «СК «Ликос» поступило ходатайство о привлечении в  качестве 3-го лица ООО «Оренбургсентехмонтаж-1» - субподрядной  организации, с привлечением которой выполнялись работы по монтажу  системы внутренней и ливневой канализации.  

Представители истца, ответчика пояснили, что решение по  данному вопросу оставляют на усмотрение суда.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Ликос» о привлечении в  качестве третьего лица ООО «Оренбургсентехмонтаж-1», суд  отказывает в его удовлетворении, поскольку третье лицо не  обосновало, каким образом судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения настоящего спора, непосредственно затронет права и  обязанности ООО «Оренбургсентехмонтаж-1», в том числе создаст  препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.   

Представители ответчика, ООО «СК «Ликос» возражали против  отложения.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении  судебного заседания, суд, руководствуясь частью 1 статьи 152  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  находит оснований для отложения судебного заседания.  

От истца поступило письменное ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить  следующие вопросы: 1. Производилось ли застройщиком при  строительстве МКД вывод стояков канализации 4 подъезда К1-18, К1- 19 на высоту 0,5 м. от кровли согласно проекту? 2. Имеются ли на  техническом этаже, чердаке, кровле следы монтажа стояков  канализации К1-18, К1-19, согласно проекта?  

Представители ответчика и 3-го лица возражали против  проведения судебной экспертизы.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу  по своей инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае основания для назначения по делу  дополнительной экспертизы отсутствуют, назначение дополнительной  экспертизы является излишним и повлечет неоправданное затягивание  судебного процесса, ответы на поставленные вопросы, изложенные  истцом в ходатайстве, не будут иметь значение для рассмотрения  настоящего дела, учитывая, что в ходе проведения судебной  экспертизы в рамках дела № 2-4036/2014, рассмотренного  Дзержинским районным судом г. Оренбурга установлено  несоответствие проекту дома и СНиП оборудование соединения труб  ливневой канализации с фановой трубой, расположенное на  техническом этаже подъезда № 4 дома № 43/1 по ул. Салмышская г.  Оренбурга. То есть истец, по сути, просит провести экспертизу по  установлению тех же фактов, что и в рамках судебной экспертизы,  проведенной при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г.  Оренбурга.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная"  осуществляет управление многоквартирным домом № 43/1 по ул.  Салмышская в г. Оренбурге.  

09 января 2013 между ОАО "Управление капитального  строительства" - "Застройщиком" помещений по адресу 

<

...>, и ООО УКЖФ "Просторная", являющимся  "Управляющей компанией", заключен договор на управление,  содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 56).  

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от  31.03.2015 по гражданскому делу № 2-4036/2014 установлено, что 11  октября 2013г. между ФИО2 (собственник квартиры 201 дома   № 43/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга) и ООО УКЖФ "Просторная"  

был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по  которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию  комплекса работ и услуг по контролю за состоянием, поддержанию в  исправном состоянии, ремонту инженерных систем и другого общего  имущества многоквартирного дома, а собственник по оплате данных  работ и услуг.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО УКЖФ  "Просторная" о возмещении ущерба, причиненного в результате  затопления дождевой водой принадлежащей ему квартиры в доме №  43/1 по ул. Салмышская в г. Оренбурге.  

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО  «Управление капитального строительства», застройщик указанного  многоквартирного дома.  

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от  31.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным  определением от 06.08.2015г., с ООО «УК ЖФ «Просторная», как с  обслуживающей организации, в пользу ФИО2 взыскано в  возмещение ущерба 125332,00 рублей, 5000,00 рублей компенсации  морального вреда, штраф 65166,00 рублей, расходы по оценке 10030,00  рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000,00 рублей,  расходы на оплату нотариальных услуг 1000,00 рублей, в пользу МО г.  Оренбург госпошлину в сумме 5209,96 рублей, в пользу ООО  «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость  экспертизы 10000,00 рублей (л.д.12-14).  

В период с 16.09.2015 г. по 11.08.2016 г. взысканные суммы  ФИО2 были выплачены ООО «УК ЖФ «Просторная».  

Истец, обосновывая вину ответчика в залитии принадлежащей  Гущину А.В. квартиры, ссылается на проведенную в рамках  рассмотрения Дзержинским районным судом г. Оренбурга дела № 2- 4036/2014, судебно-техническую экспертизу, из заключения эксперта   № 106-С от 26.02.2015 г. которого следует: «Оборудование соединения  труб ливневой канализации с фановой трубой, расположенное на  техническом этаже подъезда № 4 дома № 43/1 по ул. Салмышская г.  Оренбурга, не соответствует проекту дома и СНиП, залитие квартиры   № 201 состоит в причинно-следственной связи с выявленными  нарушениями».  

 По мнению истца, поскольку дом по адресу 

<

...> построен ответчиком (Застройщиком) в порядке  долевого участия в строительстве, то в соответствии с Федеральным  законом "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 у Застройщика  возникло гарантийное обязательство перед дольщиками в течении пяти  лет, с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, в течении которого последний, должен устранить за  собственный счет недоделки и дефекты, обнаруженные в процессе  эксплуатации построенного жилого дома, допущенные по вине  Застройщика.  

 Полагая, что залитие, вследствие которого был причинен  материальный ущерб гр. ФИО2, произошел из-за некачественно  выполненных работ по устройству ливневой канализации на  техническом этаже подъезда № 4 дома № 43/1 по ул. Салмышская г.  Оренбурга в гарантийный срок эксплуатации, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

 В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск,  согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав,  что в рамках дела № 2-4036/2014, рассмотренным Дзержинским  районным судом г. Оренбурга, виновником признан истец- ООО «УК  ЖФ «Просторная».  

Третье лицо - ООО «СК «Ликос» в отзыве на иск указало, что  работы по монтажу системы внутренней и ливневой канализации были  выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями, что  подтверждается исполнительской документацией и Актом технической  готовности № 5 - лк от 26.09.2012 г.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

По правилам части 2 статьи 7 названного Закона, в случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1  настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного договором использования,  участник долевого строительства, если иное не установлено договором,  по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе,  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта  долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения  требований технических регламентов, градостроительных регламентов,  а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими  лицами.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности  и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда ответчиком, противоправность действий  

причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими вредными последствиями.  

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести  для восстановления нарушенного права или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Под условиями ответственности понимается состав гражданского  правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового  обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие  убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, вина.  

В силу положений, содержащихся в статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только  наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя убытков  (вреда), но и причинную связь между действиями (бездействием) и  наступившими последствиями, как основанием для возмещения.  

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам  входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско- правового обязательства либо ненадлежащего исполнения  обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно- следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.  

Как следует из материалов дела, Решением Дзержинского  районного суда г. Оренбурга от 31.03.2015 г., оставленным без  изменения апелляционным определением от 06.08.2015 г. (л.д. 16-19), с  ООО «УК ЖФ «Просторная» в пользу ФИО2 взыскано в  возмещение ущерба 125332,00 рублей, 5000,00 рублей компенсации  морального вреда, штраф 65166,00 рублей, расходы по оценке 10030,00  рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000,00 рублей,  расходы на оплату нотариальных услуг 1000,00 рублей, в пользу МО г.  Оренбург госпошлину в сумме 5209,96 рублей, в пользу ООО  «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» стоимость  экспертизы 10000,00 рублей.  

Как указал суд в апелляционном определении по делу А33- 4916/2015 от 06.08.2015 г., согласно Акту от 16 июня 2014 года,  комиссия в составе главного инженера ФИО7., юрисконсульта  ФИО8, в присутствии ФИО2 произвела обследование  

квартиры 201 дома 43\1 по Салмышской г. Оренбурга, в ходе  которого установлено: в ванной комнате - прорыв натяжного потолка,  отслоение нижней панелей, в коридоре- вспучивание ламината 2 м2,  

обои 1 м2, в спальной комнате - вспучивание па 23 м2, отслоение  текстурного покрытия шкафа и спинки кровати, намокание ковриков, в  гостиной - вспучивание ламината 11 м2, в ванной комнате и гостиной -  отслоение нижних частей дверных проемов. Причина затопления -  разгерметизация ливневой канализации.  

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  "ОССЭ" ФИО9  

Из заключения эксперта ФИО9 следует: «1. Оборудование  соединения труб ливневой канализации с фановой трубой,  расположенное на техническом этаже подъезда № 4 дома № 43/1 по ул.  Салмышская г. Оренбурга, не соответствует проекту дома и СНиП. 2.  Определить период выполнения работ по соединению фановой трубы с  ливневой канализацией не представляется возможным. 3. Залитие  

<

...> состоит в  причинно-следственной связи с выявленными нарушениями».  

Дзержинским районным судом г. Оренбурга в ходе рассмотрения  дела установлено, что ООО «УК ЖФ «Просторная» является  ответственным за содержание имущества собственников  многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом,  указав, что имеет место причинная связь между бездействием со  стороны «УК ЖФ «Просторная», выразившимся в ненадлежащем  исполнении обязательств по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде  причинения вреда в результата залития квартиры гр. ФИО2  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, в материалы дела третьим лицом ООО "Строительная  корпорация "Ликос", выполнявшим на основании договора подряда  работы по строительству 12-14 этажного 4-х секционного 201- квартирного монолитно-кирпичного дома № 23 со (адрес  строительный), впоследствии присвоенному № 43/1, представлены  документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении  работ по монтажу системы внутренней и ливневой канализации в  соответствии с проектом и техническими условиями.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ООО УЖКХ "Просторная" не представилось возможным  определить период выполнения работ по соединению фановой трубы с  

ливневой канализацией, а также выводы судов о виновности ООО  УЖКХ "Просторная" в залитии квартиры, суд приходит к выводу, что  оснований для применения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Ввиду отсутствия доказательств причастности ответчика к  причинению вреда, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные  расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова