1186/2023-73000(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9553/2023

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11087/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу   № А70-9553/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307891120100017,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» - ФИО3  по доверенности от 01.07.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предпринимать, истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дизтоп» (далее – ООО «Дизтоп», общество, ответчик)  о взыскании 493 762 руб. задолженности по договорам от 10.03.2022 № 10-03,  от 09.11.2021 № 09/11-2021, от 19.11.2021 № 19/11-2021, от 01.06.2022 № 01/06-22,  от 25.10.2022 № 25/10-21, 576 377 руб. неустойки (пени) за период с 04.10.2022  по 27.07.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.08.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в сумме 221 762 руб., неустойка в сумме 576 377 руб., а также неустойка, подлежащая  начислению с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности по договорам  от 01.06.2022 № 01/06-22 и от 25.10.2021 № 25/10-21. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что платежным  поручением от 27.07.2023 № 631 сумма задолженности в размере 493 762 руб. ошибочно  перечислена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЗСГК-Снаб»  (первоначального кредитора), в адрес которого общество направило письмо от  31.07.2023 № 1/31.07.2023 с требованием перечислить денежные средства  ИП ФИО2. По мнению общества, с учётом денежной суммы, ошибочно  

перечисленной по платежному поручению от 27.07.2023 № 631, задолженность  на стороне ответчика отсутствует.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой  интенции в части удовлетворения основного долга.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014,  пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются  по доводам жалобы.  

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной  жалобы заключаются в несогласии с взысканием в пользу истца суммы основного долга  вследствие перечисления оплаты по платежному поручению от 27.07.2023 № 631,  то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть  5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает основания для его отмены или изменения по доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, 25.01.2023  между ООО «ЗСГК–Снаб» (цедент, поставщик) и ИП ФИО2 заключены  договоры уступки прав требования, согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Дизтоп» (должник, покупатель)  оплаты задолженности по договорам поставки от 01.06.2022 № 01/06-22, от 25.10.2021   № 25 /10-21 в размере 525 967 руб.  

Также 25.01.2023 между ООО «ЗСГК» (цедент, поставщик) и ИП ИП ФИО2 заключены договоры уступки прав требования, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Дизтоп» (должник,  покупатель) оплаты задолженности по договорам поставки от 09.11.2021 № 09/11-2021,  от 19.11.2021 № 19/11-2021 в размере 929 660 руб.  

Помимо указанного, 10.03.2022 между ИП ФИО2 (перевозчик)  и ООО «Дизтоп» (отправитель) заключен договор перевозки груза (в редакции  дополнительных соглашений от 11.04.2022 № 1, от 21.04.2022 № 2), согласно которому  перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз: щебень фракции св.  20 до 40 мм по ГОСТ 8267-93 – 500 тонн, портланцемент со шлаком ЦЕМ II/А-III 32,5 Н  ГОСТ 31108-2020, класс прочности 32,5 -300 тонн; щебень фракции св. 40 до 70 мм ро  ГОСТ 8267-93 – 500, из пункта отправления по адресу: 629320, Ямало Ненецкий АО,  Г. Новый Уренгой, ст. Коротчаево, ж/д код 799101, СВЖД в пункт назначения:  Красноярский край, Туруханский район, Ванкорский производственный участок  (ВПУ), площадка сервисных предприятий, база производственного обеспечения  ООО «Шлюмбереже Люджелко Инк» на Вангарском НГКМ по маршруту в 398 км,  выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.  

Согласно пункту 2.1 договора, плата за перевозку груза составляет 12 руб.  за тонну/километр перевозки груза с 11.04.2022.  

Согласно доводам иска, товары и услуги, поставленные и оказанные  в пользу ООО «Дизтоп» по договорам от 10.03.2022 № 10-03,  от 09.11.2021 № 09/11-2021, от 19.11.2021 № 19/11-2021, от 01.06.2022 № 01/06-22,  от 25.10.2022 № 25/10-21 приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается  актами выполненных работ от 17.03.2022 № 2, 3, от 31.03.2022 № 4, от 29.04.2022   № 10, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.06.2021  и с 01.01.2022 по 24.06.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с уведомлением о замене кредиторов по договорам, а также  требованием оплаты задолженности и неустойки.  

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению  спора не привели, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что после предъявления иска в суд  ответчиком оплачена задолженность перед истцом на сумму 1 447 041 руб. 10 коп.  платежными поручениями от 02.05.2023 на сумму 743 515 руб. 93 коп., от 13.07.2023  на сумму 323 525 руб. 17 коп., от 14.07.2023 на сумму 210 000 руб., от 28.07.2023  на сумму 929 660 руб., пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика,  подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 221 762 руб. по договорам поставки  от 01.06.2022 № 01/06-22, от 25.10.2021 № 25/10-21.  

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной  жалобе ответчик заявил возражения лишь в части взыскания в пользу истца основного  долга в сумме 221 762 руб., ссылаясь на то, что платежным поручением от 27.07.2023   № 631 задолженность в размере 493 762 руб. ошибочно оплачена ответчиком обществу  с ограниченной ответственностью «ЗСГК-Снаб» (первоначальному кредитору), в адрес  которого обществом направлено письмо от 31.07.2023 № 1/31.07.2023 с требование  перечислить денежные средства ИП ФИО2.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела относительно уступки права  требования задолженности по договорам поставки от 01.06.2022 № 01/06-22,  от 25.10.2021 № 25/10-21 в пользу истца; действительности договоров цессии  от 25.01.2023; надлежащего уведомления ответчика (должника) о состоявшейся уступке  и наличии материально-правовых претензий к нему именно со стороны  предпринимателя, подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено представителем ответчика  в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, которым также признано,  что оплата задолженности в пользу первоначального кредитора обусловлена лишь  ошибкой бухгалтерии общества.  

Между тем, признавая позицию подателя жалобы необоснованной,  суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение первоначальному кредитору,  произведенное должником после получения уведомления о переходе права требования к  другому лицу, не прекращает обязательство общества перед новым кредитором  по уплате задолженности, поскольку не является надлежащим исполнением по смыслу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору лишь в случае, если  исполнение произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Таким образом, с момента получения должником уведомления о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу должник считает исполнившим обязательство  надлежащему кредитору только в случае его исполнения в соответствии  с уведомлением новому кредитору.  

Указанное также следует из пункта 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которому,  если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему  кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем  из этих переходов права.  

В силу положений вышеприведенных норма права, получив уведомление  об уступке, ответчик (должник) был обязан произвести исполнение новому кредитору, а  потому ошибочное перечисление денежных средств прежнему кредитору  - обществу с ограниченной ответственностью «ЗСГК-Снаб», произведенное после  надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования,  не прекращает обязательство ответчика перед истцом.  

Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком  обязательства не истцу, а первоначальному кредитору после получения уведомления  о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при погашении  задолженности (ее части) иному лицу ответчик имеет право обратиться к последнему  с самостоятельным требованием о возврате неосновательного обогащения в рамках  отдельного производства.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости  представления которых указано в определении апелляционного суда от 13.10.2023,  постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу   № А70-9553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина