ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5203/2022

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 года

15АП-13587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2023, паспорт;от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Фрегат" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.07.2023 по делу № А53-5203/2022 по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"к ООО "Фрегат"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании 595 320,74 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 N 15251 за июль - август 2021 года, 2 545 918,90 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль - сентябрь 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества об отборе проб сточных вод. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу N А53-5203/2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А53-5203/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду проверить по существу расчет исковых требований и соответствие законодательству процедуры отбора проб. 

В процессе рассмотрения спора при новом рассмотрении представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика плату за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 от 10.10.2013 за период июль - сентябрь 2021 года в сумме 592 562,48 рублей, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - сентябрь 2021 года в сумме 2 545 036,68 рублей. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 21.03.2023. 

Решением от 09.07.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" плату за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 от 10.10.2013 за период июль - сентябрь 2021 года в сумме 592 562,48 рублей, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - сентябрь 2021 года в сумме 2 545 036,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 688 рублей. Возвратил из федерального бюджета акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" 18 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 30660 от 29.12.2021 на сумму 38 706 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Фрегат" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что паспорт водного хозяйства от 05.07.2013г. не представлен в материалы дела. Актуальный паспорт водного хозяйства не представлялся в материалы дела, в связи с чем, контрольный колодец, из которого был произведен отбор проб, не может являться согласованным. В решении при определении соответствия пробоотборных устройств суд сослался на п. 5.3 ГОСТ Р 59024-2020, который в момент отбора проб сточных вод - 08.07.2021г. еще не действовал. Судом не дано мотивированное обоснование отклонения довода ответчика о том, что и Лаборатория ХБ и ТК, и Водная инспекция являются структурными подразделениями истца и фактически отбор и исследование образцов проводило одно и то же юридическое лицо. Протокол КХА 337 от 14.07.2021г. составленный по результатам смешанной пробы с усреднением по сечению содержит в себе сведенья об исследовании показателей, которые не подлежат исследованию в соответствии с п. 5.2 ПНД Ф 12.15.1-08. В этой связи данный протокол в соответствии с пп. «3» п. 4 Постановления Правительства РФ №934 от 19.06.2021г. признается недействительным, в силу несоответствия методик исследований (испытаний) и измерений.  Для обоснования отобранного для исследования объема сточных вод, суд применил термин, не имеющий легального закрепления в ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08, без учета влияния отбираемого объема на репрезентативность отобранной пробы.  В нарушение п. 22 Правил N 728 и ст.ст. 182, 185 ГК РФ акт отбора проб признан действительным, несмотря на подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило возражение на дополнение к отзыву. От истца поступили дополнения к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 от "10" октября 2013 года. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций (ДК) определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Истцом 08 июля 2021 года в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод общества по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Береговая, 16а, что зафиксировано подписанным без замечаний актом контрольного отбора проб сточных вод N 0807/3/2. 

Анализ отобранных проб выявил факты превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций в сточных водах, а также сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (протокол лабораторных исследований от 14.07.2021 N 337). 

Истец начислил ответчику 3 137 599,16 рублей (в редакции принятых уточнений) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль - август 2021 года, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль - сентябрь 2021 года. 

Неисполнение ответчиком требования о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). 

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В соответствии с подп. "ж" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Согласно пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: 

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); 

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил. 

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2021 N 1074, от 18.03.2021 N 149, от 15.04.2021 N 251 утверждены нормативы состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону. 

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644. 

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 728). 

Пунктом 194 Правила N 728 организации, осуществляющей водоотведение, предоставлено право взимать с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ. 

Согласно пункту 2 Правил N 728, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения). 

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: 

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); 

б) отбора проб сточных вод; 

в) анализа отобранных проб сточных вод. 

Согласно абз. 1-2 п. 9 Правил N 728 визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. 

В соответствии с п. 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии -в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (п. 18). 

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. 

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам (п. 22). 

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался" (п. 25). 

Согласно указаниям суда кассационной инстанции суд на новом рассмотрении дела проверил по существу соответствие законодательству процедуры отбора проб. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 16 А отобраны пробы сточных вод из приемной камеры КНС (единственный колодец перед врезкой в канализационную сеть, принадлежащий ответчику, стоков иных абонентов не содержит, утвержден паспортом водного хозяйства ответчика от 05.07.2013 в качестве контрольного колодца, не находиться на подпоре). 

Параллельная проба не отбиралась, поскольку представитель абонента не воспользовался правом заявить о необходимости ее отбора, не представил емкости для отбора, что предусмотрено п. 33 Правил N 728. Следовательно, резервная проба, которая служит для разрешения разногласий при наличии параллельной пробы, не производилась. 

Судом установлено, что отбор проб осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца с помощью пробоотборных устройств в соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 59024-2020. Далее взятые пробы разливались по стерилизованным емкостям, указанным в акте об отборе проб N 08.071312 от 08.07.2021, которым присвоены пронумерованные пломбы (наименование емкостей, материал емкостей, номера пломб на емкостях соответствуют указанным в акте отбора проб, целостность пломб не нарушена). Отбор проб осуществлялся при температуре 25-27 градусов по Цельсию, климатические условия без осадков. Продолжительность отбора проб с 11 час. 55 мин. до 12 час. 20 мин. Акт подписан представителем абонента без замечаний. 

После забора и разлития по емкостям контрольных проб сточных вод, образцы были доставлены 08.07.2021 в 12 час. 30 мин. в Лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля (Лаборатория ХБ и ТК), имеющую соответствующую аккредитацию (номер записи в Реестре аккредитованных лиц: N РОСС RU.0001.511128). По результатам анализа представленных образцов (дата окончания анализов: 13.07.2021), Лабораторией ХБ и ТК составлен протокол лабораторных исследований КХА N 337 от 14.07.2021 на основании которого в соответствии с действующим законодательством составлены расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за превышение нормативов состава сточных вод. 

Доводы, ответчика, основанные на выполненном по заказу заключении, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом. 

Согласно материалам дела, лаборатория ХБ и ТК (номер записи в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.511128) отбор проб у ответчика не производила, отбор проб осуществляла Водная инспекция истца, согласно п. 9 Постановления Правительства от 22.05.2020 N 728, являясь представителем организации, осуществляющей водоотведение, и доставила пробу для проведения исследований в аккредитованную лабораторию ХБ и ТК. 

08.07.2021 истцом была отобрана и доставлена в лабораторию ХБ и ТК проба от абонента ответчика (акт отбора N 08.07/3/2 от 08.07.21). Таким образом, Водная инспекция истца является заказчиком для лаборатории ХБ и ТК, что отражено в протоколе N 337 от 14.07.2021, имеется ссылка на то, что "Проба отобрана и доставлена заказчиком" и "Результаты испытаний относятся к исследуемому образцу, отобранному заказчиком". 

В сопроводительном документе (акте отбора N 08.07/3/2 от 08.07.21) Водная инспекция истца указывает, что проба отобрана согласно ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" со ссылками па Постановление Правительства от 29.07.2013 N 644 н Постановление Правительства от 22.05.2020 N 728 (данные постановления отображают цель отбора и исследований), других нормативных документов при отборе не заявлялось. 

Водная инспекция истца в акте отбора N 08.07/3/2 от 08.07.2021 с ответчиком указала метод отбора - смешанный, отбор осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца. Составные (смешанные) пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды. В соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 Приложение Б (справочное) ограничений о возможности проведения исследований по отдельным показателям (рН, нефтепродукты, жиры, сероводород) для составных проб нет, отбор точечных проб для неустойчивых показателей носит рекомендательный характер. 

Ссылка ответчика на ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" в связи наличием аккредитации лаборатории ХБ и ТК в данном случае не применима, поскольку лаборатория не производила отбор проб. Общие требования к отбору проб Водной инспекцией истца, установленные ГОСТ 31861-2012 были соблюдены. Процедура отбора проб осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 и Постановлением Правительства от 22.05.2020 N 728. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений лабораторией истца ХБ и ТК для исследований указанных методик, правила и методы исследований соблюдены. 

В соответствии с требованиями п. 3.5 ГОСТ 31861-2012 объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. 

Так, в емкости N 105 (пластик, объем 1 л) в лабораторию поступила проба на следующие показатели: рН, сухой остаток, аммоний-ион, металлы (железо, медь, цинк, алюминий). 

На данные показатели требования методик в части материала посуды и методов ее подготовки одинаковы, поэтому допустимо отбирать показатели в одну емкость; объем отобранной пробы воды под конкретные показатели не менее объемов, указанных в МВИ. На показатели - рН, сухой остаток, аммоний -ион были отобраны необходимые объемы воды для анализов, которые проводились в день поступления пробы в лабораторию, и остаток воды (около 400 мл) из скл. N 105 был передан для консервирования пробы на металлы. 

Отобранного объема (1 л) достаточно для выполнения 7 показателей с учетом проведения повторных исследований, следуя внутреннему документу лаборатории "Инструкции по регистрации проб и передачи их на исследования" (представлена суду), в которой определена схема распределения сточной воды по анализам. 

Более того, к исследованию была заявлена часть показателей (по короткому перечню) и не было необходимости отбирать больший объем. Ответчик подменяет понятия "объем отбираемой пробы" и "объем пробы, необходимый для исследований". 

Объем отбираемой пробы установлен в методике определения конкретного показателя в пункте "Отбор и хранение проб". 

Таким образом, емкость канистры N 105, соответствует требованиям методик исследовании для определяемых показателен. 

Объем пробы, необходимый для исследования установлен в методике определения конкретного показателя в пункте "Подготовка проб для определения", либо в пункте "Выполнение измерений". Распределение объемов проб на исследования по конкретным показателям определено в соответствии с требованиями МВИ, с учетом возможности проведения повторного определения (параллельный анализ в условиях повторяемости). 

Таким образом, суммарный максимальный объем пробы, необходимый для исследований (по короткому перечню показателей) составит 870 мл. а не 1800 мл, как считает ответчик. 

Кроме того, на месте отбора Водной инспекцией истца были проведены замеры климатических условий +27,0°С и температуры отобранной пробы +25,0°С, имелось средство измерения для фиксирования температуры, процедура замера была выполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом. В соответствии с ГОСТ 31861-2012 нет требований вносить в документ по отбору сведений об измерительном и вспомогательном оборудовании, используемом при отборе проб. Такие требования существуют только для аккредитованной лаборатории, в том случае если она самостоятельно проводит отбор проб, при этом должны соблюдаться требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". При приеме пробы в лабораторию ХБ и ТК, температура отобранной пробы составила +23,2°С, уменьшение значения температуры указывает на то, что были соблюдены условия транспортировки и хранения отобранной пробы, которая была доставлена в термоконтейнере, что отражено в акте отбора N 08.07/3/2 от 08.07.2021. 

Канализационная насосная станция находятся на балансе абонента, несущего ответственность за ее эксплуатационное состояние. Контрольный колодец, который стороны фактически согласовали при отборе, ранее был также отражен  в Паспорте водного хозяйства от 05.07.2013 (имеется в материалах дела), является собственностью ответчика в связи с чем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан нести бремя содержания своего имущества (контрольных колодцев), а также обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц к контрольному канализационному колодцу. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО «Ростовводоканал» в материалы дела представлен паспорт водного хозяйства ООО «Фрегат» от 27.06.2013, который был согласован 04.07.2013 Службой по контролю стоков и утвержден 05.07.2013 АО «Ростовводоканал». В приложении к данному паспорту имеется технологическая схема расположения контрольного канализационного колодца (КНС), в которой имеется отметка «Место размещения контрольных колодцев в количестве 1 шт.» согласовано 27.06.2013, подписано и скреплено печатью директором ООО «Фрегат» ФИО6

Канализационно-насосная станция (КНС), размещена на канализационной сети ответчика, которая технологически присоединена в канализационный коллектор диаметром 1200 мм. Колодец находится на канализационной сети ответчика, к которой не присоединены иные абоненты, в связи с чем, истец указывает, что смешения стоков с иными абонентами в КНС, являющимся контрольным колодцем ООО «Фрегат» не происходит.

Несмотря на истечение срока действия паспорта, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств изменения схемы,  доказательств, подтверждающих несоответствия КНС пункту 2 Правил к постановлению Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает согласование колодца абонентом при отборе проб.

Согласно пункту 10 Правил N 728 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется);

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации,осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольныхканализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил контроля № 728, в случае невозможности отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 Правил контроля N 728, отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

Согласно установленной форме (приложение № 1 к Правилам № 728), в акте отбора проб необходимо указать обеспечена абонентом идентификация контрольного колодца (обеспечено наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольного канализационного колодца и позволяющих определить его положение на местности) или нет.

В акте контрольного отбора проб №08.07/3/2 от 08.07.2021 на странице 2 указано «Обеспечена идентификация контрольного канализационного колодца (обеспечено наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольного канализационного колодца и позволяющих определить его положение на местности): Да».

Таким образом, абонент в силу императивных требований п. 10 Правил № 728 при проведении процедуры отбора проб идентифицировал контрольный колодец (КНС) из которого осуществлен отбор проб, о чем свидетельствует отметка в акте об отборе проб.

Дальнейшие доводы ответчика о несогласованности контрольного канализационного колодца противоречит предыдущему поведению ООО «Фрегат» и имеющегося в материалах дела Паспорта водного хозяйства от 27.06.2013 и свидетельствует о недобросовестности.

Более того, согласно паспорту водного хозяйства от 16.06.2005, предыдущий собственник многофункционального центра отдыха с объектами общественного назначения - Яхт-клуб (ресторан, мини-пивоварня, с благоустройством и озеленением территории и гостевая автопарковка) ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону также указывал в качестве контрольного колодца по ул. Береговой данную канализационно-насосную станцию.

В случае наличия у стороны волеизъявлении об изменении места отбора проб, Абонент не лишен возможности обращения в АО «Ростовводоканал» с обращением и приложением иной схемы (точки) места отбора проб. После направления данной схемы, АО «Ростовводоканал» обязан проверить место отбора проб на предмет наличия признаков контрольного канализационного колодца и только после проведения данной проверки согласовать место отбора проб. Однако данных действий со стороны ООО «Фрегат» не предпринято.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками иных абонентов, ответчиком не указано.

Обладая должной осмотрительностью, ответчик должен был указать сотруднику АО «Ростовводоканал» об имеющейся иной точки отбора, предоставить и оборудовать иной контрольный канализационный колодец, однако данных действий ответчиком не предпринято.

Таким образом, АО «Ростовводоканал» на законных основаниях в присутствии представителя ответчика отобрало пробы сточных вод в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, что представленное заключение экспертов по другому делу не относится к рассматриваемому спорному периоду, а предложенное место отбора проб из колодца-гасителя (Кг1), через который проходит городской канализационный коллектор является неправомерным, поскольку эксперты не исследовали вопрос о том, что КНС по сути не функционирует на постоянной основе. Сотрудники АО «Ростовводоканал» находясь на опасной территории (на которой ведется стройка), при открытом колодце коллектора (Кг1), должны ожидать момента включения КНС для того, чтобы отобрать пробы, стоки которых предположительно будет недостаточно для однократного погружения пробоотборника. Учитывая то обстоятельство, что абонент вправе заявить об отборе параллельной пробы, отбор проб произвести будет фактически невозможно.

Таким образом, согласованный сторонами контрольный канализационный колодец КНС не изменялся с 2005 года, учитывая смену права собственности между юридическими лицами в отношении объекта по адресу: ул. Береговая. 16а. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что канализационная насосная станция находятся на балансе абонента, несущего ответственность за ее эксплуатационное состояние. Контрольный колодец, который стороны согласовали при отборе, что подтверждается отметкой об идентификации колодца как контрольного и Паспортом водного хозяйства от 05.07.2013 (имеется в материалах дела), является собственностью ответчика в связи с чем, на основании статьи 210 ГК РФ абонент обязан нести бремя содержания своего имущества (контрольных колодцев), а также обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц к контрольному канализационному колодцу.

Кроме того, абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. 

Согласно пункту 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. 

Поскольку возможность взятия пробы ручным способом из падающей струи отсутствовала, так как КНС была заполнена (водоотводящей трубы видно не было) отбор проб осуществлялся в нескольких местах по сечению колодца. 

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Акт отбора проб сточных вод не содержит каких-либо возражений в части места отбора проб. 

Ответчик обеспечил явку представителя для участия в процедуре отбора проб, что подтверждается подписанным актом N 08.07/3/2 от 08.07.2021. Данный акт подписан ответчиком без указания замечаний, правом параллельного отбора проб ООО "Фрегат" не воспользовалось. 

В силу пункта 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. 

Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса, в случае отказа представителя абонента от его подписания, подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". 

В рассматриваемом случае акт подписан представителем ответчика без замечаний. 

Не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки. 

У проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени абонента - стороны договора холодного водоснабжения и водоотведения - у лица, не только не препятствовавшего проверке и не отрицавшего наличия оснований для участия в ней, но обеспечившего доступ на проверяемый объект, представившегося руководителем, принявшего участие в проверке и подписавшего без замечаний акт отбора проб, в котором обозначено наименование абонента. 

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого отношения к проверяемому объекту. Так, в ходе судебных заседаний подтверждено и не оспаривалось обществом то обстоятельство, что ФИО7 является директором арендатора общества, то есть юридического лица, осуществляющего как фактическое владение проверяемым объектом, так и непосредственно деятельность, в процессе которой образуются стоки. 

Кроме того, арендатор и арендодатель являются аффилированными лицами, поскольку имеют частично совпадающий состав участников, адрес проверяемого объекта является адресом, отраженным при регистрации в ЕГРЮЛ обоих юридических лиц. 

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Определив юридический адрес без фактического нахождения по такому адресу исполнительного либо иного, управомоченного действовать от имени общества органа, общество заведомо приняло на себя риски, связанные с обращением к нему по указанному адресу и восприятием действий лиц, фактически расположенных по такому адресу, как совершаемых от имени общества заведомо управомоченными лицами исходя из обстановки. 

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки. 

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отражено следующее. 

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки. 

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у проверяющего не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени абонента - стороны договора холодного водоснабжения и водоотведения - у лица, не только не препятствовавшего проверке и не отрицавшего наличия оснований для участия в ней, но обеспечившего доступ на проверяемый объект, представившегося руководителем, принявшего участие в проверке и подписавшего без замечаний акт отбора проб, в котором обозначено наименование абонента. 

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого отношения к проверяемому объекту. Так, в ходе судебных заседаний подтверждено и не оспаривалось обществом то обстоятельство, что ФИО7 является директором арендатора общества, то есть юридического лица, осуществляющего как фактическое владение проверяемым объектом, так и непосредственно деятельность, в процессе которой образуются стоки. 

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки. 

В такой ситуации опровержение обществом правомочий ФИО7 может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт отбора N 08.07/3/2 от 08.07.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию последнего, предусмотренные действующим законодательством, а именно: в акте указаны дата, время, метод отбора, точка отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (температура воздуха), отметка о том, что отобранные пробы помещены в термоконтейнер, параллельная и резервная проба не отобрана. 

Пунктом 30 Правил N 728 предусмотрено, что протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. В акте отбора проб N 08.07/3/2 от 08.07.2021 отсутствуют замечания представителя абонента. 

Частью 3 статьи 30.3 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". 

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 412-ФЗ осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

Пунктом I части 1 статьи 13 ФЗ Закона N 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ предусмотрено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

Ответчиком не оспаривается наличие аккредитации у лаборатории ХБ и ТК, что также подтверждается номером в реестре Россакредитации N РОСС RU.0001.511128. 

Сроки проведения анализов согласно пункту 5.5 ГОСТ 31861-2012 также являются соблюденными, что подтверждается протоколом КХА от 08.74.2021 N 321. 

Правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил N 728, ответчик не воспользовался. 

Пунктом 32 Правил N 728 предусмотрено, что параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил. 

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведеиие, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается (пункт 33 Правил N 728). 

В данном случае абонент в целях реализации защиты своих прав имел возможность произвести параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, однако указанным правом не воспользовался. 

В отборе проб участвовал представитель ответчика, акты отбора проб подписаны им без замечаний, в том числе, относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, ее маркировки, опломбировки, транспортировки и т.п. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб представителем ответчика не сделаны. 

Таким образом, отсутствие замечаний при подписании актов отбора проб свидетельствует об их действительности. При этом замечания ответчика в отношении порядка отбора проб, заявленные только на новом рассмотрении, являются предположительными и в установленном порядке не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 25 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". 

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена па исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуации, в том числе, когда не согласовано место отбора проб. 

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в постановлении АС СКО от 06.09.2023г. по делу N А53-24183/2022. 

Замечаний со стороны представителя ответчика к проведению отбора проб не заявлено. Правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил N 728, ответчик не воспользовался. Отбор проб произведен в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. 

В журнале регистрации приема проб сточных вод указано время приема проб, а также номера пломб и номер каждой склянки с пробой. Ответственный сотрудник, принимающий пробу, проверяет наличие, номер и сохранность пломбы, делает отметку в акте отбора о целостности и сохранности пробы. После приема сотрудник оформляет направление на исследование, в котором указан номер склянки, что исключает ошибку при идентификации пробы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что акт отбора № 08.07/3/2 от 08.07.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, предусмотренные действующим законодательством, а именно: в акте указаны дата, время, метод отбора, точка отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (температура воздуха), отметка о том, что отобранные пробы помещены в термоконтейнер, параллельная и резервная проба не отобрана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актом отбора соответствующих проб, претензией, направленной в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца. 

Суд критически оценил представленное ответчиком заключение, выполненному в ходе рассмотрения спора. При рассмотрении доводов ответчика, возражений истца, апелляционным судом также не установлено, что лабораторией истца были нарушены применяемые для исследования методики, правила и методы исследований, ответчик не предоставил доказательства нарушений условий упаковки, хранения отобранных проб, а также их дальнейшего анализа. 

Сомнения в достоверности результата проведенного истцом анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам исследования истца не имеется. Довод о неправильном отборе проб не принят судом, так как пробы отбирались аккредитованной лабораторией, в присутствии представителя общества. Замечаний при отборе проб не зафиксировано. Правом на отбор параллельных проб юридическое лицо не воспользовалось. 

Согласно материалам дела, ответчиком была частично оплачена задолженность: по НГВ согласно расчету за период июль 2021 - сентябрь 2021 сумма оплат равна 28 781,55 рублей; по НССВ согласно расчету за период июль - август 2021 года сумма оплат равна 115 082,92 рублей. Итого ответчиком оплачено 143 864,47 рублей, что подтверждается реестром платежей по договору водоснабжения N 15251. 

Также истцом при подаче иска не был включен период задолженности за июль 2021 года по НССВ, которая составляет 94 047,10 рублей согласно новому расчету задолженности. 

Вместе с тем, при повторной проверке в представленных вместе с иском расчетах задолженности за НССВ и НГВ за период июль - август 2021 года были допущены арифметические ошибки, исправление которых было представлено суду первой инстанции. 

Так, с учетом исправления арифметических ошибок, начисления по НССВ за период июль 2021 - август 2021 года составляют 707 645, 40 рублей (из них оплачено 115 082,92 рублей, сумма долга: 592 562,48 рублей); по НГВ за период июль 2021 - август 2021 год составляют 2 573 818,23 рублей (из них оплачено 28 781,55 руб., сумма долга: 2 545 036,68 рублей). 

Таким образом, общая сумма долга составляет: 3 137 599,16 рублей (уточненные исковые требования). 

Расчет НССВ за период с июль - сентябрь 2021 года. 

Доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ у ответчика подтверждается протоколом протокол КХА N 337 от 14.07.2021, в котором содержатся результаты лабораторных исследований проб сточных вод. Расчеты задолженности подготовлены в соответствии с пунктом 197 Правил к Постановлению Правительства от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону". 

В соответствии с п. 197 Правил N 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по следующей формуле (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно): 

Пнорм. сост. = ? (Мбаз xH x kl x k2 x k3 x k4) + Уаб 

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону" установлены нормативы состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону, согласно приложению к постановлению (далее -Приложение N 1074).Согласно Приложению N 1074 в случае если в протоколе результатов анализа сточных вод абонента лабораторией представлены данные по показателю БПК5 при дальнейшем уведомлении абонента о результатах анализа, организация ВКХ использует соотношение БПКполное = БПК5 х 1,43 согласно Приказу Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.". 

Постановлением Правительства РФ от 11.09.2020 N 1393 "О применении в 2021 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлено, что в 2021 году применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", установленные на 2018 год, с использованием дополнительно к иным коэффициентам коэффициента 1,08 (кЗ). 

Таким образом, в расчете задолженности указываются следующие показатели, в которых превышены нормативы состава сточных вод: 

Аммоний-ион - результат анализа 27 мг/дм куб. В соответствии с Приложением N 1074 норматив состава сточных вод установлен 5,67 мг/дм куб. Стоимость 1 куб. метра за превышение установленных НССВ определяется следующим образом: 

(27 (результат анализа) - 5,67 (НССВ)) х 1 190,20 (ставка платы) х 25 (kl) х 1 (k2) х 1,08 (коэффициент индексации/ k3) х 1,10 (к4) х 10-6 (перевод единиц измерения из грамм в тонны) = 0, 75 - стоимость; 

Следовательно, стоимость последующих показателей равна: 

Цинк: (0,22-0,03) х 73 553,20 х 100 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 1,66; 

Медь: (0,04-0,01) х 735 534,30 х 100 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 2,62; 

Железо: (2,2-0,56) х 5 950,80 х 100 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 1,16; 

Фосфаты: (4,3-0,68) х 3 679,30 х 25 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 0,40; 

Сульфаты: (322-231,89) х 6 х 100 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 0,06; 

БПК5: (1250-37,37) х 0 = 0; 

БПК полн.: (1250 х 1,43-53,36) х 243 х 25 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 12,52; 

Взвешенные вещества: (10760-228,72) х 977,20 х 25 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6-305,65; 

СПАВ анион.: (21-3,87) х 1 192,30 х 100 х 1 х 1,08 х 1,10 х 10-6 = 2,43. 

Таким образом, сумма стоимости 1 куб. м за превышение установленных НССВ составляет:0,75 + 1,66 + 2,62 + 1,16 + 0,40 + 0,06+ 12,52 + 305,65 + 2,43 = 327,25 рублей. 

Задолженность за один месяц рассчитывается произведением объемов сброшенных стоков за данный календарный месяц на стоимость 1 куб. м за превышение установленных НССВ в совокупности всех показателей. 

Следовательно, начисления за превышение НССВ за июль 2021 года составляют 112 312,20 рублей с учетом НДС 20%, август 2021 года составляет 407 622,60 рублей с учетом НДС 20%, за сентябрь 2021 года - 187 710,60 рублей с учетом НДС 20%, а всего - 595 333, 20 рублей. С учетом оплат, задолженность за период июль - сентябрь 2021 года составляет 592 562, 68 рублей. 

Расчет НГВ за период с июля 2021 по сентябрь 2021 года. 

Приложение N 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" устанавливает перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

Как следует из материалов дела, доказательством превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ у ответчика подтверждается протоколом КХА N 429 от 19.04.2021, в котором содержатся результаты лабораторных исследований проб сточных вод. Расчеты задолженности подготовлены в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и Приложением N 5. 

Следует отметить, что согласно п. 123 Правил N 644 в формулу расчета включаются максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации в зависимости от группы веществ, остальные значения не учитываются. 

Таким образом, в расчете задолженности указываются следующие показатели, в которых превышены допустимые концентрации загрязняющих веществ (ПДК): 

Взвешенные вещества (группа 1) - результат анализа 10 760 мг/дм куб. В соответствии с Приложением N 5 максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации (по валовому содержанию в натуральной пробе сточных вод) составляет 300 мг/дм куб. 

Стоимость 1 куб. метра определяется следующим образом: 

(10 760-300):300* 1,2 (примечание N 7 к приложению N 5) = 41,84 - кратность превышения; 

41,84*26,61 (тариф водоотведения) = 1 113,36 - стоимость 1 куб. метра. 

Жиры - результат анализа 68 мг/дм куб. Аналогичным образом рассчитана стоимость 1 куб. м ввиду превышения допустимых концентраций и составляет 9,58 рублей. 

Сероводород и сульфиды (группа 3) - результат анализа 2,9 мг/дм куб. Аналогичным образом рассчитана стоимость 1 куб. м ввиду превышения допустимых концентраций и составляет 49,76 рублей. 

СПАВ анион, (группа 5) - результат анализа 21 мг/дм куб. Аналогичным образом рассчитана стоимость 1 куб. м ввиду превышения допустимых концентраций и составляет 17,56 рублей. 

Таким образом, общая стоимость 1 куб. м ввиду превышения ПДК составляет: 

июль 2021 - 1 190,26 рублей; август 2021 - 1 190, 26 рублей; сентябрь 2021 - 1 190,26 рублей. 

Далее, для расчета платы НГВ за определенные период используется формула: (объем стоков абонента * общую стоимость 1 куб. м по показателям загрязняющих веществ) + НДС 20%. 

Таким образом, задолженность по периодам составляет: 286* 1 190,26 = 340 414,36 рублей + НДС 20% = 408 497,23 рублей-задолженность за июль 2021 года. 

1038 * 1 190,26 = 1 235 489,88 рублей + НДС 20% = 1 482 587,86 рублей -задолженность за август 2021 года, 478 * 1 190,26 = 568 944,28 рублей + НДС20% = 682 733,14 рублей-задолженность за сентябрь 2021 года. 

Итого за период июль - август 2021 года истцом ответчику начислено по НГВ сумма в размере 2 573 818,23 рублей. С учетом оплат, задолженность составляет 2 545 036,68 рублей. 

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его верным, поскольку расчет платы произведен в соответствии с действующим законодательствам и с учетом выявленной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и общего объема сброшенных им сточных вод. 

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца плата за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 от 10.10.2013 за период июль - сентябрь 2021 года в сумме 592 562,48 рублей, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - сентябрь 2021 года в сумме 2 545 036,68 рублей. 

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2023 по делу №А53-5203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин