ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36026/2025

Дело № А40-261414/23

город Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-261414/23 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2023г. автомобиля BMW X3 XDRIVE20I, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 договор купли-продажи от 14.02.2023г. автомобиля BMW X3 XDRIVE20I, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, заключенный между должником и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.  

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 30.10.2024г., в пределах срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим была выявлена сделка по распоряжению принадлежавшему должнику имуществом: договор купли продажи от 14.02.2023г., заключенный  

между должником и ФИО2, предмет договора -BMW X3 XDRIVE20I, год выпуска: 2018, VIN: 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый. Цена договора – 3 400 000 руб.  

Финансовый управляющий ссылался, что сделка является недействительной по специальным нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 16.11.2023, оспариваемая сделка совершена 14.02.2023, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 (дело № 2-2055/2022) в пользу АО «ПКК Миландр» взыскано с ФИО3 по договору займа 5 035 958,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 379,79 руб. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела, задолженность перед АО «ПКК Миландр» возникла 14.04.2022.  

Спорный договор заключен должником в момент, когда ей было известно о наличии непогашенной задолженности перед АО «ПКК Миландр» и за несколько месяцев до взыскания в  

принудительном порядке решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 (дело № 2-2055/2022).  

Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник осознавал высокую степень вероятности взыскания задолженности по договору займа.  

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данная презумпция сохраняет действие до момента её опровержения должником. Оспоримость указанной презумпции предполагает бремя доказывания со стороны Ответчиков.  

В соответствии положениями с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о конкуренции супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц и, соответственно, являются заинтересованными лицами для целей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Совершение сделки с заинтересованными лицами подтверждается тем фактом, что ФИО2 является отцом ФИО3  

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорному договору.  

Как следует из заявления финансового управляющего, при анализе выписок по банковским счетам должника установлено, что оплата по оспариваемому договору не производилась.  

Сделка является безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку в преддверии банкротства ликвидное имущество - транспортные средства были выведены из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на недействительность сделки по основаниям, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями должника и ответчика установлен судом, то спорная сделка является недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ.  

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.  

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими  

сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.  

Суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о не истребовании у должника доказательств оплаты по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий не обязан доказывать факт неоплаты, поскольку бремя опровержения указанных доводов лежало на процессуальных оппонентах, в лице ФИО2 и ФИО5, которыми доказательства оплаты в материалы дела не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-261414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина