ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-34709/2019

19.09.2022                                                                                            11АП-11712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу № А65-34709/2019 по иску публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 641 294 рублей 03 копеек неустойки (пени), 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания»,

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании 2 584 800 рублей 05 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 921 785 рублей 48 копеек неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 изменено, ответчика в пользу истца взыскано 1 777 050 рублей неустойки и перераспределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 1 641 294 рублей 03 копеек начисленную за период с 30 января 2019 по 28 октября 2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Дробмаш" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскано 1 464 810 рублей 80 копеек неустойки (пени), 62 800 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 26 250 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Туполев" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства исполнителем, по результатам чего размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно занижен до 1 464 810 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между публичным акционерным общество "Туполев" (истец, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дробмаш" (ответчик, исполнитель) урегулированы договором № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 от 23 июня 2017 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец - выполненную работу приять и оплатить.

В рамках этого договора, дополнительным соглашением №5 от 03 октября 2018г. и ведомостью исполнения №3 от 03 октября 2018 г. между сторонами достигнута договоренность на изготовление ответчиком оснастки стенда для сборки узла поворота крыла (шифр 63402/50129), стоимостью 4 525 211 рублей и сроком поставки, монтажа и адаптации - 90 дней с даты подписания договора.

Акт сдачи приемки №103 изготовления и поставки изделия по ведомости исполнения №3 подписан сторонами 23 декабря 2019 г.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец начислил неустойку, неуплата которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле. 

При первоначальном рассмотрении дела по расчету истца неустойка составила 2 584 800 рублей 50 копеек за период с 29 января 2019 г. по 28 октября 2019 г.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции уменьшил период просрочки на 85 дней в связи с устранением недостатков конструкторской документации истца, который по расчету суда составил 185 дней.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2021 привел свой расчет неустойки, исходя из указанного периода.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибки, допущенные судами в расчетах.

Как отметил кассационный суд, период просрочки следует исчислять не с даты составления ведомости исполнения № 3 от 03.10.2018, а с даты ее подписания, то есть с 31.10.2018,  в связи с чем 90- дневный срок исполнения обязательств истек 31.01.2019, а просрочка исполнения обязательства исполнителем составляет не 187 дней, как установлено судами, а 166 дней.

Однако суд кассационной инстанции указал только дату начала исчисления периода неустойки, но не указывал дату окончания периода просрочки, дав установку судам проверить расчет истца. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в постановлении кассационного суда относительно периода просрочки. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 1 464 810,80 руб., исходя из периода просрочки 166 дней. В своем расчете суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела дату окончания периода просрочки не указал.

Повторно рассмотрев дело и выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приводит свой расчет неустойки.

Согласно уточненному исковому заявлению истец заявил период просрочки с 30.01.2019 по 28.10.2019, что согласно расчету истца составляет 271 день (л.д. 138, оборот).

30.01.2019 истец считает днем окончания 90 дневного периода выполнения работ, исчисляемого со следующего дня с момента подписания ведомости - 31.10.2018 (30 дней ноября, 31 день декабря, 29 дней января).

Между тем при детальном подсчете количество дней просрочки за период с 30.01.2019 по 28.10.2019 составляет не 271 день, а 272 дня: (2 дня января, 28 дней февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 31 день мая, 30 дней июня, 31 день июля, 31 день августа, 30 дней сентября, 28 дней октября). 

Учитывая выводы суда кассационной инстанции просрочку начинается с 31.01.2019, а не с 30.01.2019, как отмечает истец.

Но даже если считать период просрочки с 30.01.2019, то апелляционный суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных требований и принимает за основу количество дней просрочки 271 день, заявленный истцом, исходя из которых сложилась заявленная сумма неустойки.

С учетом выводов экспертного заключения срок выполнения работ нарушен ответчиком в связи с устранением недостатков конструкторской документации и составил 85 дней, что подлежит исключению из указанного срока применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, период просрочки составляет 271 - 85 = 186 дней, в связи с чем расчет неустойки следующий.

Формула расчета неустойки по пункту 16.3. договора: 

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору; 

С – размер ставки. 

Размер ставки определятся по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определен по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательств по договору.

Следовательно, изначально необходимо определить коэффициент К. К = ДП / ДК х 100 % = 186/90х100% = 206.66%.

 Таким образом, при К равном 100% и более коэффициент определяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что истец, для расчета ставки рефинансирования применяет ставку 6,5%, что не выше действующей ставки, установленной Банком России, суд принимает указанную ставку для расчета, и исходит из заявленной истцом ставки. 

С = Сцб x ДП = (0,03 х 6,5%) х 186 = 36,27%. 

Учитывая, что частичного исполнения не было, то есть В = 0, итоговый размер пени составил: П = (4 525 211 руб. - 0) х 36,27% = 1 614 294,03 руб. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки подлежала удовлетворению судом в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 35 924 руб., истцом при подаче апелляционных жалоб уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., ответчиком уплачена при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы госпошлина в размере 6000 руб.

Госпошлина за иск составляет 29 413 руб., за жалобы истца 6 000 руб., всего 35 413 руб., следовательно, на ответчика относится 35 413руб., а истцу возвратить госпошлину в размере 6 511 руб. из федерального бюджета (35 924 - 29 413), госпошлина уплаченная ответчиком относится на него как на проигравшей стороне.

Стоимость экспертизы составляет 120 000 руб., ответчиком уплачена в счет оплаты экспертизы сумма в размере 120 000 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы составляет 200 000 руб., истцом уплачена в счет оплаты дополнительной экспертизы сумма в размере 200 000 руб., расходы по экспертизе, оплаченные ответчиком остаются на нем.

Всего стоимость экспертизы составляет 320 000 руб., в связи с чем на ответчика относится 200 000 руб. (320 000 - 120 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу № А65-34709/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дробмаш", г. Выкса, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 614 294, 03 руб. неустойки (пени), 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 35 413 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 511 руб. из федерального бюджета, оплаченную платежным поручением №1295 от 20.11.2019, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов