/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича (Московская область, город Долгопрудный) на постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644010, город Омск, улица Маяковского, дом 81, помещение 12П, офис 342, ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), принятое по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича о привлечении Медведева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» Воронцова Антона Александровича – Руденко А.В. по доверенности от 16.10.2018, Дергачёва Аркадия Александровича – Василькова Е.А. по доверенности от 22.11.2016, Медведева Дмитрия Владимировича – Баринова Е.В. по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Медведева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 869 227,77 руб. 

Определением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.08.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу размера субсидиарной ответственности направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, Медведев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 02.08.2018.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что сделки, оценённые апелляционным судом как существенно убыточные, были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы делового риска, так как их заключение сопровождалось детальной проверкой активов контрагентов, наличия возбуждённых в отношении них исполнительных производств, своевременности сдачи налоговой отчётности.

Медведев Д.В. считает необоснованным вывод апелляционного суда о его осведомлённости о возможности наступления у должника признаков неплатёжеспособности ввиду наличия письма публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), предъявления значительного количества исков к должнику, что само по себе, по его мнению, не свидетельствует о вероятности их удовлетворения, между должником и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали взаимные отношения.

По мнению кассатора, материалами обособленного спора не доказано наличие его вины в создании кризисной ситуации должника в связи с совершением сделок, результатом которых стала невозможность полного удовлетворения предъявленных должнику требований; ссылка апелляционного суда на возбуждение настоящего дела о банкротстве исключительно в интересах контролирующих должника лиц с назначеним конкурсного управляющего против воли большинства кредиторов является не обоснованной.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда представитель Медведева Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель Дергачёва Аркадия Александровича и конкурсного управляющего по доводам жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между должником в лице Медведева Д.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кемикалпром» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2016 № УС-12-15, по условиями которого цедент передаёт цессионарию векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») на сумму 180 000 000 руб., принимает права требования к юридическим лицам в размере 201 562 199 руб.; между должником в лице Медведева Д.В. (товарищ-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (товарищ-2) был заключён договор простого товарищества от 16.02.2016, по условиям которого должник (товарищ-1) внёс в счёт оплаты своего вклада векселя на сумму 150 000 000 руб., а товарищ-2 внёс профессиональные знания, умения, навыки и деловые связи, оценённые в 100 000 000 руб. (далее – сделки).

Ссылаясь на совершение существенно убыточных сделок для должника и в этой связи необходимость привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, не усмотрел в совершённых Медведевым Д.В. от имени должника сделках их существенной убыточности для общества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нём доказательствам, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пришёл к выводу о существенной убыточности совершенных Медведевым Д.В. сделок для должника, в связи с чем счёл предъявленные конкурсным управляющим требования обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку сделки, положенные конкурсным управляющим в обоснование его заявления, совершены 11.01.2016 и 16.02.2016 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом следует отметить, что как положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают ответственность за вменяемое конкурсным управляющим Медведеву Д.В. правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок), соответственно по существу имеют схожую правовую структуру.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено и Медведевым Д.В. не оспаривается то, что в период совершения сделок он исполнял полномочия генерального директора должника и подписывал их от имени общества лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в период осуществления Медведевым Д.В. полномочий генерального директора должника им были заключены сделки, результатом которых фактически стало отчуждение высоколиквидных активов - векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 301 150 000 руб., без равноценного встречного предоставления (110 000 руб.).

Доказательств наличия у общества иных активов на дату совершения сделок в материалы обособленного спора не представлено. 

По сути, Медведев Д.В., как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

Такое поведение ответчика очевидно не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечёт необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, с учётом распределения бремени доказывания, апелляционным судом установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты.

Соответственно презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, Медведевым Д.В. не опровергнута.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него осведомлённости о возможности наступления у должника признаков неплатёжеспособности подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения обособленного спора.

Довод Медведева Д.В. о недоказанности наличия его вины в создании кризисной ситуации для должника, судом округа отклоняется, поскольку не соответствует принципу распределения бремени доказывания. 

При рассмотрении подобного рода обособленных споров именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины в доведении должника до банкротства в результате совершения убыточных сделок, их заключение исключительно в интересах подконтрольного ему юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе Медведева Д.В. дополнительные документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                    С.А. Мельник