/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4376/2017

г. Краснодар

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича (ИНН 616304226500, ОГРНИП 312619420200036) – Кавелиной О.Г. (доверенность от 02.05.2017), в отсутствие представителей ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каренского Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-4376/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каренский Денис Валерьевич (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – муниципальное казначейство, администрация, департамент) о взыскании 5 091 285 рублей убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – управление, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что решение департамента об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о приобретении в собственность земельного участка площадью 14 815 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1390, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Жданова. 14 (далее – земельный участок), вынесено в установленный для рассмотрения заявления срок, департамент противоправного бездействия не допустил. У департамента имелись основания для проверки допустимости отчуждения предпринимателю всего спорного земельного участка при создании на нем объекта, явно несоразмерного по площади. Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка. Необходимость предоставления предпринимателю всей площади испрашиваемого земельного участка подтверждена только в ходе рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2014). На момент принятия спорного решения, департамент не имел оснований произвести отчуждение из публичной собственности всего испрашиваемого участка. Правомерность взыскания с предпринимателя арендной платы за пользование земельным участком с 01.10.2013 по 09.12.2014 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-5949/2014, А53-19619/2014, А53-2263/2015. Исковое заявление предпринимателя, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Податель жалобы указывает, что взысканная департаментом в рамках дел № А53-5949/2014, А53-19619/2014, А53-2263/2015 арендная плата, относится к периодам, когда предприниматель доказывал в суде общей юрисдикции факт нарушения департаментом его права на выкуп земельного участка. Право считается нарушенным с момента совершения противоправных действий. Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2014 следует, что право предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка нарушено незаконным распоряжением департамента от 14.11.2013 № 2431. Именно противоправные действия департамента в спорный период повлекли возникновение убытков в виде взысканной с предпринимателя по названным делам арендной платы за пользование земельным участком. В спорный период предпринимателем не велось строительство на данном земельном участке, департамент обладал достоверными сведениями об окончании строительства объекта. Поэтому арендную плату за пользование земельным участком следовало рассчитывать с применением ставки, установленной для эксплуатации уже возведенного объекта, а не для его строительства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола (о результатах аукциона) от 01.10.2012 № 3/304-1 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 07.11.2012 № 34265 аренды спорного земельного участка для строительства автостоянки и гаражей для хранения индивидуального транспорта до 01.10.2015. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 07.11.2012. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав). По условиям договора размер арендной платы установлен в сумме 8 006 600 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (раздел 3 договора). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

08 февраля 2013 года предпринимателем получены разрешения № RU 61310000-7973-1, RU 61310000-7972-1 на строительство гаражей на 60 машиномест – 1 этап строительства и на строительство гаражей на 60 машиномест – 2 этап строительства.

На земельном участке в течение срока действия договора осуществлен первый этап строительства гаражного комплекса и автостоянок для хранения индивидуального транспорта с постом охраны на 60 машиномест, общей площадью – 1224,0 кв. м.

Предпринимателем 10.09.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 6130000-7973. Общая фактическая площадь застройки в составе двух объектов равна 1226 кв. м, этажность 1. Предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества площадью 613,0 кв. м и 631,7 кв. м, расположенных на спорном земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 61-АЗ № 766673, 766672). В дальнейшем вместо создания объектов капитального строительства предприниматель создал плоскостную стоянку, в связи с чем 19.03.2014 внесены изменения в проектную документацию.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка.

В ответ на заявление общества департаментом вынесено распоряжение от 14.11.2013 № 2431 об отказе в выкупе земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону суда от 27.05.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения департамента от 14.11.2013 № 2431. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 10.12.2014 (свидетельство о регистрации права серии 61 АН № 706760).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-5949/2014, А53-19619/2014 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 5 091 285 рублей долга по арендной плате с 01.10.2013 по 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что данная сумма является убытками, ввиду наличия на стороне предпринимателя права на оплату арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка (установленную для участков, предоставленных для эксплуатации гаражей), а не по условиям договора, сформированным по результатам торгов, ссылаясь на судебные акты по делу № А53-2263/2015, которыми применена указанная ставка арендной платы с 01.07.2014 по 09.12.2014, предприниматель подал иск в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к следующим выводам. Оспариваемое в суде общей юрисдикции распоряжение департамента вынесено в установленный законом срок. Обоснование истребования всей площади спорного земельного участка подтверждено предпринимателем только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, с учетом наличия у суда компетенции по проведению специального исследования. У департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в обязанность которого входит защита публичных интересов в сфере землевладения и землепользования, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения всего участка при создании на нем объекта, явно несоразмерного по площади. Департамент не имел оснований произвести отчуждение из публичной собственности испрашиваемый участок полностью. Сохранение между сторонами арендных отношений с 14.11.2013 по 09.12.2014 не обусловлено незаконными действиями департамента, и не является основанием для взыскания убытков. Невозможность применения к спорному периоду при расчете арендной платы ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка (установленную для участков, предоставленных для эксплуатации гаражей), обусловлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-5949/2014, А53-19619/2014. Заявленные требования направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что неправомерно.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку в рассматриваемом случае суды не указали, что действия департамента соответствовали закону. Выводы судов основаны на отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением департамента. Обращаясь в департамент, предприниматель должен был представить в уполномоченный орган доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации объектов общей площадью 1224 кв. м, а затем и сооружения, которое не относится к объектам недвижимости, необходим земельный участок площадью 14 815 кв. м. Обязанность по предоставлению таких документов закон возлагает на заявителя. Иные доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-4376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин