АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6300/2020

28 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/104 юр (паспорт, диплом);

от ответчика ООО «ИД «КВ» - директор общества ФИО4 (протокол от 15.12.2015), представитель ФИО5 по доверенности от 04.10.2018 (паспорт, диплом) - до перерыва, представитель ФИО6 по доверенности от 04.10.2018 (паспорт, диплом) - после перерыва;

от ответчика - ФИО2, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (далее - ООО «Издательский дом «КВ», ответчик 1), Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» (далее - ОРОО «Общество потребителей в сфере ЖКК», ответчик 2) о понуждении ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: утверждения о совершении АО «Омскэлектро» (сотрудниками АО «Омскэлектро») преступлений, правонарушений, распространенные путем опубликования в печатном издании «Коммерческие вести» и на интернет сайте kv№ews.ru, тем же способом, которым были распространены эти сведения, возложении на ООО «Издательский дом KB» обязанности удалить с интернет сайта kv№ews.ru статью «Как украсть миллиард», содержащую порочащие деловую репутацию АО «Омскэлектро» и несоответствующие действительности сведения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее - ФИО2), рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 об объединении в одно производство дела № А46-6300/2020 и дела № А46-7422/2020 для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство, в котором просил прекратить производство по настоящему делу в отношении ОРОО «Общество потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», а также обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: утверждения о совершении АО «Омскэлектро» (сотрудниками АО «Омскэлектро») преступлений, правонарушений, распространенные путем опубликования в печатном издании «Коммерческие вести» в выпуске № 9 от 11 марта 2020 г. в статье «Как украсть миллиард» и в выпуске № 12 от 01 апреля 2020 г. в статье «С федерального миллиарда придется платить незапланированные 20% НДС» путем опубликования в печатном издании «Коммерческие вести» статьи с заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом, расположенной на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, в срок не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к ОРОО «Общество потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», а также, в связи с объединением дел № А46-6300/2020 и № А46-7422/2020, указал, что полагает необходимым уточнить исковые требования в части указания на способ и сроки публикации опровержения об уточнении исковых требований.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Издательский дом «КВ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании, открытом 20.01.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2021.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании поле перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Издательский дом «КВ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в выпуске № 9 (1433) от 11 марта 2020 года в средстве массовой информации печатное издание «Коммерческие вести» (зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере и массовых коммуникаций по Омской области, регистрационное свидетельство ПИ № ТУ55-00081), учредителем которой является ООО «Издательский дом «KB» (ответчик) на страницах 11-14 было опубликовано открытое письмо губернатору Омской области ФИО7 «Как украсть миллиард», автором статьи указан председатель Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» ФИО2, кроме того 12 марта 2020 г. указанная статья была размещена в печатном издании «Комсомольская правда» (тираж 4000 экземпляров) и на интернет сайте kv№ews.ru (адресная строка: http://kv№ews.ru/gazeta/2020/mart/9/kak-ukrast-milliard). В разделе «Контакты» интернет сайта kv№ews.ru также указано юридическое лицо ООО «Издательсткий дом «KB», (домен с IP адресом 79/133/160/196 принадлежит «Publishi№g House «KV» Ltd согласно сервису «WHOIS», что соответствует информации, размещенной на интернет сайте kv№ews.ru о принадлежности сайта ООО «Издательский дом «KB»).

Данная статья содержит следующие фразы, которые, по мнению истца, носят порочащий характер и затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию АО «Омскэлектро»:

-Название статьи «Как украсть миллиард».

-цитата: «Настоящим довожу до Вашего сведения, что мне стало известно о совершении группой лиц из числа работников АО «Омскэлектро» и должностных лиц правонарушений, связанных с неправомерным завладением бюджетными средствами в размере одного миллиарда рублей».

-цитата «Здесь отмечаю, что важно для сути моих обвинений - должностные лица изначально готовили эту неправомерную операцию, то есть имели преступный умысел, предвидели преступные последствия своих действий - незаконное завладение бюджетными средствами, и хотели достичь именно этого преступного результата».

-цитата «Тут я понял схему обмана государства: вывести притворной сделкой средства из бюджетной системы, а потом употребить по своему усмотрению».

-цитата «сам конкурс и передача средств АО «Омскэлектро» незаконны по сути. Деньги из бюджета похищены».

-цитата «Помимо изложенного, обращаю внимание на то, что представленные АО «Омскэлектро» на конкурс сметы завышены, что само по себе, на мой взгляд, является субъективной частью законченного преступления». 

-цитата «пока группа неустановленных лиц в Омске обтяпывает свои преступные дела».

-цитата «причем, как представляется правонарушители прекрасно понимают противоправность своих действий...». 

-цитата «четыре лота - и ни одного приличного подрядчика. Если это не коррупция, не мошенничество с федеральными деньгами, не уход от налогов - что это?».

-цитата «полагаю, что данный конкурс организован таким образом, чтобы придать внешний вид законности действиям неустановленной группы должностных лиц». 

-цитата «Сам конкурс АО «Омскэлектро» организован так, чтобы никто из реальных предпринимателей не него не заявился, и деньги можно было еще два месяца иметь на своем банковском счете, прикрываясь отсутствием претендентов». 

-цитата «вот и цель, только этого правонарушителям и нужно - еще два месяца безнаказанно сохранять на счете бюджетные средства».

Кроме того, в выпуске № 12 от 01 апреля 2020 года в средстве массовой информации печатное издание «Коммерческие вести» на страницах 12-13 было опубликовано заявление в прокуратуру Омской области «С федерального миллиарда придется платить незапланированные 20 % НДС», автором статьи указан председатель Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» ФИО2.

Указанная статья была размещена в печатном издании «Коммерческие вести» (тираж 4000 экземпляров, согласно сведениям, указанным на странице 23 печатного издания), которое поступило в продажу для неопределенного круга лиц.

Данная статья содержит следующие фразы, которые, по мнению истца, также носят порочащий характер и затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию АО «Омскэлектро»:

-цитата «Настоящим довожу до Вашего сведения, что мне стали известны новые факты, связанные с совершенным ранее группой неустановленных лиц из числа работников АО «Омскэлектро» и должностных лиц органов государственной власти Омской области и местного самоуправления города Омска преступлением, связанным с неправомерным завладением АО «Омскэлектро» бюджетными средствами бюджета города Омска в размере одного миллиарда рублей правонарушений, связанных с неправомерным завладением бюджетными средствами в размере одного миллиарда рублей».

-цитата «То есть если этих актов нет или они без подписи АО «Омскэлектро», деньги дали незаконно с превышением должностных полномочий, а если такие акты есть, хотя на доме не были, можно сразу возбуждать дело и выписывать посадочный талон в один конец на того гражданина, кто эту липу подписал».

-цитата «Обращаю внимание, что АО «Омскэлектро» и департамент городского хозяйства Администрации города Омска сами публично подтвердили незаконность своих действий по проведению конкурс», 

-цитата «Значит, преступники сами признались».

АО «Омскэлектро», считая, что вышеприведенные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Под распространением информации следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений в средстве массовой информации - печатное издание «Коммерческие вести», учредителем которого является ООО «Издательский дом «KB» (ответчик) и авторство статей ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно заявлял, что публикация статей в печатном издании «Коммерческие вести» была осуществлена не только в целях информирования общественности о ситуации с ремонтом капитальных домов на территории города Омска, но и в качестве обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

Как следует из материалов дела, в выпуске № 12 от 01 апреля 2020 года в средстве массовой информации печатное издание «Коммерческие вести» на страницах 12-13 было опубликовано заявление ФИО2 в прокуратуру Омской области «С федерального миллиарда придется платить незапланированные 20 % НДС».

Данная статья содержит следующие фразы, которые, по мнению истца, носят порочащий характер и затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию АО «Омскэлектро»:

-цитата «Настоящим довожу до Вашего сведения, что мне стали известны новые факты, связанные с совершенным ранее группой неустановленных лиц из числа работников АО «Омскэлектро» и должностных лиц органов государственной власти Омской области и местного самоуправления города Омска преступлением, связанным с неправомерным завладением АО «Омскэлектро» бюджетными средствами бюджета города Омска в размере одного миллиарда рублей правонарушений, связанных с неправомерным завладением бюджетными средствами в размере одного миллиарда рублей».

-цитата «То есть если этих актов нет или они без подписи АО «Омскэлектро», деньги дали незаконно с превышением должностных полномочий, а если такие акты есть, хотя на доме не были, можно сразу возбуждать дело и выписывать посадочный талон в один конец на того гражданина, кто эту липу подписал».

-цитата «Обращаю внимание, что АО «Омскэлектро» и департамент городского хозяйства Администрации города Омска сами публично подтвердили незаконность своих действий по проведению конкурс», 

-цитата «Значит, преступники сами признались».

Указанная статья озаглавлена «С федерального миллиарда придется платить незапланированные 20 % НДС» и имеет подзаголовок «В прокуратуру Омской области от ФИО2, председателя правления Омского областного Общества потребителей в сфере ЖКХ. Заявление о возбуждении уголовного дела».

В конце статьи ФИО2 просит проверить факты, изложенные в настоящем заявлении, в ходе проверки изъять в Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» документацию, связанную с проведением указанного в заявлении конкурса, включая дефектные ведомости и сметы, во избежание фальсификации и подмены документов, и принять решение в соответствии со ст.ст. 146 - 149 УПК РФ, направить материалы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области для проведения проверки полноты и соблюдения сроков уплаты НДС АО «Омскэлектро» с перечисленных по итогам конкурса средств, отменить как незаконный ответ на имя ФИО2, поступивший из следственного отдела по Центральному административному округу города Омска от 18.03.2020 года, и решение об отсутствии процессуальных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, 28.01.2020 ФИО2 также обратился в прокуратуру Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ставшим ему известным сведениям о совершенном группой неустановленных лиц из числа работников АО «Омскэлектро» и должностных лиц органов государственной власти Омской области и местного самоуправления города Омска преступлении, связанном с неправомерным завладением бюджетными средствами бюджета города Омска в размере одного миллиарда рублей, выделенного целевым образом для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по судебным решениям (более точную квалификацию - является ли это халатностью, хищением, мошенничеством или иным правонарушением - возможно дать по итогам дознания).

Аналогичным образом начинается статья «Как украсть миллиард», размещенная в выпуске № 9 (1433) от 11 марта 2020 года в печатном издании «Коммерческие вести», содержащая подзаголовок «Открытое письмо губернатору Омской области ФИО7».

В обращении в прокуратуру Омской области и в вышеуказанной статье совпадают следующие цитаты:

- «Настоящим довожу до Вашего сведения, что мне стало известно о совершении группой лиц из числа работников АО «Омскэлектро» и должностных лиц правонарушений, связанных с неправомерным завладением бюджетными средствами в размере одного миллиарда рублей».

- «Здесь отмечаю, что важно для сути моих обвинений - должностные лица изначально готовили эту неправомерную операцию, то есть имели преступный умысел, предвидели преступные последствия своих действий - незаконное завладение бюджетными средствами, и хотели достичь именно этого преступного результата».

- «сам конкурс и передача средств АО «Омскэлектро» незаконны по сути. Деньги из бюджета неправомерно похитили».

Кроме того, фактически совпадают по смыслу и изложению следующие цитаты:

- «Тут я понял схему обмана государства: вывести притворной сделкой средства из бюджетной системы, а потом употребить по своему усмотрению» (статья).

- «Тут я понял схему обмана государства: вывести притворной сделкой средства из бюджетной системы, потом, ну – с кем связываться опасно – типа меня и ФИО8 – реально передать в УК деньги на ремонт, а остальные употребить по своему усмотрению» (обращение в прокуратуру).

- «Помимо изложенного, обращаю внимание на то, что представленные АО «Омскэлектро» на конкурс сметы завышены, что само по себе, на мой взгляд, является субъективной частью законченного преступления. Действия неустановленной группы лиц направлены на хищение бюджетных средств также путем завышения сметных расходов» (статья).

- «Помимо изложенного, обращаю внимание на то, что представленные АО «Омскэлектро» на конкурс сметы завышены. Действия неустановленной группы лиц направлены на хищение бюджетных средств также путем завышения сметных расходов» (обращение в прокуратуру).

Так же в статье «Как украсть миллиард» имеются цитаты, которых в обращении гражданина ФИО2 в прокуратуру не содержатся, а именно:

- «пока группа неустановленных лиц в Омске обтяпывает свои преступные дела».

- «причем, как представляется правонарушители прекрасно понимают противоправность своих действий...». 

- «четыре лота - и ни одного приличного подрядчика. Если это не коррупция, не мошенничество с федеральными деньгами, не уход от налогов - что это?».

- «полагаю, что данный конкурс организован таким образом, чтобы придать внешний вид законности действиям неустановленной группы должностных лиц». 

- «Сам конкурс АО «Омскэлектро» организован так, чтобы никто из реальных предпринимателей не него не заявился, и деньги можно было еще два месяца иметь на своем банковском счете, прикрываясь отсутствием претендентов». 

- «вот и цель, только этого правонарушителям и нужно - еще два месяца безнаказанно сохранять на счете бюджетные средства».

Вместе с тем, оценивая смысл и общую направленность цитат в данной статье, а также учитывая, что помимо обращения в прокуратуру 28.01.2020, ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы и в адрес должностных лиц органов местного самоуправления с заявлениями о необходимости проведения проверки по факту предоставлению субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов АО «Омскэлектро», суд приходит к выводу, что изложенные в статье обжалуемые цитаты, не содержащиеся прямо в заявлениях ФИО2 о возможном преступлении, не носят сами по себе пророчащего для истца характера, поскольку служат для ФИО2 способом описания обстоятельств деяния, проверку законности которого он просит осуществить.

При этом суд учитывает, что ФИО2 под роспись был ознакомлен с содержанием статьи 336 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложный донос.

Реагирование на заявления, в которых указывается на признаки преступления, установлена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязанностью правоохранительных органов.

Проверки, проводимые органами прокуратуры (правоохранительными органами) производятся в рамках их компетенции и являются обязательным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Проводимые проверки имели целью установить факт наличия или отсутствия факта нарушений действующего законодательства при проведении конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, победителем которого стало АО «Омскэлектро».

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - это любые официальные источники информации, полученные должностным лицом в ходе осуществления своей служебной деятельности от любого физического или юридического лица. Сюда можно отнести сообщения, содержащиеся в средствах массовой информации; информацию, полученную в ходе какой-либо проверки, оперативно-розыскной деятельности, несения дорожно-патрульной службы и т.д. Оформляются данные рапортом должностного лица об обнаружении признаков преступления, что является поводом к возбуждению уголовного дела. Рапорт составляют сотрудники оперативных подразделений, других органов дознания, предварительного следствия. Сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц должны быть сделаны в письменной форме и заверены печатью и подписями руководителей.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагает одним из предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела изначально было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2020, однако в последующем ФИО2 было представлено также постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Доказательств того, что ответчики руководствовались исключительно намерением причинить вред АО «Омскэлектро», равно как и доказательств того, что акционерное общество понесло реальный репетиционный ущерб в виду утраты партнёров, абонентов, снижения интереса потенциальных контрагентов и т.д. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А46-6300/2020 в части исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской региональной общественной организации «Общество потребителей в сфере Жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о защите деловой репутации отказать.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов