ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15728/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГРЕНСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕДна определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделки виде погашения собственного векселя ПАО «НОТА-Банк» серии DVE № 0002783 от 17.09.2014 ГРЕНСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД в размере 27 290 411 руб.

при участии в судебном заседании:от ГРЕНСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД - ФИО1 дов. от 13.10.2016., ФИО2 дов. от 02.02.2017,

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО3 

дов. от 24.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED о признании недействительной сделки в виде погашения векселя DVE 0002783 от 17.09.2014г. и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает недоказанным наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов банка, а также при отсутствии нарушения очередности; картотека, по мнению заявителя, создана должником искусственно и неправомерно. Кроме того, ссылается на неосведомленность заявителя жалобы о финансовых трудностях банка на момент перечисления денежных средств. Считает также, что суд неправомерно не применил положения пункта 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что 17 сентября 2014 года между «НОТА-Банк» (ОАО) и GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED был заключен Договор № 3-06-104 выдачи простого векселя «НОТА-Банк» (ПАО). 

В соответствии с Договором, GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED передал Банку в собственность денежные средства в сумме 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, а Банк передал Векселедержателю (GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED) простой вексель «НОТА-Банк» (ОАО) DVE 0002783 с номиналом 27 863 014 руб.; дата и место составления векселя: 17.09.2014 «НОТА-Банк» (ОАО), 127018, 

<

...>; дата и место погашения векселя: 02.10.2015г. «НОТА-Банк» (ОАО), 127018, 

<

...>; стоимость векселя 25 000 000 руб. 

Факт передачи векселя от Банка к Векселедержателю подтверждается Актом приема-передачи простых векселей «НОТА-Банк» (ОАО) от 17.09.2014. 

05.10.2015 GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED направил в адрес НОТА-Банк» (ПАО) заявление юридического лица на оплату указанного векселя, факт передачи векселя от GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED к «НОТА-Банк» (ПAO) подтверждается Актом приема-передачи простых векселей от 05.10.2015. 

06.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) во исполнение заявления юридического лица оплату векселей от 05.10.2015 года через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569, открытый в ЦБ РФ, произвело оплату в сумме 27 290 411 рублей по погашению векселя в безналичном порядке GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED на счет № 40807810100340005754 открытый в АО «ОТП БАНК». 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 06.10.2015, то есть в течение одного месяца до введения временной администрации, в связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу № А40-40133/06. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения оспариваемой банковской операции «НОТА-Банк» (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». 

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015. 

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05 октября по 12 октября 2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

Наличие картотеки на 05.10.2016  установлено судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016, которое подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017. 

Таким образом, в случае не совершения оспариваемой сделки находящиеся на счёте денежные средства ответчик мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов иных предшествующих очередей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Таким образом, списание 06.10.2015 денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума  № 63. 

С учетом изложенного доводы GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED о том, что  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов банка, а также при отсутствии нарушения очередности судом отклоняются, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела. Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на 05.10.2016 установлено судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016,  подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017. 

Доводы об искусственном и неправомерном создании Банком картотеки апелляционным судом не принимаются, как недоказанные.

Доводы об отсутствии аффилированности лиц, а также о неосведомленности заявителя жалобы о финансовых трудностях банка на момент перечисления денежных средств судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сделка оспаривается конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судом положений пункта 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании нормы права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) ПАО «НОТА-Банк» перед GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED» по оплате векселя, а также взыскании с GREGSTREAM ENTERPRISES LIMITED в пользу ПАО «НОТА-Банк» перечисленных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГРЕНСТРИМ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:   Т.Б. Краснова

Судьи:               А.С. Маслов

               М.С. Сафронова