АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30675/21

г. Уфа

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола  помощником судьи Хайруллиной Р.Д.,   рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 310 459 руб. 36 коп.  долга, 171 045 руб. 94 коп. неустойки; проценты  за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными  по день фактического  исполнения обязательства, 386 186 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению  (по последним уточнениям),  

по встречному иску ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 446 477 руб. 09 коп., убытков в размере 675 795 руб. 09 коп. (по последним уточнениям)

третье лицо – ПАО АНК «Башнефть»

при участии в судебном заседании:

представитель  ООО "Енер-холдинг"  – ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2023, диплом № 53 от 27.06.2003,

без участия представителей ООО "ТехСтройИнвест" и третьего лица извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к  ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 310 459 руб. 36 коп.  долга, 171 045 руб. 94 коп. неустойки; проценты  за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными  по день фактического  исполнения обязательства.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб- конференции через электронный сервис «Мой арбитр».

Определением от 08.12.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО АНК «Башнефть».

Третье лицо представил отзыв, из которого следует, что ООО "ТехСтройИнвест" не согласовано им как субподрядная организация. На момент предоставления отзыва по заключенному между ООО "Енер-холдинг" и ПАО АНК «Башнефть» контракту выполнена и оплачена часть работ, другая часть находится в производстве.

В процессе рассмотрения дела ООО "Енер-холдинг" заявило встречные исковые требования к ООО "ТехСтройИнвест" о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 856 665 руб. 24 коп., убытков в размере 675 795 руб. 09 коп., о чем вынесено определение от 07.02.2022.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 310 459 руб. 36 коп.  долга, 171 045 руб. 94 коп. неустойки; проценты  за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными  по день фактического  исполнения обязательства, 386 186 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 1 446 477 руб. 09 коп., убытков в размере 675 795 руб. 09 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), третье лицо явку представителей не обеспечили, представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) первоначальные требования не признал, встречные требования просит удовлетворить.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и третьего лица.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения соответствия объема, стоимости и качества выполненных работ и определения количества предоставленного лакокрасочного материала (по встречному иску). На депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. Предоставлена кандидатура эксперта и экспертного учреждения. 

Ответчик (истец по встречному иску) со своей стороны также представил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема, стоимости и качестве выполненных  ООО "ТехСтройИнвест" работ, о стоимости необходимы для устранения недостатков работ при их наличии. Предоставил кандидатуру экспертного учреждения и эксперта, перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб.  

Для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом было предложено, с предупреждением о последствиях бездействия представить исполнительную документацию на выполненные работы.

Определения суда от 26.12.2022, от 07.12.2022 ООО "ТехСтройИнвест" были проигнорированы. Исполнительная документация в распоряжение суда не представлена.

Стороны признают, что большая часть предъявленных истцом по первоначальному иску работ, является скрытыми работами. 

Истец не представил исполнительную документацию, на основании которой отражалась технологическая последовательность производства работ оформлены спорные акты формы N КС-2, N КС-3 на сумму 338 760 руб. (Журнал учета выполненных работ формы N КС-6а), не представил акты освидетельствования скрытых работы, как на то указано в п. 5.1.5 Договора. По подписанным актом  формы КС-2 разногласий относительно объема и стоимости у сторон не имеется. 

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку ООО "ТехСтройИнвест" не представлена исполнительная документация на спорный объем работ. 

Вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «Енер-Холдинг» (Далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Техстройинвест» (Далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №460-КС/УНХ-РАМ, (далее - Договор), по которому субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на Объекте «Восстановление работоспособности потоков «А», «В», «С» с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО АН К «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», (далее - Объект), состав которого определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работ (цена договора) согласно п. 3.1. договора согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

01.11.2020 между сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны договора пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.1. договора пунктом 1.1.2. следующего содержания:

1.1.2 Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственного ручного инструмента, собственных машин механизмов, оснастки, собственных расходных материалов, собственных расходных материалов, предоставляемых Сторонами основных материалов выполнить комплекс работ по устройству АКЗ металлоконструкций в заводских условиях по Объекту «Восстановление работоспособности потоков «А», «В», «С» с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» . Этап.6.2. включающий в себя:

1.1.2.1. выполнение работ по устройству АКЗ металлоконструкций, включая финишную окраску, тит.00-0 в заводских условиях ориентировочным объемом 34.4.тн. (1 977.00 м2);

1.1.2.2. выполнение работ по устройству АКЗ металлоконструкций, включая финишную окраску, тит.01-0 в заводских условиях ориентировочным объемом 2,33 тн. (134,2 м2);

11.2.4.выполнение работ по устройству АКЗ металлоконструкций, включая финишную окраску, тит. 06-1 в заводских условиях ориентировочным объемом 18.433 тн. (486.00 м2).

Сроки выполнения работ согласно пункта 2.1.1. Дополнительного соглашения №2:

Начало выполнения работ: 01.11.2020 года;

Окончание: 28.12.2020 года

Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 в соответствии с пунктом 1.3. Дополнительного соглашения №2 ориентировочно составляет - 4 838 783,30 руб., включая НДС (20%).

Стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению №2 составила                2 345 398,90 руб., включая НДС.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 5.1. договора передал подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной документации.

В соответствии с пунктом 3.18. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки и предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 5 договора.

Субподрядчик по исполнение взятых на себя обязательств, выполнил работы в полном объеме в оговоренные договором сроки и передал результат работ Подрядчику, а Подрядчик принял выполненные работы без замечаний, подписав в соответствии с пунктом 5.1. Договора акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, замечаний к срокам и качеству работ от Подрядчика не поступало.

Однако в нарушение условий договора подрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, оплатив лишь часть выполненной суммы в размере 1 034 939,54 руб., (платежные поручения №1031 от 01.04.2021, №1127 от 07.04.2021, №3458 от 01.10.2021), таким образом, остаток задолженности за выполненные субподрядчиком работы составляет - 1 310 459,36 руб., включая НДС (20%).

Между ООО «Техстройинвест» и ООО «Енер-Холдинг» был подписан Акт сверки, в соответствии с которым задолженность ООО «ЕнерХолдинг» перед ООО «Техстройинвест» на 07 июня 2021 составляет - 1 710 459,36 руб., после этого Подрядчик погасил часть задолженности в размере 400 000 руб., и на 25.10.2021 задолженность с учетом частичного погашения составляет - 1 310 459,36 руб., включая НДС (20%).

05.08.2021 ООО «Техстройинвест» направило претензию с требованием оплатить данную задолженность, однако ООО «Енер-холдинг» оставил ее без ответа.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Техстройинвест» с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования, заявленные в первоначальном иске, являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предметом договора субподряда №460-КС/УНХ-РАМ от 16.10.2020 года является выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству антикоррозийной защиты (АКЗ) и огнезащиты (ОГЗ) металлоконструкций на объектах ПАО АНК «Башнефть».

ООО «Техстройинвест» представило в материалы дела следующие подписанные сторонами акты КС-2, Справки КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по устройству антикоррозийной защиты (АКЗ) металлоконструкций по Дополнительному соглашению №2:

- Акты формы КС-2 №1 от 28.02.2021 года, №2 от 28.02.2021 года, Справку формы КС-3 №1 от 28.02.2021 года.

Согласно справке КС-3 №1 от 28.02.2021 года стоимость работ оставила 691 460 руб. 50 коп., из которых 34 937 руб. 70 коп являются гарантийным удержанием, сумма к оплате составила 656 522 руб. 80 коп.

- Акты формы КС-2 №3 от 04.06.2021 года, №4 от 04.06.2021 года, №5 от 04.06.2021 года, Справку формы КС-3 №2 от 04.06.2021 года.

Согласно справке КС-3 №2 от 04.06.2021 года стоимость работ оставила 1 631 235 руб. 60 коп., из которых 81 561,78 руб. 70 коп являются гарантийным удержанием, сумма к оплате составила 1 549 673 руб. 82 коп.

- Акт формы КС-2 №6 от 04.06.2021 года, Справку формы КС-3 №3 от 04.06.2021 года.

Согласно справке КС-3 №3 от 04.06.2021 года стоимость работ оставила 22 702 руб. 80 коп., из которых 1 135 руб. 14 коп. являются гарантийным удержанием, сумма к оплате составила 21 567 руб. 66 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных по Дополнительному соглашению №2 работ по устройству антикоррозийной защиты (АКЗ) металлоконструкций, принятых Ответчиком составила 2 345 398 руб. 90 коп., из которых сумма гарантийного удержания составляет 117 634 руб. 62 коп., сумма к оплате составляет 2 227 764 руб. 28 коп.

Как указано истцом по первоначальному иску, обязательства по оплате исполнены частично, оплата произведена на сумму 1 034 939 руб. 54 коп., что не оспаривается Ответчиком по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2021 года, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком на указанную дату составляет 1 710 459 руб. 39 коп., из которых впоследствии оплачено 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению ООО «Техстройинвест», задолженность ООО «Енер-холдинг» с учетом частичного погашения составляет 1 310 459 руб. 36 коп. 

По общему правилу, установленному ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, принимая во внимание наличие подписанного сторонами Акта сверки расчетов от 07.06.2021 года, платежного поручения №3458 от 01.10.2021 года об оплате 400 000 руб. 00 коп., суд считает установленным размер задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «Техстройинвест» в размере 1 310 459 руб. 36 коп.. сформированную на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, из которых сумма в размере 139 217 руб. 88 коп. является суммой гарантийного удержания.

Порядок выплаты гарантийного удержания согласован сторонами в п.п.3.20., 3.24., 3.25., 6.3. договора субподряда.

Согласно п.3.20. Договора Подрядчик производит (резервирует) гарантийные удержания в размере 5 (пяти) % от стоимости строительно-монтажных работ (СМР), выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, указанной в Справке формы КС-3.

Зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику после истечения гарантийного срока или получения суммы удержания от Заказчика (даты более раннего события) в следующие сроки: не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней (п.3.25. Договора).

В свою очередь пунктом 6.3. договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок на Работы, выполненные Субподрядчиком, составляет 24 календарных месяца с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

В случае, если Акт приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не будет подписан Заказчиком, продолжительность гарантийного срока составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных работ по форме Приложения №6 или последнего Акта о приемке работ формы КС-2.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеизложенные условия о размере, сроках и условиях выплаты гарантийного удержания истцом по первоначальному иску не оспорены, возражения относительно их действительности не представлены, в силу чего являются обязательными для сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений относительно действительности условий договора субподряда, непредставление истцом доказательств истечения гарантийного срока или иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у подрядчика обязанности выплатить сумму гарантийного удержания, требования ООО «Техстройинвест» о взыскании денежных средств в сумме 139 217 руб. 88 коп. (Зарезервированной суммы гарантийного удержания) являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 171 045,94 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на первоначальное исковое заявление от 26.01.2022 года ООО «Енер-холдинг» сослалось на следующие условия договора субподряда.

В п. 3.21. Договора Стороны пришли к соглашению, что Подрядчик вправе приостановить оплату выполняемых работ до устранения Субподрядчиком причины задержки в следующих случаях:

- не устранение указанных ранее дефектов в работе, выполненной Субподрядчиком, предъявленной к оплате;

- несоблюдение Субподрядчиком сроков выполнения работ;

- неустранение дефектов в работе, ранее принятой Подрядчиком;

- непредставление исполнительной документации;

- непредставление первичной учетной документации, указанной в ст.5 настоящего Договора;

- других случаях, предусмотренных законодательством и Договором

Во встречном исковом заявлении Подрядчиком указано на наличие дефектов в работах, а также на непредставление Отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29), в обязательном порядке включаемых в состав первичной учетной документации (п.5.1.5. Договора).

В п.5.1.6. Сторонами отдельно оговорено, что подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) не освобождает Субподрядчика от обязанности представить первичную учетную и исполнительную документацию на принятый объем выполненных Работ и не влечет возникновение у Подрядчика обязанности оплатить работы до представления Субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте.

Судом принято во внимание, что ответчик по первоначальному иску сослался на приведенные условия договора в отзыве на первоначальное исковое заявление от 26.01.2022 года, который также был направлен в адрес ООО «Техстройинвест».

В определении суда от 07.12.2022 года суд предложил истцу представить исполнительную документацию на работы. Определением суда от 26.12.2022 года на истца по первоначальному иску возложена обязанность представить исполнительную документацию, которая им не исполнена.

Этим же определением суд разъяснил ООО "ТехСтройИнвест", что по смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления негативных последствий, связанных с уклонением от предоставления суду необходимых доказательств и пояснений, относится на сторону, допустившую соответствующее бездействие.

Принимая во внимание, что доводы ООО «Енер-холдинг», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, истцом не опровергнуты, возражения на отзыв, а равно доказательства, свидетельствующие о передаче истцом по первоначальному иску полного пакета первичной учетной документации ответчику, в материалы дела не представлены, с учетом положений п.п.3.21., 5.1.6. Договора вина ООО «Енер-холдинг» в нарушении сроков оплаты отсутствует, в силу чего к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч.4 ст395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор субподряда не содержит условий, допускающих возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой.

С учетом изложенного требования ООО «Техстройинвест» к ООО «Енер-холдинг» подлежат частичному удовлетворению на сумму документально подтвержденной задолженности в размере 1 310 459 руб. 36 коп. за вычетом зарезервированной суммы гарантийного удержания в размере 139 217 руб. 88 коп., общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца по первоначальному иску составляет 1 171 241 руб. 48 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Енер-холдинг» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, а также убытков, причиненных истцу по встречному иску некачественным выполнением работ с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений и возражений суд признает требования, заявленные во встречном исковом заявлении обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Во встречном исковом заявлении ООО «Енер холдинг» просит взыскать с ООО «Техстройинвест» стоимость переданных субподрядчику для производства работ основных материалов, а также убытки в виде расходов на демонтаж нанесенного субподрядчиком огнезащитного покрытия металлоконструкций.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, что между ООО «Енер-холдинг» и ООО «Техстройинвест» заключен Договор субподряда №460-КС/УНХ-РАМ на выполнение работ «Восстановление работоспособности потоков «А», «В»,  «С»  с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности  Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (далее – Объект). Заказчиком строительства выступает ПАО АНК «Башнефть».

Состав подлежащих выполнению работ, стоимость, распределение обязанностей по обеспечению работ необходимыми материалами согласованы Сторонами в Дополнительных соглашениях №№1 и 2 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.10.2020 года, №2 от 01.11.2020 года субподрядчику поручено выполнение работ по устройству АКЗ и ОГЗ (п.1.1. соглашений), работы должны быть выполнены в соответствии с указанной в соглашениях технической документацией (п.1.2. соглашения), с применением предоставленных подрядчиком основных материалов двухкомпонентное покрытие полиаминного отверждения на основе чистой эпоксидной смолы Penguard Universal, Сода кальцинированная (натрий углекислый) техническая, Растворитель Jotun "Thinner 17" (5%), Эмаль Hard Top XP/XPF, Растворитель Jotun "Thinner 10" (5%), двухкомпонентный огнезащитный состав на основе эпоксидного связующего Декотерм Эпокси, Разбавитель Декотиннер, Эмаль Jotun "Hardtop ХР, White" (п.1.5. соглашений).

Пунктом 4.7.2. Договора предусмотрено, что материалы и оборудование поставки Подрядчика передаются Субподрядчику для использования в строительных работах по давальческой схеме с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15 (ОС-15), утвержденной постановлением Госкомстата №71а от 30.10.1997, или на основании иного документа, очевидно свидетельствующего о получении материалов Субподрядчиком.

Во исполнение принятых обязательств Подрядчик передал Субподрядчику давальческие материалы на сумму 1 294 649,77 рублей без НДС (1 553 579,72 рублей с НДС), что подтверждается следующими накладными унифицированной формы М-15, иными документами, очевидно свидетельствующими о получении материалов Субподрядчиком:

№п/п

№ накладной М-15

дата передачи

сумма без НДС, руб.

№ приложения к встречному иску

1

342

03.11.2020

124 954,35 ₽

Приложение №1

2

343

03.11.2020

23 833,86 ₽

Приложение №2

3

344

27.10.2020

273 645,00 ₽

Приложение №3

4

345

23.10.2020

70 260,40 ₽

Приложение №4

5

346

10.11.2020

123 048,45 ₽

Приложение №5

6

356

29.10.2020

21 676,00 ₽

Приложение №6

7

357

19.11.2020

54 162,25 ₽

Приложение №7

8

373

27.10.2020

50 372,11 ₽

Приложение №8

9

384

15.12.2020

77 907,40 ₽

Приложение №9

10

402

30.11.2020

109 387,91 ₽

Приложение №10

11

403

08.12.2020

43 329,80 ₽

Приложение №11

12

408

15.12.2020

48 575,52 ₽

Приложение №12

13

440

21.12.2020

66 815,72 ₽

Приложение №13

14

442

24.12.2020

10 838,00 ₽

Приложение №14

15

443

31.10.2020

130 815,00 ₽

Приложение №15

16

464

27.11.2020

54 190,00 ₽

Приложение №16

17

465

02.11.2020

10 838,00 ₽

Приложение №17

Итого без НДС, руб.

1 294 649,77 ₽

 

Итого с НДС, руб.

1 553 579,72 ₽

 

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчику.

Получение материалов ответчиком по встречному иску не оспаривается, возражения относительно проставленных в указанных документах подписей и печатей также не заявлено.

Статья 713 ГК РФ возлагает на Субподрядчика использовать предоставленный Подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Субподрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Аналогичные условия также закреплены Договором (п.п. 4.2., 4.7.2., 4.7.3. Договора).

Согласно п.5.1.5. Договора Отчет об использовании давальческих материалов составляется Субподрядчиком по унифицированной форме М-29 «Отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении  расходом, определенным по производственным нормам», должен быть представлено в составе первичной учетной документации одновременно с Актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен анализ представленных Субподрядчиком форм М-29 показал, что при подписании Актов формы КС-2 ООО «Техстройинвест» представило отчеты об использовании МТР Подрядчика на сумму 580 752,52 рублей без НДС (696 903,02 рублей с НДС).

Сравнительный анализ общего количества переданных МТР и их стоимости, а также представленных отчетов с выведением остатков в разрезе наименований материалов, передаточных документов приведен представлен ниже 

передано субподрядчику

представлены отчеты

Остаток (не возвращено)

 

Кол-во 

Сумма без НДС, руб.

Кол-во

Сумма без НДС, руб.

Кол-во

Сумма без НДС, руб.

 Разбавитель Thinner №10  (20L), л

40,000

10 464,80

15,932

4 168,13

24,068

6 296,67

 Разбавитель Thinner №17  (20L), л

100,000

26 162,00

25,793

6 747,97

74,207

19 414,03

Краска Hardtop XP B (1,8L), л

39,600

34 748,21

11,270

10 239,77

28,330

24 508,44

Краска Hardtop XPF 7042 CompA (16,59L), л

116,130

73 278,03

82,949

52 340,82

33,181

20 937,21

Краска Hardtop XPF RAL 1021 CompA (16,83L), л

252,450

247 047,56

221,891

217 142,53

30,559

29 905,03

Краска Penguard Uni  Comp B (5L), л

230,000

124 637,00

174,804

94 726,29

55,196

29 910,71

Краска Penguard Uni Al Comp A (15L), л

495,000

268 240,50

205,150

111 170,79

289,850

157 069,71

Краска Penguard Uni Grey  Comp A (15L), л

195,000

105 611,67

155,507

84 216,22

39,493

21 395,45

Огнезащитный состав Декотерм-Эпокси комп.А тара 20л фасовка 18кг, шт

30,000

344 250,00

 

30,000

344 250,00

Отвердитель Декотерм-Эпокси комп.Б зимний тара 3л фасовка 2,52 кг, шт

30,000

48 195,00

 

30,000

48 195,00

Разбавитель Декотиннер-01  тара 20л фасовка 18кг, шт

3,000

12 015,00

 

3,000

12 015,00

ИТОГО:

1 294 649,77

580 752,52

713 897,25

 

Приведенный анализ приложен к встречному исковому заявлению (приложение №18), ответчиком по встречному иску не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно представленных истцом по встречном иску расчетов и документов, на основании ст.70 АПК РФ суд признает установленными номенклатуру и стоимость материалов, которая на момент подачи встречного иска (26.01.2022 года) составила  713 897 руб. 25 коп. без НДС (856 676 руб. 70 коп. с НДС).

В соответствии с условиями п.4.7.3. Договора по завершении Работ Субподрядчик передает Подрядчику поставленные Подрядчиком в рамках Договора материалы и оборудование, которые не были использованы в ходе выполнения Работ, при этом материалы передаются Подрядчику по накладной (форма М-15).

В случае невозврата МТР Подрядчику предоставлено право удержать стоимость утраченных, некомплектных, приведенных в негодность материалов, оборудования и конструкций Субподрядчиком из суммы оплаты за выполненные Работы (п.4.7.4. Договора).

Подрядчик письмом от 03.11.2021 года за исх. №927 направил Субподрядчику Требование о возврате давальческих материалов. К Требованию также приложена оборотно-сальдовая ведомость по МТР, полученным ООО «Техстройинвест».

Ввиду неисполнения требования Подрядчика о возврате давальческих материалов 25.11.2021 года ООО «Енер-холдинг» направило претензию исх.№988  с требованием оплатить стоимость невозвращенных материалов или сообщить о согласии на удержание их стоимости из суммы оплаты по Договору. К Претензии также была приложена сравнительная таблица с указанием даты передачи МТР, реквизитов накладных, наименования, количества, стоимости, частичного списания, остатков невозвращенных материалов.

Доказательств возврата материалов подрядчику или их оплаты ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В пункте 4.7.4. договора субподряда стороны согласовали, что подрядчик вправе удержать стоимость утраченных, некомплектных, приведенных в негодность материалов, оборудования и конструкций Субподрядчиком из суммы оплаты за выполненные Работы.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату полученных давальческих материалов ответчиком по встречному иску не исполнена требования ООО «Енер-холдинг» по взысканию стоимости материалов являются обоснованными.

Изложенное также подтверждает обоснованность доводов истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о приостановлении платежей по договору субподряда, являющихся предметом первоначального искового заявления.

«14» июня 2022 года ООО «Енер-холдинг» обратилось к поставщику с запросом о представлении сведений о текущей стоимости материалов (исх.№406), в ответ на которое ООО «ЛКМ Ресурс» исх.№155 от 14.06.2022 года направило сведения о текущих расценках на материалы.

Исходя из представленных данных, затраты ООО «Енер-холдинг» на приобретение лакокрасочных материалов для устройства АКЗ и ОГЗ и их рыночная стоимость в ценах по состоянию на 14.06.2022 года составили:

№п/п

Наименование

количество

Цена с НДС, руб.

1

Разбавитель Thinner №10  (20L), л

24,068

9 396,629 ₽

2

Разбавитель Thinner №17  (20L), л

74,207

28 971,897 ₽

3

Краска Hardtop XP B (1,8L), л

28,330

29 884,467 ₽

4

Краска Hardtop XPF 7042 CompA (16,59L), л

33,181

35 001,641 ₽

5

Краска Hardtop XPF RAL 1021 CompA (16,83L), л

30,559

48 104,755 ₽

6

Краска Penguard Uni  Comp B (5L), л

55,196

50 131,215 ₽

7

Краска Penguard Uni Al Comp A (15L), л

289,850

263 253,364 ₽

8

Краска Penguard Uni Grey  Comp A (15L), л

39,493

35 869,122 ₽

9

Огнезащитный состав Декотерм-Эпокси комп.А тара 20л фасовка 18кг, шт

30,000

642 600,000 ₽

10

Отвердитель Декотерм-Эпокси комп.Б зимний тара 3л фасовка 2,52 кг, шт

30,000

89 964,000 ₽

11

Разбавитель Декотиннер-01  тара 20л фасовка 18кг, шт

3,000

213 300,000 ₽

Итого с НДС, руб.

1 446 477,091 ₽

 

В связи с увеличением рыночной стоимости материально-технических ресурсов ООО «Енер-холдинг» 20.06.2022 года обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов, просило взыскать с ООО «Техстройинвест» 1 446 477 руб. 09 коп., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявление об увеличении размера исковых требований по встречному иску также направлено ответчику по встречному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответчик по встречному иску расчет стоимости материалов не оспорил, контррасчет не представил, указав в отзыве на встречное исковое заявление от 27.07.2022 года, что в ходе выполнения работ ООО «Техстройинвест» использовало предоставленные ООО «Енер-холдинг» материалы в ходе производства работ на объекте, указанном в дополнительном соглашении №1, о чем в соответствии с договором предоставило ООО «Енер-холдинг» отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Иных возражений относительно заявленных требований ответчиком по встречному иску не представлено.

Поскольку для восполнения невозвращенного ООО «Техстройинвест» давальческого материала ООО «Енер-холдинг» с учетом вида деятельности общества будет вынужден понести дополнительные расходы с учетом изменения цен на материалы у того же поставщика, сумма удорожания невозвращенного давальческого материала является убытком ООО «Енер-холдинг» и также подлежит возмещению.

 С учетом изложенного требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного давальческого материала с учетом его удорожания подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 446 477 руб. 09 коп.  

Помимо стоимости невозвращенных давальческих материалов истец по встречному иску также заявил требование о взыскании убытков в размере 675 795 руб. 09 коп. с НДС в виде расходов на исправление брака в работах по устройству огнезащиты металлоконструкций, выполненных ООО «Техстройинвест».

В изложенной части требования ООО «Енер-холдинг» мотивированы тем, что согласно дополнительному соглашению №1 от 16.10.2020 года субподрядчику поручено выполнение работ по устройству ОГЗ в условиях строительной площадки на тит.02-2 ориентировочным объемом 343,4 м2 (п.1.1. соглашения), работы должны быть выполнены в соответствии с Рабочей документацией 1510-4781-2519-02-2-КМ1.1, 1510-4781-2519-02-2-КМ1.2 (п.1.2. соглашения), с применением предоставленных подрядчиком основных материалов Растворитель Jotun "Thinner 10" (5%), двухкомпонентный огнезащитный состав на основе эпоксидного связующего Декотерм Эпокси, Разбавитель Декотиннер, Эмаль Jotun "Hardtop ХР, White "(п.1.5. соглашения).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

В свою очередь истцом по встречному иску в материалы дела представлена техническая документация 1510-4781-2519-02-2-КМ1.1 от 31.07.2020 года, а также изменённая техническая документация 1510-4781-2519-02-2-КМ1.1 от 28.10.2020 года (приложения №№2 и 3 к письменным пояснениям от 28.07.2022 года, содержащая Требования к объему, содержанию работ и другие предъявляемые к работам требования в виде ведомости параметров элементов для огнезащитного покрытия.

23.12.2022 года суду также направлен полученный от третьего лица (ПАО АНК «Башнефть) Перечень материалов для антикоррозийной защиты и огнезащиты конструкций.

В разделе 4 п.3 Перечня материалов «Огнезащита. Металлические конструкции» имеется описание системы покрытия, согласно которой толщина огнезащитного состава Декотерм эпокси зависит от требуемой степени огнестойкости конструкций (R45, R60, R90, R120) и показателя ПТМ (приведенной толщины металла).

Сведения о приведенной толщине металла и степени огнестойкости изложены в представленной истцом по встречному иску технической документации 1510-4781-2519-02-2-КМ1.1 от 31.07.2020 года, а также изменённой технической документации 1510-4781-2519-02-2-КМ1.1 от 28.10.2020 года. 

По запросу подрядчика исх.№577 от 24.08.2020 года (Приложение №22 к встречному иску) ООО «СтройНПЗ», являющееся официальным авторизованным дистрибьютором и обладающее всеми полномочиями по вопросам продажи огнезащитных материалов ТМ Декотерм, письмом за исх.№64 от 24.08.2020 года (Приложение №23 к встречному иску), направило Таблицу зависимостей толщины слоя и расходов огнезащитного материала на эпоксидной основе «Декотерм Эпокси» при разных пределах огнестойкости и параметрах металлоконструкций.

В результате сопоставления данных о приведенной толщине металла, требуемой степени огнестойкости, с таблицей зависимостей толщины требуемого слоя огнезащитного состава истцом по встречному иску получены и представлены суду, в том числе в электронном виде через систему КАД «Арбитр» следующие данные об отклонении толщины слоя ОГЗ от проектных значений:

№

Координаты конструкции

Функциональное наименование

Среднее значение замеров толщины сухого слоя по Протоколу МЧС, мм

Приведенная толщина металла (ПТМ) по РД, мм

Предел огнестойкости по РД

Толщина сухого слоя по РД, мм

Отклонение, мм

1

Колонна К3

Двутавр 30Ш2

1,32

6,448

R120

7,24

- 5,92

2

Колонна К3

Двутавр 30Ш2

1,27

6,448

R120

7,24

- 5,97

3

Колонна К3

Двутавр 30Ш2

1,36

6,448

R120

7,24

- 5,88

4

Связь

Квадратная труба 140*6 (120*6)

0,91

5,754

R60

4,34

- 3,43

5

Колонна К1

Двутавр 30Ш2

0,99

6,448

R120

7,24

- 6,25

6

Связь

Квадратная труба 140*6 (120*6)

0,88

5,754

R60

4,34

- 3,46

7

Колонна К3

Двутавр 30Ш2

1,35

6,448

R120

7,24

- 5,89

8

Колонна К1

Двутавр 30Ш2

1,28

6,448

R120

7,24

- 5,96

9

Балка

Двутавр 25Ш1

1,27

4,905

R60

4,47

- 3,2

10

Балка

Двутавр 30Ш2

1,29

6,448

R60

4,23

- 2,94

11

Балка

Двутавр 25Ш1

1,30

4,905

R60

4,47

- 3,17

12

Балка

Двутавр 30Ш2

1,29

6,448

R60

4,23

- 2,94

 

Доводы ответчика по встречному иску о надлежащем качестве работ по устройству ОГЗ опровергаются представленными им же Протоколом МЧС России №М-101 от 16.12.2020 года, а также Актом осмотра поверхности №10/7 от 11.07.2021 года (ООО «ЛКМ Ресурс») (Приложения №№1,2 к Возражению на встречное исковое заявление исх.№27 от 25.04.2022 года).

Протокол МЧС России №М-101 от 16.12.2020 года в табличной форме содержит сведения о координатах и функциональном наименовании конструкции, а также осредненном значении сухого слоя толщины покрытия, мм.

Приведенная выше Таблица отклонений толщины слоя ОГЗ от проектных значений (графы 3, 4, 6, 7) свидетельствует о несоответствии предъявленного к приемке результата работ требованиям проекта, поскольку слой ОГЗ многократно в меньшую сторону отличается от минимального необходимой толщины.

Как указано ответчиком по встречному иску в возражениях на встречный иск, Актом осмотра поверхности №10/7 от 11.07.2021 года признает выполненные работы соответствующими нормам.

Указанный довод оценен судом критически, поскольку Акт подтверждает несоответствие результата работ требованиям РД, что нашло отражение в самом Акте:

Согласно пп.1 п.5 Акта «…на поверхности связей, колонн присутствуют локальные участки с растрескиванием, шелушением и отслоением огнезащитного покрытия. Вероятные причины возникновения – неудовлетворительная подготовка поверхности (наличие влаги, масла, льда на предлежащем покрытии), покраска без контроля параметров окружающей среды)…».

В пп.1 пункта 7 Акта вывод и рекомендации рекомендовано «…при нанесении лакокрасочных материалов тщательно контролировать параметры окружающей среды, подготовку поверхности и нанесение каждого слоя, соблюдать требования к качеству подготовки поверхности. Дефектные поверхности удалить и нанести покрытие заново, согласно инструкции по ремонту…».

Указанные выводы свидетельствуют о нарушении ООО «Техстройинвест» требования п.п.5.1.1., 5.3.4 Технологической инструкции изготовителя №010-И от 21.10.2016 года (Приложение №12 к пояснением ООО «Енер-холдинг»  от 28.07.2022 года) о недопустимости образования на покрытии пропусков, трещин, сколов, пузырей, кратеров, морщин и других дефектов..

Представленный ответчиком по встречному иску Акт осмотра поверхности №10/7 от 11.07.2021 года, содержит указание о наличии дефектов, необходимости удалить дефектное покрытие, нанести покрытие заново.

Таким образом, довод ООО «Енер-холдинг» о ненадлежащем качестве работ по устройству ОГЗ металлоконструкций подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными ответчиком по встречному иску.

Из п.30 представленного Субподрядчиком журнала формы КС-6а (Приложение №8 к пояснением ООО «Енер-холдинг» от 28.07.2022 года) следует, что им поверх слоя огнезащиты произведена окраска эмалью Hardtop XP/XF в объеме 343,4 м2.

Согласно указаниям официального дистрибьютора (ООО «СтройНПЗ»), изложенным в письме исх.№05/12 от 05.12.2021 года (Приложение №9 к пояснением ООО «Енер-холдинг»  от 28.07.2022 года), нанесение огнезащитного слоя поверх финишного покрытия недопустимо, т.е. для приведения слоя ОГЗ к проектным толщинам (наращивание слоя ОГЗ) необходимо демонтировать ранее нанесенное покрытие на поврежденных участках с последующим восстановлением всей системы АКЗ, ОГЗ, финишного покрытия согласно требованиям проекта.

Указанные официальным дистрибьютором рекомендации аналогичны требованиям п.6 Технологической инструкции изготовителя №010-И от 21.10.2016 года (Приложение №12 к пояснением ООО «Енер-холдинг»  от 28.07.2022 года), регламентирующему ремонт огнезащитного покрытия.

Суд соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что Субподрядчиком работы не доведены до состояния, при котором результат работ обладает потребительской ценностью для Подрядчика и может быть сдан Заказчику, наличия отслоений и растрескиваний, а также вследствие преждевременного нанесения финишного покрытия, Подрядчик был вынужден демонтировать ранее нанесенное покрытие, выполнить работы по восстановлению слоя АКЗ, т.е. привести металлоконструкции в первоначальное состояние.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Техстройинвест», заявленные в уточнении исковых требований от 12.04.2022 года о взыскании стоимости работ по устройству ОГЗ в объеме 343,4 м2. на сумму 386 186,40 рублей являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Расчет расходов Подрядчика на устранение брака представлен в виде локального сметного расчета (сметы) с применением расчётных показателей для определения стоимости работ, согласованными в договоре генерального подряда с Заказчиком. Стоимость указанных работ составляет 675 795 руб. 09 коп. с НДС.

Расчет размера убытков ответчиком по встречному иску не оспорен, возражения относительно суммы убытков ответчиком по встречному иску не представлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Суд усматривает наличие всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, с учетом изложенных обстоятельств признает требования ООО «Енер-холдинг» о взыскании с ООО Техстройинвест» убытков в виде расходов на устранение допущенного им брака в работах в размере 675 795 руб. 09 коп. с НДС обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Техстройинвест» в пользу ООО «Енер-холдинг» составляет 2 122 272 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных требований (по первоначальному иску удовлетворено 62,71% от заявленной) .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 171 241 руб. 48 коп. сумму долга, 19 864 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 862 руб. сумму государственной пошлины.

Исковые требования ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 122 272 руб. 18 коп. сумму долга, 28 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 352 руб. сумму государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ООО "ТехСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Енер-холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 959 491 руб. 05 коп сумму долга. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Г. Фазлыева