Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49186/24-149-381

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Капелла» (105275, город Москва, Соколиной горы 5-я улица, дом 25а, этаж 2 ПОМЕЩ VI Ч КОМН 9Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к Московскому УФАС России 

третье лицо: Управа Головинского района города Москвы 

о признании незаконным решения от 16.02.2024 по делу №077/07/00-1300/2024 в части

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 06.03.2024 №39н)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-158)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Капелла» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 16.02.2024 по делу №077/07/00-1300/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров незаконным в части указания в мотивировочной части решения вывода: «Вместе с тем Комиссией принято решение обязательное для исполнения предписание Организатору торгов не выдавать, поскольку допущенное нарушение носит неустранимый характер.»; о признании незаконным пункта 3 резолютивной части решения Московского УФАС России от 16.02.2024 по делу №077/07/00-1300/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; об обязании выдать управе Головинского района города Москвы предписание об отмене распоряжения управы Головинского района города Москвы от 26.01.2024 №4 «Об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по Лотам: Лот № 1 – г. Москва, САО, Кронштадтский б-р, д. 8, корп. 1; Лот № 2 – г. Москва, САО, Кронштадтский б-р, д. 9, корп. 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управа Головинского района города Москвы (далее – Третье лицо, Организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (далее — официальный сайт) в сети Интернет разместила извещение №23000028540000000003, лот №1, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), расположенным(и) по адресу: г. Москва, САО, Кронштадский бульвар, д. 8, корп. 1; г. Москва, САО, Кронштадский бульвар, д. 9, корп. 2 и извещение № 23000028540000000003, лот № 2, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), расположенным(и) по адресам: 

Москва, САО, Кронштадский бульвар, д. 8, корп. 1; 

Москва, САО, Кронштадский бульвар, д. 9, корп. 2. 

Дата и время начала подачи заявок: 13.12.2023 в 10:00 (МСК). 

Дата и время окончания подачи заявок: 23.01.2024 в 09:00 (МСК). 

Дата и время проведения конкурса: 26.01.2024 в 09:10 (МСК).

Закупочная процедура проводилась в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — Постановление Правительства №75, Правила проведения конкурса).

26.01.2024 в 11:53 (МСК), то есть через два часа после окончания процедуры открытого конкурса и объявления по нему победителя, Третье лицо разместило на официальном сайте ГИС «Торги» распоряжение Третьего лица от 26.01.2024 №4 об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации конкурса «в связи с допущенными техническими ошибками в конкурсной документации и в извещении».

Заявитель 29.01.2024 подал в Управление жалобу на распоряжение Третьего лица от 26.01.2024 №4 об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации конкурса.

Управлением 16.02.2024 было принято решение по жалобе, согласно которому жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пункта 39 Правил.

При этом антимонопольный орган обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решил не выдавать, так как допущенное нарушение носит неустранимый характер.

Заявитель не согласился с действиями антимонопольного органа по невыдаче предписания в адрес Организатора торгов, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания Решения недействительным в указанной части.

В качестве доводов указывает на неисполнение со стороны заинтересованного лица обязанности, предусмотренной частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), так как предписание не выдано, а незаконное распоряжение Организатора торгов от 26.01.2024 №4 «Об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации» не отменено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Капелла», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Несогласие Заявителя сводится к части, касающейся отсутствия предписания для Организатор торгов.

Между тем, антимонопольный орган не имел возможности выдать предписание, так как нарушение носит неустранимый характер.

Так, часть 2 статьи 161 ЖК РФ перечисляет возможные способы управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации. Часть 4 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, то ее отбор осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Часть 13 статьи 161 ЖК РФ регламентирует предельный срок на проведения конкурса по отбору управляющей организации, который не может превышать 40 дней со дня размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что срок на проведение конкурса, установленный частью 13 статьи 161 ЖК РФ, является предельным и обязателен для соблюдения. За нарушение срока размещения извещения и (или) срока проведения конкурса по отбору управляющей организации возможна выдача предписания организатору торгов и привлечение последнего к административной ответственности по статье 7.32.4 КоАП РФ.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает полномочие антимонопольного органа выдать, в том числе организатору торгов обязательное для исполнение предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание, как акт административного принуждения, должен соответствовать принципам законности, обоснованности и исполнимости. Принцип исполнимости предписания означает, что требования документа должны быть конкретными, ясными и возможными к выполнению.

Выполнение требований предписания антимонопольного органа не должно приводить к совершению конкретным лицом (тем, кто эти требования выполняет) нарушения законодательства. В противном случае, такое предписание должно признаваться незаконным.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении Торгов размещено на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) 12.12.2023. 

Учитывая требования части 13 статьи 161 ЖК РФ, Организатор торгов должен был провести Торги не позднее 26.01.2024.

Подведение итога Торгов проводилось 26.01.2024. В этот же день Организатор торгов на сайте ГИС Торги разместил распоряжение Управы Головинского района об отмене конкурса по лотам №№ 1, 2 в связи с допущенными ошибками в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса.

Окончание императивного срока Организатора торгов на проведение спорного конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренного частью 13 статьи 161 ЖК РФ, приходился на 26.01.2024. Оспариваемое Решение антимонопольного органа вынесено 16.02.2024.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что Московское УФАС России не имело правовых оснований для выдачи предписания в адрес Организатора торгов, так как исполнение требований указанного документа со стороны управы Головинского района города Москвы происходило бы за пределами срока на проведение конкурса, установленного частью 13 статьи 161 ЖК РФ, что повлекло бы за собой совершение Организатором торгов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, спорные Торги проводились на портале «ГИС Торги». Указанный информационный ресурс предназначен для размещения сведений о проведении обязательных в силу закона торгов.

Как пояснил антимонопольный орган, функционирование системы «ГИС Торги» имеет ряд технических особенностей, из-за которых возврат отмененных торгов на этап рассмотрения заявок и подведения итогов не представляется возможным.

Таким образом, в случае выдачи Московским УФАС России предписания в адрес Организатора торгов, то последний не смог бы исполнить требования документа по техническим причинам.

Следовательно, в настоящем случае, выданное по делу предписание было бы незаконным и неисполнимым.

При этом, по смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №75, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Следовательно, если предыдущий конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся или был отменен, то организатор торгов, при отсутствии управляющей организации, избранной собственниками помещений многоквартирного дома, или иного способа управления, обязан провести повторный конкурс.

Таким образом, несмотря на необоснованную отмену конкурса, Организатор торгов обязан объявить повторный конкурс по отбору управляющей организации, на который может быть подана заявка Заявителя.

Если Организатор торгов не выполнит обязанность по проведению повторного конкурса, то Заявитель вправе обратиться в адрес антимонопольного органа с заявлением о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (статья 15 Закона о защите конкуренции).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, решение в оспариваемой части является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УК «Капелла» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин