АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4163/2017

г. Калуга

11» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А23-4163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (249923, Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Суриной Ирины Владимировны, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО3 и в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства на удовлетворение требований кредитора по текущим платежам ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2023 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на причинение вреда ФИО3 в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований независимо от права предъявить самостоятельное требование о взыскании вознаграждения и независимо от наличия судебного акта о взыскании вознаграждения (размер которого был установлен судом при введении процедуры конкурсного производства), при этом согласно отчету от 23.01.2023 конкурсным управляющим Суриной И.В. осуществляется выплата своего вознаграждения и расходов преимущественно перед требованиями ФИО3, тогда как разногласия по вознаграждению ФИО3 имелись только за период 01.05.2019-14.03.2022.

В правовой позиции от 13.02.2024, пояснениях от 14.03.2024 и заявлении от 30.05.2024 ФИО3 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, отметила, что после поступления в конкурсную массу средств в сумме 898 500 руб. по результатам оспаривания сделки конкурсным управляющим Суриной И.В. были отозваны все ранее направленные ФИО3 в банк и помещенные в картотеку № 2 платежные поручения, в отношении вознаграждения ФИО3 за период с 10.01.2018 по 30.04.2019 в сумме 426 579 руб. 64 коп. какие-либо споры отсутствуют, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий Сурина И.В. в отзыве от 21.03.2024 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 03.06.2024 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Еремичеву Н.В. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Ленина принято к производству и определением от 19.07.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, установлены требования заявителя в сумме 2 027 563 руб. 80 коп.

Решением от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Впоследствии определением от 14.03.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Колхоза имени Ленина, конкурсным управляющим должника утверждена Сурина И.В.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего Суриной И.В., 19.04.2022 на счет должника поступили денежные средства в размере 898 500 руб. от ФИО4

22.04.2022 конкурсным управляющим Суриной И.В. от арбитражного управляющего ФИО3 получено заявление о выплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, в ответ на которое Сурина И.В. 22.04.2022 сообщила ФИО3 об отсутствии судебного акта об установлении подлежащей взысканию с должника суммы, в связи с чем рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

06.08.2022 конкурсным управляющим Суриной И.В. от арбитражного управляющего ФИО3 получено повторное заявление о выплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, в ответ на которое Сурина И.В. 10.08.2022 повторно рекомендовала ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением, а также сослалась на наличие в производстве суда заявления конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве Колхоза имени Ленина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратилось в с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьями 5, 20.3, 20.4, 59, 60, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании п. 1 и 2 ст. 134 вышеназванного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие судебного акта об установлении подлежащей взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы, а также доказательств произведенных расходов за процедуру банкротства. Кроме того, суды отметили, что в производстве суда первой инстанции находятся жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявления о снижении размера вознаграждения и о взыскании с нее убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что ей не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего (общий размер долга - 1 459 160 руб. 28 коп.), несмотря на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых указанная задолженность могла быть частично погашена конкурсным управляющим Колхоза имени Ленина Суриной И.В.

Доводов о невыплате иных расходов за процедуру банкротства настоящая жалоба не содержит.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина было установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 в размере 30 000 руб. в месяц.

Исходя из смысла п. 4 ст. 5 и п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учет обязательств должника по текущим платежам арбитражный управляющий ведет самостоятельно (при отсутствии разногласий в отношении таких обязательств).

Нормами вышеназванного закона не предусмотрено обязательное вынесение судебного акта для установления требования к должнику по текущим платежам (в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего).

Предметом настоящей жалобы является невыплата вознаграждения ФИО3, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина, за счет поступивших на счет должника 19.04.2022 денежных средств, в нарушение установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

При этом, на указанную дату, а также на момент обращения 22.04.2022 арбитражным управляющим ФИО3 к конкурсному управляющему Суриной И.В. с заявлением о выплате вознаграждения каких-либо жалоб, заявлений о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения в отношении ФИО3 по настоящему делу подано не было.

Первая жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО3 с ходатайством об уменьшении вознаграждения за период с 01.05.2019 по 13.03.2022 была подана 27.04.2022, а судебный акт по итогам ее рассмотрения вступил в законную силу только 07.02.2024.

Кроме того, ФИО3 в настоящей жалобе указала на действия конкурсного управляющего Суриной И.В. по отзыву всех ранее направленных ФИО3 в банк и помещенных в картотеку № 2 платежных поручений, из которых усматривался размер задолженности перед арбитражным управляющим.

В определениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 и от 21.03.2024 конкурсному управляющему Суриной И.В. было указано на необходимость явиться в судебные заседания для дачи пояснений по заявленным требованиям, а также представить дополнительную информацию.

Указанные судебные акты Суриной И.В. исполнены не были, явка в судебные заседания не обеспечена, необходимые суду пояснения не предоставлены (в отзыве от 21.03.2024 соответствующая информация не содержалась).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, призван оказывать содействие суду во всех вопросах в рамках предоставленных арбитражному управляющему полномочий, добросовестно исполнять как прямо предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, так и законные требования суда в рамках конкретного дела.

Указанное процессуальное поведение конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина Суриной И.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции нельзя признать добросовестным.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя кассационной жалобы, не опровергнутых конкурсным управляющим, у последнего не имелось законных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, по крайней мере за тот период, в отношении которого никаких конкретных возражений ни самой Суриной И.В., ни другими участвующими в деле лицами не заявлялось.

Также в силу п. 6 ст. 142 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Доказательства того, что, возражая против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в полном объеме, конкурсный управляющий Сурина И.В. зарезервировала денежные средства в указанном выше порядке до разрешения разногласий, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о расходовании спорных денежных средств в сумме 898 500 руб., поступивших на счет должника 19.04.2022, которые бы опровергали доводы ФИО3 о возмещении за счет них вознаграждения и расходов самой Суриной И.В. (несмотря на отсутствие в отношении нее отдельного судебного акта о взыскании соответствующей задолженности с Колхоза имени Ленина), у суда отсутствуют.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, Суриной И.В. в материалы дела не представлены сведения о возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за счет конкурсной массы, что позволило бы впоследствии восстановить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную ст. 134 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина Суриной И.В., имевшие место в апреле 2022 года, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения неоспариваемой части требований кредитора по текущим платежам ФИО3 и неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства для последующего удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО3, в отношении которых имелись разногласия.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А23-4163/2017 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» Суриной Ирины Владимировны, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения неоспариваемой части требований кредитора по текущим платежам ФИО3 и неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства для последующего удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО3, в отношении которых имелись разногласия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Н.В. Еремичева