СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(104)-АК

Дело № А50-17155/2017

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Иксановой Э.С., 

судей                                         Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2025 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 15 000 руб. судебных расходов, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению УФНС России по Пермскому краю к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, о взыскании убытков, причиненных контролирующими должника лицами,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Квитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Комай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Металлургические материалы и современные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом ТМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПромГрафит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Урал-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Карбон Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Углеродпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Уфалейникель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением суда от 25.11.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ответчики) в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просило взыскать в пользу должника солидарно с ФИО4 и ФИО2 - 73 402 895,61 руб., с ФИО4 и ФИО5 – 199 614 669,80 руб., с ФИО4 и ФИО3 – 83 630 356,38 руб., с ФИО4 и ФИО6 – 23 424 000 руб. 

Определением суда от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 409 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Также в Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 409 руб., в пользу ФИО3 - в размере 35 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу №А50-17155/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов. 

Также в Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 - в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, производство по заявлениям ФИО3 и ФИО13 о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в прекращении производства по заявлениям о взыскании судебных расходов и проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ прямо запрещающие инициирование самостоятельного процесса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (п.п. 18 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 129-О). Отмечает, что в рассматриваемом случае заявители имели возможность заявить требования о взыскании расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение по вопросу о взыскании судебных издержек, однако своим правом не воспользовались.  Таким образом, по мнению апеллянта, правовые основания для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определения о взыскании судебных расходов отсутствуют по смыслу абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, производство по заявлениям подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом определении сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.01.2015 №67-КГ14-9, которая не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также апелллянт в жалобе приводит судебную практику по аналогичным спорам.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО3 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением суда от 25.11.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

19.07.2021 от УФНС России по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков c ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю просило взыскать в пользу должника солидарно с ФИО4 и ФИО2 - 73 402 895,61 руб., с ФИО4 и ФИО5 – 199 614 669,80 руб., с ФИО4 и ФИО3 – 83 630 356,38 руб., с ФИО4 и ФИО6 – 23 424 000 руб. 

Определением суда от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, в которой просил определение суда от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4 в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 409 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Также в Арбитражный суд Пермского края подано заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 409 руб., в пользу ФИО3 - в размере 35 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу №А50-17155/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 19.07.2024 ФИО2 и ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, они обратились в суд с требованиями о взыскании понесенных ими расходов с ФИО1

В ходе  рассмотрения спора ФИО1 заявлены возражения на заявленные требования, в которых он указывал на необходимость прекращения производства по заявлениям о взыскании судебных расходов, ввиду того, что данный вопрос уже рассмотрен судом ранее и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания юридических услуг на спорные суммы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов. Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по заявления, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №67-КГ14-9, согласно которой не исключается возможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов,  исходил из того, что заявителями предъявлены к возмещению судебные издержки, которые ранее не распределялись судом и понесены дополнительно после вступления в силу определения суда от 19.07.2024.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из ч. 1 ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 №3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из заявлений ФИО3 и ФИО2 следует, что судебные расходы в заявленных размерах были ими понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024, принятое по вопросу распределения судебных издержек в отношении тех же лиц.

При  этом заявители в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявляли о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 19.07.2024 о взыскании судебных расходов.

Между тем, право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.  

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, если ранее вопрос о распределении судебных издержек был разрешен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они фактически были понесены.

На основании изложенного, как верно указано заявителем жалобы, заявители имели возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако не сделали этого, в связи с чем, утратили право требования их возмещения, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самих заявителей.

Таким образом, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, а также то, что вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу заявителей разрешен судом в определении от 19.07.2024, оставленным без изменения          постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в связи с чем, соответствующее право заявителями уже реализовано, производство по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 19.07.2024 подлежит прекращению применительно к п.2 ст. 150 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов следует признать неправильными, сделанными в нарушение норм процессуального права, а также без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов – прекращению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 104 АПК РФ, уплаченная ФИО1 при подаче жалобы госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 февраля 2025 года по делу №А50-17155/2017 отменить.

Производство по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 17.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев