﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103762/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Лопаткин И.И. – доверенность от 12.02.2020

от ответчика (должника): Ильина Е.Г. – доверенность от 17.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27997/2020)  ООО "Арсенал Северо-Запад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020  по делу № А56-103762/2019(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску ООО "Р-Вахта"

к  ООО "Арсенал Северо-Запад"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Вахта» (ОГРН 1177847371460; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» (ОГРН 1107847082254; далее - Ответчик) о взыскании 2 872 681,31 руб. задолженности по договору от 19.03.2019 №19-2019/03, 214 149 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 02.09.2019, а также 38 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.  С ООО «Арсенал Северо-Запад» в пользу ООО «Р-Вахта» 2 872 681,31 руб. задолженности, 214 149 руб. неустойки, всего 3 086 830,30 руб., 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 38 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно квалифицированы отношения  сторон, как предоставление персонала и потому не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Р-Вахта» предоставило сотрудников низкой квалификации, ссылаясь также на плохую организацию строительного процесса. Также ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и судебных расходов.

От Истца поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывает на действительность и законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования. Представитель истца возражал против удовлетворения требований, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу и Фонда социального страхования сведений по работникам ООО «Р-Вахта».

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников №19-2019/03 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательство направить работников для выполнения работ в интересах Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении 2 к Договору.

Как следует из раздела 4 Договора, цена фактически оказанных услуг по договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами (п. 4.2.); оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц и табеля учета времени фактически оказанных услуг работниками исполнителя за отчетный месяц (п. 4.3).

При этом факт оказания услуг заказчику фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.4.).

Как утверждает Истец, во исполнение Договора ООО «P-Вахта» в период с апреля по май 2019 года оказало ООО «Арсенал Северо-Запад» услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается актами №43 от 15.04.2019 (на сумму 371 982 руб.), №50 от 30.04.2019 (на сумму 552 168 руб.), №59 от 31.05.2019 (на сумму 928 050 руб.).

Также Истец сообщил, что акты оказанных услуг №67 от 16.06.2019 (на сумму 515 458,01 руб.), №68 от 30.06.2019 (на сумму 347 900 руб.) были переданы Ответчику 04.07.2019, подписанные акты не были возвращены, возражений по актам не поступало, в связи с чем в соответствие с пунктом 4.4. Договора акты считаются подписанными. Кроме того, Объем оказанных услуг подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2019 г., подписанным представителем Ответчика.

Акт оказанных услуг №78 от 16.07.2019 (на сумму 343 014,84 руб.) был передан Ответчику 17.07.2019, подписанный акт не был возвращен, возражений по акту не поступало, в связи с чем в соответствие с пунктом 4.4. Договора акт считается подписанным. Объем оказанных услуг, подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2019 г., подписанным представителем Ответчика.

Стоимость услуг, оказанных за период с апреля по июль 2019 года, по расчету Истца составила 3 058 573, 31 руб. При этом Истец сообщил, что платежным поручением №56 от 30.04.2019 Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 185 892 руб., после чего задолженность по оплате услуг составила 2 872 681, 31 руб.

15.07.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.07.2019 № 43 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Законодательное определение деятельности по предоставлению персонала введено Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) был дополнен статьей 18.1. Согласно пункту 1 указанной статьи осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - это направление временно работодателем своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о занятости договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

До нормативного закрепления определения договора о предоставлении работников (персонала) хозяйствующие субъекты заключали такие договоры на основании принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ. Договоры предоставления работников (персонала) имеют комплексный правовой характер, сочетающий положения трудового законодательства и гражданско-правового регулирования.

Сутью договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней. Для оформления отношений между заказчиком и исполнителем используется конструкция договора оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о занятости предусмотрено, что особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 11 указанной статьи обязательным условием для включения в договор о предоставлении труда работников (персонала) является условие о соблюдении принимающей стороной установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, к существенным условиям договора предоставлении персонала относятся количество предоставляемых работников, специальность и квалификация, которые определяют их трудовую функцию, управление и контроль принимающей стороны (заказчика), а также соблюдение последним норм трудового права, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда.

В апелляционной жалобе повторно указываются доводы, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, о необходимости применения к отношениям сторон норм, установленных для договора подряда (статьи 702-729 ГК РФ).

В то же время ООО «Р-Вахта» является аккредитованным частным агентством занятости (уведомление об аккредитации №А-1001 от 24.05.2018 г.), основным видом экономической деятельности компании является - 78.10 Деятельность агентств по подбору персонала.

Предметом договора о предоставлении труда работников №19-2019/03 от 19 марта 2019 года является направление Исполнителем работников для выполнения работ под управлением и контролем Заказчика.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора, исполнитель обязан обеспечить оплату труда своих работников в соответствии с условиями заключенных с ними трудовых договоров на основании данных учета рабочего времени, предоставленных исполнителю заказчиком. Исполнитель самостоятельно удерживает из заработной платы все суммы, необходимые для уплаты всех соответствующих налогов и осуществления других выплат в государственный бюджет и во внебюджетные фонды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3.8-2.3.10 Договора, исполнитель также обязан заключить с работником, направляемым для работы к заказчику, дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о заказчике, а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия настоящего договора; вносить в трудовую книжку работника сведения о направлении работника к заказчику в рамках настоящего договора; осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением заказчиком норм трудового права.

Таким образом, содержанием договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней.

Договор подряда исходит из иного предмета, где значение имеет объем, качество и сроки выполнения работ. Поручается выполнить конкретные работы, как правило утверждается смета на выполняемые работы и график их производства. В рассматриваемом деле, ни объем, ни график, ни стоимость выполнения работ сторонами не согласовывался, потому что стороны при заключении договора имели ввиду другие отношения, а именно отношения по предоставлению труда работников.

С учетом приведенных выше правовых норм следует признать, что перечисленные договорные условия характерны именно для договоров о предоставлении труда работников (персонала).

Предположение Ответчика о том, что в действительности ООО «Р-Вахта» трудовые договоры с работниками не заключало, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Более того, указанное обстоятельство существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку во всяком случае спорный Договор нельзя отнести к договору подряда, к правовому регулированию которого отсылает Ответчик.

Доводы заказчика о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление работников в соответствии с пунктом 1.2 Договора, не правомерно не приняты судом, поскольку согласно пункту 2.1.1 Договора именно заказчик обязан был сформировать и согласовать с исполнителем заявку в соответствии с условиями настоящего Договора. В свою очередь факт предоставления персонала подтверждается актами об оказании услуг в силу прямого указания пункта 4.4. Договора, а не заявками, а также табелями рабочего времени.

В материалы дела представлены двусторонние акты №43 от 15.04.2019, №50 от 30.04.2019, №59 от 31.05.2019, имеющие подпись представителя заказчика и печать ООО «Арсенал Северо-Запад», об утрате контроля над которой заказчиком не сообщалось.

Факт подписания данных актов заказчик прямо не оспаривал, однако утверждал, что последние достоверным доказательством не являются, в том числе в отсутствие табеля учета рабочего времени, однако, как было указано выше, табели учета рабочего времени не фиксируют факта оказания услуг, а лишь формализуют процесс оплаты по Договору, что следует из содержания п.п. 4.3, 4.4 Договора. 

Акты оказанных услуг №67 от 16.06.2019, №68 от 30.06.2019 были вручены  представителю заказчика Андреянову Петру Анатольевичу вместе с табелем учета рабочего времени за июнь 2019 года 04.07.2019, акт оказанных услуг №78 от 16.07.2019 – 17.07.2019, табель учета рабочего времени за июль 2019 – 15.07.2019.

Подписанные акты не были возвращены, возражений по актам не поступало, в связи с чем в соответствие с пунктом 4.4. Договора акты считаются принятыми и подписанными в редакции исполнителя.

В соответствии с п. 4.6. Договора табели учета времени фактически оказанных услуг  работниками исполнителя составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование еженедельно. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр  указанного табеля не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, указанный табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Вопреки доводам Ответчика о недостоверности изложенных в табелях рабочего времени сведений, заказчик своим правом на мотивированные возражения не воспользовался, следовательно, соответствующие сведения суд признает достоверными в отсутствие неопровержимых доказательств обратному.

О фальсификации актов, реестров передаваемых документов и табелей учета рабочего времени в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком не заявлено.

Утверждения заказчика об ином объеме оказанных услуг, предоставлении сотрудников ненадлежащей квалификации, завышении стоимости времени работы специалиста не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу.  Пропускной режим на объекте заказчика, необходимость оформления пропусков на сотрудников, а равно отсутствие документального оформления пропуска на каждого сотрудника  сами по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства исполнителем.

В данном случае заказчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.1.9 Договора, достоверных данных об ином объеме услуг не имеется, равно как и сведений о наличии каких-либо претензий заказчика до предъявления к нему настоящего иска по объему и качеству оказанных услуг по предоставлению персонала, в частности квалификации специалистов.

В данном случае какие-либо акты, фиксирующие брак, иные претензии заказчика отсутствуют, равно как и доказательства существования (организации/назначения) службы технического контроля ООО «Арсенал Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 6.9. Договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человека-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Акт фиксации простоя в материалах дела отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы заказчика представляются неубедительными.

Утверждения заказчика о ненадлежащем качестве работ специалистов не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами по делу, в том числе предусмотренными пунктом 4.5. Договора.

Рекламационный акт № 01, кроме прочего представленный суду не подписанным членами комиссии, составлен во исполнение государственного контракта от 18.07.2017 № 13/ЗП-17, заключенного между ООО «Арсенал Северо-Запад» и СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», и не может подтверждать недостатков, оказанных по спорному Договору услуг по предоставлению персонала.

Более того, как следует из данного акта, у государственного заказчика имелись претензии к огнезащитному покрытию металлического каркаса второго этажа, ненадлежащему качеству газобетонных блоков, некачественному и не в полном объеме выполнению работ по монтажу и бетонированию закладных деталей на втором этаже.

Как обоснованно указал Истец и не опроверг Ответчик, работы по нанесению огнезащитного покрытия выполняются работниками по специальности «маляр», которые заказчику не предоставлялись; в обязанности Истца не входила комплектация объекта материалами, в частности газобетонными блоками, работы выполнялись из материалов предоставленных Ответчиком; Договор о предоставлении труда работников не предполагает выполнения фиксированного объема работ, работники Истца были предоставлены в распоряжение Ответчика и выполняли его указания, при этом Истец не принимал на себя обязанности завершить какой-либо этап работ. Задачей было предоставить определенное количество работников по запрошенным специальностям и выплачивать работникам заработную плату; исполнитель не имеет право вмешиваться в деятельность заказчика, поэтому на него не может быть возложена ответственность за конечный результат работ.

Как было указано выше, спорный Договор не является договором подряда, в связи с чем, поименованные выше претензии к результату работ нельзя признать обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит правомерно удовлетворено по состоянию на 02.09.2019 в сумме  214 149 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на представление интересов в суде от 20.08.2019 № 11-АС, заключенный с Лопаткиным И.И., а также  расходный кассовый ордер на сумму 70 000 руб.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2020 по делу №  А56-103762/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина