СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14265/2021(5)-АК

Дело № А50-29364/2020

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А50-29364/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении ООО «Трансэкспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 109 от 26.06.2021).

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 ООО «Трансэкспорт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

04 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гурман Ю.С. об обязании ФИО2 передать управляющему сведения/документы/имущество в отношении должника с требованием об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения.

В судебном заседании управляющий уточнил требования (ходатайство вх. от 18.08.2022), просил истребовать от ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности согласно уточненному перечню, установить судебную неустойку в ранее заявленном размере.

Кроме того, управляющий просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, включая, но не ограничиваясь, оригиналами следующих документов, согласно приведенному перечню (24 позиции).

Требования конкурсного управляющего в части установления судебной неустойки выделено в отдельное производство; рассмотрение требования по неустойке назначено на 24.01.2023 (с учетом отложения).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 с 23.08.2022 по 20.12.2022 в размере 1 200 000 руб. с последующем ее начислением с 21.12.2022 по дату фактического исполнения определения, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый день фактического неисполнения обязанности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Трансэкспорт» (в конкурсную массу) судебную неустойку за неисполнение судебного акта (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А50-29364/2020) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  обязательства по передаче документов ответчиком фактически исполнены, в связи с чем основания для наложения судебной неустойки отсутствуют. В частности апеллянт отмечает, что к акту приема-передачи от 07.07.2022 прилагались приложения №№ 1-12, которые содержат перечень переданных документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность, акты сверки, которые могут использоваться как списки кредиторов и дебиторов; согласно приложением №№ 2-9, конкурсному управляющему переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по кредиторам и дебиторам. На основании изложенного, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд не изучил приложения №№ 1-12 и необоснованно удовлетворил требования о наложении судебной неустойки за уже исполненное обязательство.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в споре не поступило.

Лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума № 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, включая, но не ограничиваясь, оригиналами следующих документов, согласно приведенному перечню (24 позиции).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-29364/2020 было изменено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы: 

- список дебиторов с указанием наименования, ИНН, ОГРИ, адреса дебитора юридического лица, Ф.И.О. даты и места рождения, адреса, иных идентифицирующих данных физического лица-дебитора, размера дебиторской задолженности и оснований ее возникновения, сведений о проведенной претензионно-исковой работе и ее результатах;

- первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность по каждому дебитору, в том числе акты выполненных работ и иные закрывающие документы по договорам;

- список кредиторов с указанием наименования, ИНН, ОГРН, адреса кредитора юридического лица, Ф.И.О. даты и места рождения, адреса, иных идентифицирующих данных физического лица – кредитора, размера дебиторской задолженности и оснований ее возникновения, сведений о проведенной претензионно-исковой работе и ее результатах;

- первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие кредиторскую задолженность по каждому кредитору, в том числе акты выполненных работ и иные закрывающие документы по договорам;

- соглашения, заявления о зачете встречных однородных требований с участием ООО «Трансэкспорт» (сторона, отправитель, получатель).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в настоящий момент указанный судебный акт – постановление апелляционного суда от 12.12.2022 со стороны ФИО2 не исполнен; доказательств обратного в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что к акту приема-передачи от 07.07.2022 прилагались приложения №№ 1-12, которые содержат перечень переданных документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность, акты сверки, которые могут использоваться как списки кредиторов и дебиторов, с указанием на то, что конкурсному управляющему также переданы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по кредиторам и дебиторам (приложения №№ 2-9), подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельное в силу следующего. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.08.2022 судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении требований содержащихся в пунктах 8, 9, 10, 11 о предоставлении списков дебиторов и кредиторов, а также первичной документации подтверждающей наличие дебиторской и кредиторской задолженности, по акту приема-передачи от 07.07.2022 конкурсному управляющему переданы лишь договоры за 2019-2022 годы (приложение № 1) на 603 листах без предоставления первичной документации. 

Из ответа привлеченного конкурсным управляющим специалиста – ООО «Литигация» от 14.10.2022 усматривается, что переданная на флеш-носителе база 1С ООО «Трансэкспорт» не содержит первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, спецификаций и др.), позволяющих взыскать дебиторскую задолженность должника или иным способом пополнить конкурсную массу. 

Также как установлено в судебном заседании имеющееся соглашение о зачете встречных однородных требований с участием ООО «Трансэкспорт» (п. 23) конкурсному управляющему не передано.

Документы, содержащие причины, объективно препятствующие осуществить передачу указанной в пунктах 8, 9, 10, 11, 23 документации конкурсному управляющему, ФИО2 в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 22.08.2022 апелляционным судом была учтена передача конкурсному управляющему документации по акту от 07.07.2022.

Доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации после вынесения апелляционным судом постановления от 12.12.2022 устанавливающего иной, более сокращенный и конкретизированный перечень подлежащей передаче документации, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.  

Таким образом, следует признать, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение судебного акта – постановления апелляционного суда от 12.12.2022, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что необходимость в подробной конкретизации подлежащих передаче документов в настоящем случае отсутствует, так как осуществляется истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета и иметься у бывшего руководителя должника. Именно ФИО2 как бывший руководитель осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших; в случае невозможности представления соответствующих документов ФИО2 вправе предоставить конкурсному управляющему мотивированную позицию с указанием причин такой невозможности. 

Обоснованных доводов о невозможности исполнения постановления апелляционного суда от 12.12.2022 ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 не исполнено, при этом обязанность по передаче всех документов по финансовой деятельности должника возлагается на бывшего руководителя в силу закона, что не было выполнено длительное время с момент введения конкурсного производства (20.05.2022), в целях побуждения к исполнению указанной обязанности в натуре, суд счел возможным определить неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения. 

Доводов о несогласии с обжалуемым определением в указанной части – в части размера, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оценке апелляционным судом не подлежит.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 27.01.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-29364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев