﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114371/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сунгурова А.С. – доверенность от 03.02.2020

от ответчика (должника): Ильясов И.Г.- доверенность от 06.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14245/2020)  ООО "Термолайн Инжиниринг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-114371/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «СтройБур Северо-Запад»

к  ООО "Термолайн Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБур Северо-Запад» (ОГРН:  1147847114788; далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (:  1147847387710; далее - ответчик) 1 101 353, 62 руб. задолженности по договору №4230-01(030)16 от 07.04.2016.

Решением суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на некачественное выполнение работ по иному договору № 31-05-2016, в связи с чем, перечисленный аванс по договору № 31-05-2016   был оставлен истцу в качестве оплаты части работ принятым по акту приемки выполненных работ по договору №  4230-01 (030)16.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №4230-01(030)16 от 07.04.2016 о проведении работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д.115, лит.А.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 24.06.2016, от 10.08.2016, от 03.10.2016.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 101 353 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№87 от 02.09.2019 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договору.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о неисполнении ООО «СтройБур Северо-Запад» договорных отношений по другому договору - договору подряда № 31-05-2016 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещал истца о зачете суммы аванса в счет оплаты по иному договору. 

Своим правом на предъявление требований о взыскании неотработанного аванса ответчиком не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-114371/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина