АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8607/2022

28 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРНИП 314643910500043 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 11.04.2022 в размере 13 382,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: ФИО2 паспорт обозревался, ФИО4 по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРНИП 314643910500043 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 11.04.2022 в размере 13 382,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что «22» октября 2020 г. с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего Истцу (ООО «Байкал») в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва к/с 30101810845250000999 БИК 044525999, на расчетный счет Ответчика (Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРНИП 31464391050004) была перечислена сумма в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По предварительной договоренности, данные денежные средства были оплачены как аванс за монтажные работы согласно договора № 20/10-20СМР от 20.10.2020 в сумме 150 000 рублей.

Договор впоследствии так заключен и не был, к его исполнению Ответчик не приступил и результаты работ по вышеуказанному договору предоставлены Ответчиком ООО «Байкал» и приняты им не были.

Сумма Аванса до сих пор необоснованно находится у Ответчика и Истцу (ООО «Байкал») возвращена не была.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на связь выходить перестал, а принадлежащими Истцу денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

В связи с тем, что денежные средства организации так и не были возвращены, а договорные отношения по факту так и не наступили, Истцом Ответчику 15.10.2021 была направлена досудебная претензия ( исх. № 4/п) с требованием вернуть денежные средства на счет организации.

Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств Ответчиком проигнорировано. Конструктивного диалога с Ответчиком о возврате денежных средств до сих пор выстроить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Направленная 19.11.2021 в адрес ответчика претензия от 15.10.2019 № 4/п о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что фактически между истцом и ответчиком были трудовые отношения. Истец являлся подрядчиком по договорам подряда, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «НМС», целью которых являлось оборудование здания насосной резервуарного парка станции смешения АСП и модернизация кабельных эстакад № 24 и № 4. Собственником объекта строительства и заказчиком строительных работ выступало АО «Газпромнефть-МНПЗ». Вследствие отсутствия у Истца работников для проведения работ по месту нахождения объекта в городе Москве, руководитель ООО «Байкал» обратился к ответчику с просьбой собрать в городе Балаково Саратовской области бригаду для выполнения работ в городе Москве на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» и организовать их переезд до места выполнения работ. С целью покрытия затрат на организацию поиска работников для ООО «Байкал», оплаты переезда, суточных нанятым для истца работникам и покрытия расходов на проживание истец и перевел ответчику 22.10.2020 сумму в размере 150 000 руб. Перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке как на индивидуального предпринимателя с наименованием платежа в счет оплаты по договору № 20/10-20СМР от 20.10.2020, был обусловлен только тем обстоятельством, что такие платежи было проще и дешевле сделать. При этом истец был инициатором такой формы расчетов и знал об отсутствии между сторонами договора № 20/10-20СМР от 20.10.2020. Переведенными истцом ответчику денежными средствами были оплачены объявления о поиске сотрудников для работы в Москве. Собеседование проходило в городе Балаково ответчиком. Нанятым для ООО «Байкал» работникам, за счет перечисленных истцом ответчику денежным средствам, выдавались деньги на покупку билетов на проезд, которые при приезде в Москву, передавались сотруднику ООО «Байкал».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен Счет на оплату № 4 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб. на оплату Аванса за монтажные работы согласно договора № 20/10-20СМР от 20.10.2020. Указанный счет подписан ответчиком ИП ФИО2 и скреплен печатью предпринимателя. Факт направления указанного счета ответчиком не оспаривался.

В соответствии с платежным поручением № 334 от 22.10.2020 ООО "Байкал" произведена оплата в адрес ИП ФИО2 по счету 4 от 22.10.2020 Аванса за монтажные работы согласно договора № 20/10-20СМР от 20.10.2020 в сумма 150 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор на выполнение монтажных работ № 20/10-20СМР от 20.10.2020 между сторонами заключен не был. Доказательств выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ для ООО "Байкал" в материалы дела не представлено. Фактически между сторонами договорные правоотношения не возникли.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ответчик не доказал факт выполнения для истцу монтажных работ, оплаченных истцом, а также ответчиком не представлено доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 150 000 руб.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о возникновении между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Наличие оформленного пропуска на объект как работника ООО "Байкал" не может подтверждать сложившиеся трудовые отношения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что именно денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 334 от 22.10.2020, были использованы для оплаты проезда, проживания и выдачи командировочных.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб., равно как и факт неисполнения обязательств по предоставлению в аренду оборудования со стороны ответчика подтверждены документально, при этом удержание денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 22.10.2020 по 11.04.2022 в размере 13 382,57 руб.

Суд признает его арифметически неверным, выполненным без учета срока предъявления претензии о возврате денежных средств.

Судом установлено, что претензия от 15.10.2021 № 4/п была направлена в адрес ответчика 19.11.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.11.2021 и отметкой почтового отделения.

В претензии был установлен срок возврата денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента получении претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ИП ФИО2 10.01.2022. Срок исполнения претензии до 17.01.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.01.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 размер которых составил 4 119,87 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> ОГРНИП 314643910500043 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 119,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 335 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный