Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6515/2021

13 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года по делу № А78?6515/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СО ЗАСО) о взыскании 300 000 рублей взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ассоциация, Ассоциация «Национальное объединение строителей»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 10 июня 2022 года ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От третьего лица - Ассоциации «Национальное объединение строителей» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 195 178рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, с ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка в пользу Ассоциации «Национальное объединение строителей» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А78- 6515/2021, в сумме 161 560 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов; по его мнению, суды не приняли во внимание заявление о фальсификации, не проверили обоснованность требований общества и не дали оценки представленным доказательствам; ссылается на предъявление им встречного искового заявления к третьему лицу.

От Ассоциация «Национальное объединение строителей» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Ассоциации «Национальное объединение строителей» возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ассоциация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на корпоративное обслуживание, авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, товарные накладные, акты, счета-фактуры, чеки, билеты, подтверждения бронирования номера в отеле, платежные поручения, приказы.

В сумму, подлежащую взысканию, обществом включены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Чита-Москва, суточные, расходы на транспорт до/из аэропортов, экономичные затраты на проезд в общественном транспорте по городу Чите.

Судами установлено, что ассоциация в лице его представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 занимала активную позицию при рассмотрении дела, в том числе участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу,  представляла отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 161 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ассоциацией расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, его участия в судебных заседаниях, документального подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка понесенных Ассоциацией «Национальное объединение строителей» представительских расходов при рассмотрении иска о взыскании взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в сумме 161 560 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов, связанных с уплатой сервисных сборов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы третьего лица.

Также судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов,  связанных с проживанием представителя в гостинице, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие непосредственную оплату представителем стоимости проживания в гостинице.

Фактически доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена, следовательно, 3 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 08.02.2023 (операция 147), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2022 года по делу № А78-6515/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2023 (операция 147).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых