АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14622/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонно-упаковочная компания» на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-14622/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (659301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонно-упаковочная компания» (630511, Новосибирская область, р-н Новосибирский, тер. Промышленная зона, д. 30, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонно-упаковочная компания» ФИО2 по доверенности от 20.07.2022; путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель общества                  с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» ФИО3 по доверенности                от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайкотломонтаж» (далее –                          ООО «Алтайкотломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                   к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонно-упаковочная компания» (далее – ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания», ответчик)               с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 990 000 руб. основного долга по договору поставки и подряда от 12.02.2018 № 12-02- 2018.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что наличие акта приемки выполненных работ                        не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы; истцом не доказан факт проведения пуско-наладочных работ; помимо условий, установленных договором, его стороны должны руководствоваться требованиями, установленными Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, между тем документы, оформляющие итоги пуско-наладочных работ подрядчиком не составлены и заказчику               не переданы; подрядчик письмом от 10.12.2018 № 12 гарантировал исполнение обязательств по выполнению работ по монтажу оборудования, монтажу автоматизации                    и освещения, пуско-наладочных работ, между тем акт выполненных работ подписан уже 11.12.2018, что свидетельствует о недобросовестности истца.

ООО «Алтайкотломонтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование позиции общество указало на правильное установление судами обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение работ в соответствии             с условиями договора, отсутствие со стороны заказчика претензий к подрядчику                           в пределах гарантийного срока, а также оплаты выполненных работ в полном объеме              на протяжении трех лет.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания» не приняты судом во внимание, ввиду несоблюдения требований о заблаговременном их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания» поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснила, что судами не учтено предъявление истцом претензии об оплате задолженности после того, как заказчик обратился к подрядчику с требованием о введении объекта в эксплуатацию                  в сентябре 2021 года; судами не исследованы документы, подтверждающие возможность работы котла на дизельном топливе, в связи с чем необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возможность работы котла на газу появилась только в августе 2021 года.

Представитель ООО «Алтайкотломонтаж» в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным                       в отзыве на кассационную жалобу; дополнительно пояснил, что подрядчиком на объекте заказчика установлен котел, работающий на двух видах топлива (газ и дизельное топливо), что соответствует условиям договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судами установлено, что 12.02.2018 между ООО «Алтайкотломонтаж» (исполнитель) и ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания» (заказчик) заключен договор поставки и подряда № 12.02.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить оборудование и произвести работы в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить стоимость договора согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, состав оборудования                 и цена работ определяются в спецификации № 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора цена оборудования и работ определена в сумме                         11 700 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с 2.4.3 договора окончательный платеж в размере 20 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, то есть 2 340 000 руб., оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ. Поступление оборудования и выполнение работ подтверждается двухсторонними актами, подписанными представителем заказчика и исполнителя. Оформленные акты скрепляются оригинальными печатями заказчика и исполнителя после чего признаются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал документы по акту приема-передачи документов от 20.04.2018 и выполнил работы, а ответчик принял работы по договору, путем подписания без замечаний и возражений акта от 11.12.2018 № 00000016.

Полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 16.12.2018.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 990 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылками на статьи 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки оборудования, выполнения подрядных работ             и принятия их заказчиком, потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим                           на основании смешанного договора, применили положения, в том числе параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком   и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными                                    и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта проведения пуско-наладочных работ, поскольку подрядчиком не составлены и переданы заказчику документы, оформляющие итоги пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, о недобросовестности подрядчика, гарантировавшего исполнение обязательств по договору, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт приема - передачи документов, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2018 № 00000016, в котором отражены виды   выполненных работы (услуг) (монтаж оборудования, монтаж автоматизации и освещения, пуско-наладочные работы оборудования, монтаж дымовой трубы) и их стоимость, платежные поручения, принимая во внимание поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанными факты поставки оборудования и выполнения предъявленных к приемке и оплате работ, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая частичную оплату задолженности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 506, 516, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 65, 75 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя жалобы                  о недоказанности проведения пуско-наладочных работ, также исходили из того, что                    в течение гарантийного срока, установленного договором и истекшего 11.12.2019,                        от заказчика в адрес исполнителя претензий по качеству поставленного                                  и смонтированного оборудования не поступало. Ссылка ответчика на появление возможности работы котла на газу только в августе 2021 года судами отклонена, учитывая, что из условий договора не следует, что установка должна работать только               на газу (спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка горелки блочной комбинированной (газ-дизельное топливо) для парового котла, спорная установка работает также на дизельном топливе, резервуар под которое на объекте проведения работ был установлен, что не опровергнуто ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования                 в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Новосибирская картонно-упаковочная компания» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1