ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023                                                                                 Дело № А40-252156/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.10.2021,

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русстройбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6, признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено в части привлечения к ответственности ФИО1 и ФИО6, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 отменено в части требования о привлечении к ответственности ФИО1 и оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

            Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

            В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления № 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

            Из материалов дела следовало, что в качестве основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 ФИО1 ссылался на постановление от 30.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

            Как указывал заявитель, в постановлении установлено, что именно ФИО4 осуществлял руководство в банке, давал указания сотрудникам банка на выполнение тех или иных действий, в том числе и ФИО1, а ФИО1 не был осведомлен о незаконных действиях ФИО4 и выполнял его указания.

            Вместе с тем суды установили, что из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела не следовали какие-либо новые существенные для дела фактические обстоятельства, которые не были известны при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

            Проанализировав постановление от 30.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции усмотрел, что фактическим основанием его вынесения были обстоятельства кредитования ЗАО «Легодом» в размере 119 млн. р. по кредитному договору от 25.03.2013 № 5813, рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО1 рассматривалось исключительно в контексте кредитования ЗАО «Легодом» по указанному кредитному договору.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в части кредитования лиц заведомо неспособных исполнить принятые обязательства являлось заключение с ЗАО «Легодом» кредитных договоров от 06.03.2015 №2615, от 13.03.2014 № 3514, от 28.04.2015 № 5515.

            Таким образом, вопреки доводам кассатора суды пришли к верному выводу о том, что установление обстоятельств кредитования ЗАО «Легодом» по кредитному договору от 25.03.2013 № 5813 не имело доказательственного (правового) значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не являлось для данного спора новым и/или вновь открывшимся обстоятельством.

            К тому же суд апелляционной инстанции верно указал, что перечисленные выше обстоятельства не являлись единственным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

            Также судом обоснованно обращено внимание на то, что отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления не исключает и не отменяет оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не являлись новыми или вновь открывшимися применительно к фактическим основаниям привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    В.З. Уддина