ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64058/2024

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачева О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13908/2025)  общества с ограниченной ответственностью "Таир Шиппинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-64058/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир Шиппинг"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КАРГОТАКС"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург"

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (по доверенности от 09.04.2025), ФИО3 (по доверенности от 18.07.2025)

от ответчика 1): ФИО4 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика 2) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИР ШИППИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГОТАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ГРУП Санкт-Петербург» (далее - ответчики) о признании незаключенным, недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.12.2023 г. № ТГ/2022-98 и признать отсутствующим (ничтожным) право требования ООО "ТРАНС-ГРУП САНКТПЕТЕРБУРГ" к ООО "Таир-Шиппинг" на основании договора уступки прав (цессии) от 13.12.2022 г. № ТГ/2022-98 (далее – спорный договор цессии).

            Решением суда первой инстанции от 20.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный договор является ничтожным, ввиду того, что по уступке было передано несуществующее право. Полагал, что в случае взыскания с него долга, вытекающего из спорного договора цессии произойдет двойное взыскание. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 года между ООО «КАРГОТАКС» (далее - Цедент, Ответчик-1) и ООО «Транс-Груп СПб» (далее - Цессионарий, Ответчик-2 ) был заключен Договор цессии (уступки права требования) № ТГ/2022-98 (далее - Договор), в рамках которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования с Истца в пользу Ответчика-1 задолженности по Договору морской перевозки (далее - Чартер) от 20.10.2022 года № 20-10/22.

Пунктом 1.2. спорного договора цессии установлен объём передаваемых прав на дату заключения договора, а именно:

- демередж в размере 16 983 329 руб. 61 коп.;

- дополнительные расходы по причальному сбору – 484 034 руб. 40 коп.;

- сюрвейерским услугам в размере 585 558 руб.;

- иные непоименованные расходы, понесенные в рамках договора от 20.10.2022 №20-10/22 морской перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемые права и обязанности по договору Цессионарий обязано уплатить Цеденту денежные средства в размере 10 процентов от денежных средств, полученных от Общества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о заключенном договоре уступки между ответчика Истцу стало известно 15.12.2022 из письма ООО «Карготакс» № 221215/1 от 15.12.2022 в адрес ООО «ТАИР Шиппинг» с требованием об оплате демереджа и дополнительных расходов, а также из претензии ООО «Транс-Груп СП6» в адрес ООО «ТАИР Шиппинг» № 865 от 20.12.2022.

Полагая, что спорным договором цессии нарушаются права и законные интересы ООО «ТАИР Шиппинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Инарктика Северо-Запад" (собственник груза) и ООО "Таир Шиппинг" (экспедитор) при посредничестве судового брокера был заключен договор от 19.10.2022 N 22020191 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого было выполнение комплекса услуг по организации перевозки палубного груза "Катер\Катамаран 1900 x 700 x 700" из порта Стамбул в порт Мурманск.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Таир Шиппинг" заключило с ООО "Карготакс" (фрахтователь) договор морской перевозки N 20-10/2022 от 20.10.2022 (Чартер) на перевозку палубного груза "Катер\Катамаран 1900 x 700 x 700" (далее - т/х "CEREN S") из порта Стамбул в порт Мурманск.

ООО "Карготакс" (фрахтователь) в свою очередь 20.10.2022 заключил договор с ООО "ТГ СПб", владельцем судна "ТГ АРКТИКА" (ИМО N 9428499) договор перевозки N 20-10/2022 от 20.10.2022 (Чартер) на перевозку палубного груза "Катер\Катамаран 1900 x 700 x 700", по условиям которого Перевозчик обязался перевезти и выдать принятый к перевозке груз Получателю, а Фрахтователь обязался оплатить предусмотренную договором провозную плату.

27.10.2022 т/х "ТГ АРКТИКА" отшвартовался к причалу терминала Хайдарпаша порта Стамбул для погрузки палубного груза - т/х "CEREN S". До начала погрузочных работ представитель Грузоотправителя предоставил капитану Проект размещения и крепления груза, разработанный для перевозки заявленного палубного груза. Капитану были даны инструкции по оформлению коносамента, с указанием в качестве Грузоотправителя и Грузополучателя - компанию ООО "Инарктика СЗ".

Работы по погрузке, укладке и креплению груза осуществлялись представителями Грузоотправителя (ООО "Инарктика СЗ").

В связи с понесенными Перевозчиком убытками и простоем судна, обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГруп Санкт-Петербург"  была направлена Претензия N 805 от 30.11.2022 об оплате причитающихся Перевозчику платежей (фрахта и демереджа), а также Претензия N 832 от 07.12.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГруп Санкт-Петербург"  были выставлены счета N 1348 от 24.11.2022, N 1350 от 24.11.2022, N 1351 от 24.11.2022, N 1626 от 12.12.2022, а также повторно направлена Претензия N 346 от 26.03.2023 с требованием об оплате задолженности.

ООО "ТрансГруп Санкт-Петербург", ссылаясь на уклонение фрахтователя и грузоотправителя от оплаты простоя судна (демередж) по порту погрузки и порту выгрузки в размере 282 031,25 долларов США, а также причинение убытков в виде расходов понесенных судовладельцем с целью обеспечения безопасного крепления груза и его сохранной перевозки по оплате причального сбора в размере 484 034,40 руб. и оплате услуг сюрвейера в порту Хайдарпаша в размере 585 558 руб. обратился в арбитражный суд с иском. 

Указанное исковое заявление рассмотрено в рамках дела №А56-52759/2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу №А56-52759/2023 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны по указанному делу урегулировали спор, путём признания Обществом "ТрансГруп Санкт-Петербург" задолженности перед ООО "КАРГОТАКС"  и ООО "Инарктика СЗ" в общем размере в размере 18 052 922 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 856 632 руб. 50 коп.

Указанное мировое соглашение не содержит выводов о наличии вины ответчиков, либо третьих лиц, в том числе Общества «Таир Шиппинг».

Кроме того из материалов дела следует, что 17.10.2023 морской арбитражной комиссией при торгово-промышленной палате Российской Федерации (Далее - МАК) рассмотрено исковое заявление Общества «Таир Шиппинг» к Обществу «КАРГОТАКС» о взыскании убытков за простой судна в размере 121 710 долларов США и 158 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 000 долларов США.  В рамках дела МАК №2/2023 (л.д. 119-144 т 2).

В удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение МАК №2/2023 не обжаловалось Обществом.

В последующем в морской арбитражной комиссии по заявлению Общества «Транс-Груп СПБ» был подан иск  о взыскании с Общества «Тайр Шиппинг» 18 052 922 руб. 01 коп., в том числе демередж в размере 16 983 329 руб. 61 коп.; - дополнительные расходы по причальному сбору – 484 034 руб. 40 коп.; - сюрвейерским услугам в размере 585 558 руб.  (дело №8/2023). (л.д. 145 - 171 т.2).

Решением МАК от 27.01.2025 с общества «Тайр Шиппинг» в пользу Общества «Транс-Груп СПБ» взыскан демередж 7 983 329 руб. 61 коп., расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 284 574 руб., 259 953 руб. 10 коп. юридических расходов.  

При этом в решении МАК по делу №8/2023 дана оценка касательно ничтожности спорного договора цессии (стр.27-37 решения).

Следует отметить, что решение МАК по делу №8/2023 прошло судебный контроль. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу №А40-26215/2025 в удовлетворении заявления ООО «Таир Шиппинг» об отмене решения третейского суда Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 27.01.2025 по делу № 8/2023 отказано. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно общим положениям о недействительности сделок, а именно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общим правилам, установленным действующим законодательством, требовать признания сделки недействительной вправе стороны сделки. Истец, не являясь стороной по договору цессии, вправе заявлять о признании сделки недействительной исключительно в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

В рассматриваемом случае доводы истца о возможном двойном взыскании задолженности исходя из условий спорного договора цессии, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку размер задолженности определен и взыскан решением МАК по делу №8/2023.

Доказательств того, что на основании спорного договора цессии, сторонами договора инициировано иное судебное разбирательство по взысканию задолженности с Истца материалы дела не содержат. 

Доводы истца о незаключенности спорного договора цессии по процедуре его подписания правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки  выводов, апелляционным судом не установлено. 

Общество не является стороной договора цессии и не вправе оспаривать его по основаниям незаключенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2025 по делу №  А56-64058/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Горбачева