648/2023-16265(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1602/2023

Дело № А41-41209/22

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

от АО "Люберецкая теплосеть" – ФИО3, представитель по доверенности №  103 от 29.11.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный  застройщик "Самолет-Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от  16.12.2022 по делу № А41-41209/22 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N К-01/19 в  размере 17 523 074 руб. 48 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Самолет-Томилино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2019 N К-01/19 в  размере 17 523 074 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявленные  требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Люберецкая теплосеть" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Самолет-Томилино" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2019 N К-01/19 в  размере 11 099 266 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 23 548 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Самолет-Томилино" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 54 947 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.05.2022 N 1797.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик  "Самолет-Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа во взыскании 6 423 807,77 рублей, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во  взыскании 6 423 807,77 рублей и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений  по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции" в части отказа во взыскании 6 423 807,77 рублей в пределах  доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019  между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор  аренды котельной N К-01/19 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель  передал арендатору во временное владение и пользование объект теплоснабжения для его  эксплуатации - газовая водогрейная котельная мощностью 28 Гкал/час, состоящая из здания  котельной общей площадью 1350,5 кв. м с кадастровым номером 50:22:0000000:6622 и  оборудования (Приложение N 1 к договору), для производства тепловой энергии (горячая вода)  и передачи до теплопотребляющих установок жилого микрорайона по строительному адресу:  Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, корп. 9, 11, 12, 13, 15.  

Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев (п. 2.1  договора аренды).  

Арендная плата включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть  арендной платы.  

Постоянная часть арендной платы за котельную в месяц составляет 10 000 руб. 00 коп.,  а переменная часть арендной платы взимается арендодателем в отношении котельной за  потребленные арендатором энергоресурсы в рамках обеспечения котельной: электрическая  энергия, газ, водоснабжение и водоотведение.  

Объем потребления арендатором указанных ресурсов определяется по приборам учета,  установленным в котельной и оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых  арендодателю поставщиками соответствующих ресурсов по установленным за  соответствующий период тарифами (п. 3.1 договора аренды).  

Согласно п. 5.4 договора аренды, арендодатель вправе в любое время в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от договора без указания причин и вне зависимости от  нарушения договора арендатором с предварительным письменным уведомлением арендатора  об одностороннем отказе от настоящего договора за два календарных месяца до даты  прекращения договора.  

02.09.2019 между сторонами заключен договор N Д-СТ-203-19 на эксплуатацию и  техническое обслуживание теплосети, согласно которому ответчик принял на себя  обязательство по осуществлению временной эксплуатации и техническому обслуживанию  абонентских вводов тепловых сетей корпусов строящегося жилого комплекса ЖК "Томилино2018".  

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  аренды котельной в одностороннем порядке.  

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в  период действия договора аренды, послужило основанием для направления в его адрес  претензии от 06.12.2021 N 01-12/ПР-643 с предложением в добровольном порядке оплатить  сумму задолженности в размере 17 523 074 руб. 48 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно расчету истца сумма задолженности в размере 17 523 074 руб. 48 коп., состоит  из задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля 2020 по май 2020  

в размере 36 129 руб. 03 коп. и переменной части арендной платы за период с января 2020 по  май 2020 в размере 17 486 945 руб. 45 коп.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ  (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по  каждой из его составных частей в виде:  

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно;  

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов;  

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду;  

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как было указано ранее, 01 октября 2019 года между Истцом (Арендодателем) и  Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды котельной № К-01/19, согласно которому  во временное пользование и владение (аренду) передан объект теплоснабжения - Газовая  водогрейная котельная, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район,  пос. Томилино, пос. Север.  

Кроме того, между сторонами настоящего спора 02 сентября 2019 года заключен  договор № Д-СТ-203-19 на эксплуатацию и техническое обслуживание теплосети, согласно  которому АО «Люберецкая теплосеть» приняло на себя обязательство по осуществлению  временной эксплуатации и техническому обслуживанию абонентских вводов тепловых сетей  корпусов строящегося жилого комплекса ЖК «Томилино-2018».  

В связи с тем, что у истца по указанному договору образовалась задолженность за  период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ,  принял решение о прекращении обязательства путем проведения зачета встречного  однородного требования в размере 6 423 807, 77 руб., частично прекратив тем самым  обязательство перед истцом по договору аренды котельной N К-01/19 от 01.10.2019 года в  указанном размере.  

Материалами дела подтверждается факт отправки истцу заявления о зачете (т. 1 л.д. 22- 27).  

По итогу проведения зачета встречных требований остаток задолженности АО  «Люберецкая теплосеть» перед ООО «СЗ «Самолет - Томилино» по договору аренды  котельной № К-01/19 от 01 октября 2019 года составил 11 099 266,71 руб.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или  считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19  постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали  способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и  пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд  с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи  137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК  РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410  ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или  считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

По смыслу п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 6, зачет как односторонняя сделка  может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным  главой 9 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца зачет, состоявшийся по одностороннему  волеизъявлению ответчика, в установленном законом порядке недействительным не признан, с  указанным требованием истец в суд не обращался, возражений относительно зачета ответчику  не направлял.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в рамках  договора N Д-СТ-203-19 за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, в том числе счета-фактуры и журнал обхода тепловых сетей.  

Акты, счета-фактуры были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 19.11.2021  N 2348.  

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия  неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не  может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным.  

Доказательств оплаты истцом задолженности в общем размере 6 423 807 руб. 77 коп. в  материалы дела не приложено.  

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует  требования действующего законодательства, требования истца и ответчика являются  однородными и встречными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зачете  встречных требований на сумму задолженности в размере 6 423 807 руб. 77 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом зачета встречного требования суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части в размере 11 099 266 руб. 71 коп.  

При этом, ответчик признал исковые требования в части суммы 11 099 266 руб. 71 коп.  (протокол судебного заседания от 08.12.2022).  

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание  ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А4141209/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов 

Судьи: Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич