СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12354/2023-АК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А50-1182/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

при непосредственной явке в судебное заседание: 

от   истца:  ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2023, диплом;

от  третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2023 года

по делу № А50-1182/2023    

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холден» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холден» (далее – истец, ООО «ТД «Холден») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование) страхового возмещения в размере 344 830,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 по 14.12.2022 в сумме 8 582,98 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в размере 6 700 руб. по оплате услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются неверными. Заявитель жалобы ходатайствует о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что между сторонами заключено соглашение №006AS22-000408 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. Условия соглашения, как и соглашение в целом, недействительными в установленным законом порядке не были. Таким образом, истец фактически согласился с тем, что выплата производится на основании экспертного заключения, которой определена стоимость восстановительного ремонта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, между АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик) и ООО «Практика ЛК» заключен договор страхования № 006АТ-20/0101443 от 17.02.2020. Объект страхования - транспортное средство марки Krone SD 2017 года, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АТ 325 059; страховые риски – «Ущерб», «Угон/Хищение».

Согласно особым условиям указанного договора: лизингодатель – ООО «Практика ЛК», лизингополучатель – ООО «ТД «Холден». Договор лизинга №11/20-П от 13.02.2020. Выгодоприобретатель по всем рискам – лизингодатель. Плательщиком по полису выступает лизингополучатель.

21.02.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД «Холден» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №11/20-П.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19.12.2021 застрахованному имуществу причинен ущерб.

По данному факту Отделением МВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан проведена проверка, вынесено постановление от 19.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

07.02.2022 ООО «ТД «Холден» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 22.07.2022 № И-006AS22-000408 страховщик сообщил ООО «Практика ЛК» о том, что согласно заключению №006AS22-000408, составленного независимой экспертной организацией, стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», предложив выбрать вариант способа возмещения ущерба.

17.08.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТД «Холден» подписано соглашение № 006AS22-000408 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС (далее – Соглашение), по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 568 063,03 руб.

02.08.2022 ООО «ТД «Холден» обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» (далее – ООО «Бизнес-Фактор»). Согласно экспертному заключению № 068/22 от 06.09.2022, расчетная стоимость ремонта составляет 912 894 руб., что менее 75 % от страховой суммы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 22.11.2022 № И-006AS22-000408 ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что между сторонами подписано соглашение и произведена выплата страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 (далее – Правил) установлено, что Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил «Страховая сумма и страховая стоимость» и договора страхования.

Пунктом 11.22 Правил предусмотрено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.22.1 Правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

На основании пункта 11.23 Правил при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов:

- при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС и/или ДО в комиссионный магазин. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно п. 5.1 Правил.

- при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

- при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на ТС или ДО. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил.

Согласно примечанию к пункту 11.23 Правил в указанных выше случаях порядок получения страхового возмещения определяется Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указывается в подписываемом между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) соглашении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами и материалами дела подтверждено, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор страхования № 006АТ-20/0101443 от 17.02.2020 (далее – Договор страхования). Объект страхования - транспортное средство марки Krone SD 2017 года, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АТ 325 059; страховые риски – «Ущерб», «Угон/Хищение».

Условиями страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб» возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости; к управлению транспортным средством допущены любые лица.

В особых условиях договора указано, что выгодоприобретателем по всем рискам является лизингодатель ООО «Практика ЛК», а плательщиком по полису выступает лизингополучатель – ООО «ТД «Холден».

Договором предусмотрено, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего Договора, его приложениях, а также Правилах.

В период действия Договора страхования в результате ДТП 19.12.2021 застрахованному имуществу причинен ущерб, в связи с чем 07.02.2022 ООО «ТД «Холден» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом нормы уменьшения составляла 1 526 326,03 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 11.22 Правил полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 1 144 744,52 руб. (1 526 326,03*75 %).

Данные факты сторонами не оспариваются.

21.02.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТД «Холден» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 11/20-П. Право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

По заказу страховщика экспертом-техником ФИО5 подготовлено заключение специалиста № 006AS22-000408 от 18.07.2022, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 169 560,00 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом составила более 75 % от стоимости застрахованного имущества, на основании пунктов 11.22-11.23 Правил, 22.07.2022 страховщик направил ООО «Практика ЛК» письмо с предложением выбрать вариант урегулирования страхового события.

Письмом от 02.08.2022 № 50 (направлено 07.08.2022) ООО «ТД «Холден» известило страховщика о выборе варианта урегулирования страхового события.

17.08.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ТД «Холден» подписано Соглашение № 006AS22-000408 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, по условиям которого страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 568 063,03 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховщиком в пользу ООО «ТД «Холден» 30.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 3940.

По заказу ООО «ТД «Холден» экспертом-техником ООО «Бизнес Фактор» ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой определено, что расчетная стоимость ремонта составляет 912 894 руб. (экспертное заключение № 068/22 от 06.09.2022).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ООО «ТД «Холден» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПЛТЭ» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 23.08.2023 № 55/23-АС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Krone SD 2017 года, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АТ 325 059, в результате ДТП от 19.12.2021 составляет 945 270 руб. (л.д. 80-104).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению апелляционного суда, выводы экспертного заключения, том числе его исследовательская часть логичны и согласуются с пояснениями данными экспертом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта в части установления обстоятельств ДТП.

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчик ссылается на то, что экспертом неправомерно произведен расчет уровня цен запасных частей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату 01.01.2015, однако, указанное противоречит сведениям, содержащимся во вводной и исследовательской части экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 19.12.2021.

Надлежащего контррасчета, а также доказательств, опровергающих данные выводы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в дело не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение эксперта от 12.10.2023, между тем данное заключение к апелляционной жалобе не приложено, ходатайств о приобщении каких-либо экспертных заключений ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы заключение по результатам судебной экспертизы содержит указание на каталожные номера заменяемых деталей, сведения о стоимости нормо-часа взятых как средние для ТС марки KRONE для Пермского края по состоянию на 19.12.2021, стоимость деталей была определена с помощью программного комплекса AudaPadWeb компании AUDATEX по состоянию на 19.12.2021.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем применены нормы Правил не подлежащие применению: вместо пункта 11.1 Правил применены положения пунктов 11.22-11.23 Правил, в результате чего заключено Соглашение о порядке выплаты страхового возмещения.

На момент заключения данного Соглашения истец не обладал информацией о том, что стоимость восстановительного ремонта Страховщиком определена неверно.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что между сторонами заключено Соглашение, которым определена сумма страхового возмещения и данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, суд правомерно исходил из следующего.

Данное Соглашение заключено во исполнение пунктов 11.22-11.23 Правил и касается только выбора порядка страхового возмещения, предусмотренного для такого страхового случая, при котором наступает полная гибель застрахованного имущества.

Исходя из текста письма, направленного страховщиком в адрес ООО «Практика ЛК» 22.07.2022, страховщиком не было раскрыто экспертное заключение, на основании которого определена восстановительная стоимость ремонта, перед страхователем не был поставлен вопрос о согласии с тем, что наступила полная гибель транспортного средства или нет, поставлен только последующий вопрос о выборе способа возмещения ущерба при полной гибель застрахованного имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы следует, что полная гибель транспортного средства не наступила, что ответчиком не оспорено, следовательно заключение Соглашения противоречит нормам Правил и направлено на ущемление прав более слабой стороны спора – страхователя, в отличие от страховщика, который является профессиональным участником рынка.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, предусмотрено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом того, что ответчиком не произведен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, восстановление нарушенного права возможно путем взыскания денежной суммы в размере страховой суммы.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 568 063,03 руб., а разница между определенной в ходе проведения судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта автомобиля и уже выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 377 206,97 руб.

Соответственно данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 18.09.2023 в сумме 32 801,51 руб., убытков по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 700 руб., судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года по делу № А50-1182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев