Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«21» мая 2021г.

Дело № А50-23371/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19Л0.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПРИОРИТЕТ" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности вернуть проектную и техническую документацию, о взыскании штрафа 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании вернуть проектную и рабочую документацию, о взыскании штрафа в размере 553 060 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что контракт расторгнут 09.08.2019, документы переданы представителю истца 14.08.2019. За нарушение срока исполнения обязательства взыскание штрафа контрактом не предусмотрено. 

В дополнительном отзыве ответчик сообщил, что в июне 2019 подрядчику по акту передан один комплект документов (который возвращён в августе 2019). Он хранился на строительной площадке. После этого истец добровольно передал ответчику ещё один пакет документов для хранения в офисе без подписания накладной о передаче. Поскольку официально передавался один пакет, то обратно также передан один пакет документов. Второй пакет никто не требовал вернуть, он выведен из под действия положений контракта. Истец передал документацию новому подрядчику. Вина ответчика не доказана.

06.04.2021 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что испрашиваемые документы находятся в материалах судебного дела №А50-35959/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края. С учетом того, что возможно понадобиться дополнительная экспертиза по указанному делу, документы должны находиться в данном деле. По этой причине документы не могут быть переданы. 

В судебном заседании ответчик также сообщил, что предъявленный истцом штраф является несоразмерным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании 09.02.2021 допрошен свидетель ФИО4 Шафига Гошналы Кызы, которая пояснила, что 14.08.2019 передала один экземпляр документов представителю истца ФИО5. У ответчика был второй экземпляр документов, который передан в суд. Второй экземпляр документов остался у ответчика для передачи на экспертизу. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. 

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны отметили, что 07.06.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление технического заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом с локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной и рабочей документацией (Приложение № 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 6), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.04.2020.

В пункте 3.1. контракта согласована общая стоимость работ.

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик обязан: в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать Заказчику результат выполненных работ (подпункт 4.1.1. контракта); обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, другой технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ и иной предусмотренной законодательством документации, а также обеспечить свободный доступ к такой документации Представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор (подпункт 4.1.5.14 контракта); использовать переданную Заказчиком проектную и рабочую документацию исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. Контракта. При этом исключительные права на переданную Заказчиком рабочую документацию к Подрядчику не переходят. В случае досрочного расторжения Контракта Подрядчик обязан передать проектную и рабочую документацию Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Контракта (подпункт 4.1.19 контракта); по требованию Заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении Контракта в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления такого требования (подпункт 4.1.25 контракта).

Согласно пункту 5.1.2. контракта в обязанности заказчика входило передать подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта, в том числе рабочую документацию со штампом «в производство работ».

В пункте 10.1. контракта указано, что настоящий Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты заключения настоящего Контракта и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя по настоящему Контракту обязательств.

Истец пояснил, что передал ответчику комплект проектной и рабочей документации «Корректировка проектно-сметной документации по противооползневым мероприятиям в районе жилых домов по ул. Ким, 5,7; ул. Ивановская, 19; ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10», разработанную ООО «РамРуГрадпроект», на бумажном носителе со штампом «В производство работ» в составе согласно накладной приема-передачи рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ от 07.06.2019 года (Приложение 2), в том числе: 

проектную документацию:

1. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПЗ Раздел. 1 Пояснительная записка - 1 экз., в т.ч. на диске;

2. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка — 1 экз., в т.ч. на диске;

3. Шифр: РРГ№29.08.14-62/2015.03.4-КР Раздел 4 Конструктивные решения - 1 экз., в т.ч. на диске; 

4. Шифр: РРГ29.08.14-62-ИОС3.1 Подраздел 3 Система водоотведения - 1 экз., в т.ч. на диске;

5. Шифр: РРГ29.08.14-62-ИОС3.2 Подраздел 3 Система водоотведения. Локальные очистные сооружения - 1 экз., в т.ч. на диске;

6. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства - 1 экз., в т.ч. на диске;

7. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 1 экз., в т.ч. на диске;

8. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПБ Раздел 9 Мероприятия по охране окружающей среды - 1 экз., в т.ч. на диске;

9. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ТБЭ Раздел 10 (1) Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства - 1 экз., в т.ч. на диске;

рабочую документацию:

1. Шифр: РРГ№29.08.14.62-СМ1 Локальные сметные расчеты - 1 экз., в т.ч. на диске;

2. Шифр: РРГ№29.08.14.62-СМ2 Сводный сметный расчет - 1 экз., в т.ч. на диске;

3. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ГП Генеральный план - 1 экз., в т.ч. на диске;

4. Шифр: РРГ№29.08.14-62-КР Конструктивные решения - 1 экз., в т.ч. на диске;

5. Шифр: РРГ№29.08.14-62-НК Система водоотведения - 1 экз., в т.ч. на диске;

6. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ЛОС Локальные очистные сооружения - 1 экз., в т.ч. на диске;

7. Шифр: РРГ№29.08.14-62-ВОР Ведомость объемов работ - 1 экз., в т.ч на диске; 

исходно-разрешительную документацию:

1. Акт обследования земельного участка от ул. Ивановской, 19 до ул. Чехова, 10 от 13.10.2016 - 1 экз. (копия), в т.ч. на диске;

2. Технический отчет по результатам комплексного обследования -1 экз., в т.ч. на диске;

3. Технический отчет «Проведение мониторинга деформационного поведения оползневого склона» -| 1 экз. на диске;

4. Схема с координатами - 1 экз. на диске;

5. Положительное заключение Государственной экспертизы - 1 экз., в т.ч. на диске;

6. Разрешение на строительство № 59-RU90303000-76-2019 от 15.05.2019 года - 1 экз. (копия), в т.ч. на диске.

Согласно письму от 26.07.2019 № 059-34/1-01-09-2-82 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Истец пояснил, что контракт расторгнут 09.08.2019.

В письме от 23.06.2020 №059-34/1-01-09-2-132 заказчик уведомил ответчика о необходимости передать проектную и рабочую документацию по объекту в срок до 30.06.2020. Данное уведомление получено ответчиком 29.06.2020.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) от 31.08.2020 №059-34/1-01-09-2-169 об уплате штрафа по контракту. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать документацию, о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству противооползневого сооружения в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7, ул. Ивановской, 19 и ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10. Указанный контракт расторгнут. 

С целью выполнения работ истец передал ответчику проектную, рабочую и исходно-разрешительную документацию по накладной от 07.06.2019. В связи с расторжением контракта заказчик потребовал от подрядчика вернуть переданную документацию, направив письмо от 23.06.2020.

Из представленной ответчиком накладной от 14.08.2019, а также из пояснений ответчика следует, что истцу возвращен один экземпляр документации. При этом согласно письму от 13.08.2020 ответчик передал для проведения судебной экспертизы по делу №А50-35959/2019 еще один экземпляр проектной и рабочей документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязанность подрядчика передать заказчику проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении Контракта в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления такого требования предусмотрена в подпунктах 4.1.19 и 4.1.25 контракта.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Довод ответчика о том, что обязательства по возврату документации исполнены, так как возвращен один экземпляр документации, судом отклоняется, в связи с тем, что данный довод основан на неверном толковании условий контракта, согласно которым должна быть возвращена вся проектная и рабочая документация (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что испрашиваемая документация находится в материалах дела №А50-35959/2019, в связи с чем, не может быть передана, судом отклоняется, так как суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью получения ответчиком документации из материалов дела №А50-35959/2019 и передачи ее истцу. 

В силу части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Истец пояснил, что в судебном заседании по делу №А50-35959/2019 ответчику предлагалось забрать проектную и рабочую документацию, так как экспертиза завершена. Ответчик своим правом не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части передачи проектной и рабочей документации подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика передать техническую документацию в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом времени, необходимого для запроса документов, суд считает подлежащим удовлетворению требование о передаче документации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 553 060 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе этапов выполнения работ, предусмотренных Приложением № 3), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 553 060 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию, так как нарушено срочное обязательство, судом отклоняется в связи с тем, что испрашиваемая документация истцу не передана. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче (возврату) проектной и рабочей документации исковые требования о взыскании штрафа предъявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Доказательства оплаты ответчиком штрафа суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 061 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) полный комплект проектной и рабочей документации «Корректировка проектно-сметной документации по противооползневым мероприятиям в районе жилых домов по ул. Ким, 5, 7; ул. Ивановская, 19; ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, 10» на бумажном носителе:

Проектная документация:

1.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПЗ Раздел. 1 Пояснительная записка - 1 экз.;

2.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка - 1 экз.;

3.Шифр: РРГ№29.08.14-62/2015.03.4-КР Раздел 4 Конструктивные решения - 1 экз.;

4.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ИОС3.1 Подраздел 3 Система водоотведения - 1 экз.;

5.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ИОС3.2 Подраздел 3 Система водоотведения. Локальные очистные сооружения - 1 экз.;

6.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПОС Раздел 6 Проект организации строительства - 1 экз.;

7.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ООС Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды - 1 экз.;

8.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ПБ Раздел 9 Мероприятия по охране окружающей среды – 1 экз.;

9.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ТБЭ Раздел 10 (1) Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства - 1 экз.

Рабочая документация:

1.Шифр: РРГ№29.08.14.62-СМ1 Локальные сметные расчеты - 1 экз.;

2.Шифр: РРГ№29.08.14.62-СМ2 Сводный сметный расчет - 1 экз.;

3.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ГП Генеральный план - 1 экз.; 

4.Шифр: РРГ№29.08.14-62-КР Конструктивные решения - 1 экз.; 

5.Шифр: РРГ№29.08.14-62-НК Система водоотведения - 1 экз.; 

6.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ЛОС Локальные очистные сооружения - 1 экз.; 

7.Шифр: РРГ№29.08.14-62-ЕЮР Ведомость объемов работ - 1 экз.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров