ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5907/2017

г. Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-5907/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

об обязании предоставить документы Общества,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО5) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании Общество в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить/передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Кассовые книги (по каждой кассе) составленные за период 2015, 2016, первый квартал 2017 года;

2. Договоры хозяйственной деятельности общества (на поставку, закупку, продажу, возмездное оказание услуг, аренды, лизинга, фрахта, комиссии, концессии и др.) заключенные ранее, но продолжающие свое действие в 2015, 2016 и в первом квартале 2017 года с приложениями, являющиеся неотъемлемыми частями данных договоров и установленными в данных договорах;

3. Счета, счета-фактуры, товарные накладные за период 2015, 2016 и в первом квартале 2017 года;

4. Кассовые документы общества за период 2015, 2016 и в первом квартале 2017 года: лимит остатка кассы (в том числе для каждого обособленного подразделения), документы по контрольно-кассовой технике (регистрация в ИФНС России, пр.), приходные и расходные кассовые ордера (ф. N КО-1, КО-2), платежные (расчетно-платежные) ведомости, отчеты кассира (ф. N КО-4), журналы кассиров-операционистов (ф. N КМ-4), справки-отчеты кассиров-операционистов (ф. N КМ-6, КМ-7), 2-отчеты, кассовые книги (ф. N КО-4), журналы регистрации приходных и расходных документов (ф. N КО-3), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (ф. N КО-5), журналы учета выданных доверенностей, журналы учета депонированных сумм;

5. Сертификаты на товары;

6. Документы по учету расчетов с персоналом по заработной плате за период 2016 гг.: расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, лицевые счета (ф. N Т-54), налоговые карточки по учету начисленного НДФЛ и ЕСН, взносов в ПФ РФ, исполнительные листы;

7. Листки временной нетрудоспособности за период 2015, 2016 гг.;

8. Выписка по лицевому счету общества в банке за период 2016 и в первом квартале 2017 года;

9. Сведения о расчетных счетах Общества;

10. Сведения о том, кому, когда, с какой целью выдавались денежные средства под отчет и в каком размере, в период 2013, 2014, 2015, 2016 и первый квартал 2017 годов, а также авансовые отчеты указанных лиц и документы, подтверждающие возврат подотчетных сумм;

11. Оборотно-сальдовые ведомости за 2013, 2014, 2015, 2016 годы по счетам и субсчетам;

12. Декларации по налогам, сдаваемым в ИФНС за 2013 (с апреля 2013 года), 2014 (за исключением декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года), 2015 (за исключением декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 квартал и декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал), 2016 годы;

13. Штатное расписание общества на 2016 год;

14. Сведения о среднесписочной численности работников общества за 2016 год;

15. Копию программы (базы данных) «1С бухгалтерия»;

просит установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, 10 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта начиная с третьего дня после вступления в силу решения суда с последующим увеличением на 5 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения акта, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью в части обязания Общества предоставить испрашиваемые документы. В части установления неустойки суд указал на взыскание её в размере 50 000 рублей на случай неисполнения судебного акта в месячный срок со дня вступления его в законную силу, 10 000 рублей за каждый последующий месяц просрочки. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 35 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене, поскольку срок для предоставления документов явно занижен, копирование и передача документов осуществляется до сих пор. Истец может ознакомиться с документами по месту нахождения Общества. Копировальный центр отказывает копировать документы за один прием, поскольку это препятствует работе с другими клиентами. Целью действий истца является затруднение хозяйственной деятельности Общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что довод об установлении срока является несостоятельным, поскольку такой срок установлен Законом об ООО; истребуемые документы Общество не передало до настоящего времени.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Свит» с долей в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей (л.д. 17-23).

10.04.2017 истец обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, которое направлено посредством почтовой связи с адрес Общества в тот же день (л.д. 11, 12-13).

Неисполнение в полном объеме требований участника Общества о предоставлении информации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственных обществ пользуются правами, связанными с участием в обществе, установленными настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами общества.

В частности, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) установлено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу части 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень таких документов установлен частью 2 указанной статьи.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку (часть 3 статьи 50 Закона об ООО).

Пунктом 1 Информационного письма № 144 установлено: судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд первой инстанции, не установив наличие указанных обстоятельств, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика об отказе в добровольном предоставлении запрашиваемых документов, правомерно удовлетворил требования истца в части обязания Общества предоставить документы в месячный срок с учетом объема истребуемых документов.

Несогласие ответчика с принятым судебным актом выражено в части установленного срока (один месяц) для предоставления документов.

Возражая против решения в указанной части, ответчик указывает, что процесс копирования документов продолжается по настоящий момент; копировальный центр отказывает копировать документы за один прием, поскольку это препятствует работе с другими клиентами. 

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия не находит их обоснованными. 

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения по поводу месячного срока, ответчик не указывал, в какой период времени исполнение требований участника Общества объективно возможно с учетом объема затребованных документов, в подтверждение своего возражения документов (писем от копировального центра, договоров на осуществление услуг по копированию) и расчетов иного срока не представил в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу ответчика.

Возражения относительно возможности ознакомления участника Общества с интересующими его документами по месту нахождения Общества также не принимаются судом как влияющие на правомерность принятого судебного акта, поскольку пункт 3 статьи 50 Закона об ООО предусматривает две самостоятельные формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Более того, пунктом 7 Информационного письма № 144 определено, что выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Объективных доказательств того, что объем запрошенных документов свидетельствует о чинении участником Обществу препятствий в его деятельности, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела фактов злоупотребления истцом как участником общества своими правами не следует и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений относительно установленной судом первой инстанции неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется. Незаконность и необоснованность решения суда в данной части не установлена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-5907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1