﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3274/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А07-26443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича (далее – предприниматель Мавлиев Р.Н., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А07-26443/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мавлиева Р.Н. – Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 15.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (далее – общество «АйронКат», ответчик) - Трубников С.В. (доверенность от 15.07.2020).

Представитель общества «АйронКат» заблаговременно до дня судебного заседания заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания, судом кассационной инстанции указанное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021,  представитель общества «АйронКат» участвовал лично, на ходатайстве об участии в онлайн-заседании не настаивал.

Предприниматель Мавлиев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АйронКат» о взыскании неустойки в размере 12 731 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «АйронКат» в пользу предпринимателя Мавлиева Р.Н. взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Мавлиева Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мавлиев Р.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 18.02.2021 им подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, которое не было отклонено судом апелляционной инстанции. Однако 02.03.2021 представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию путем использования систем видео-конференц связи и осуществить надлежащую правовую защиту. 

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку приложению № 3 к договору на выполнение работ по производству аттракциона от 16.11.2016 № 193, а именно графе 4 приложения № 3, предусматривающей поэтапное исполнение, которое исчисляется в календарных днях с даты поступления второго платежа. Суд ограничился окончательным сроком исполнения колеса обозрения – апрель 2018, датой, когда аттракцион должен быть полностью передан готовым, в связи с этим, истец считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что просрочка отсутствует. До настоящего времени отсутствуют кондиционеры в кабинках, ответчик их не поставил. То есть до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Истец указывает, что ответчик грубо нарушал условия  договора, не уведомлял истца о готовности передачи частей аттракциона. 

Истец не оспаривает, что окончательный срок исполнения полностью готового к использованию аттракциона апрель 2018, но поэтапное выполнение работы в соответствии с графиком исполнения стороны не отменяли, в названные условия ни одна из сторон в график производства работ изменений не вносила, только в графу 5 приложения № 3 к договору от 16.11.2016 № 193.

Общество «АйронКат» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы заявителя кассационной жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Мавлиевым Р.Н. (заказчик) и обществом «АйронКат» (подрядчик) заключен договор от 16.11.2016 № 193 на выполнение работ по производству аттракциона (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по производству аттракциона, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется произвести аттракцион и поставить его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить аттракцион.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству аттракциона до 01.04.2017 и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в течение периода времени с 01.02.2017 до 01.04.2017, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым срок изготовления (календарных дней с даты поступления второго платежа): 

– подвижной части (за исключением оси) составляет 60 дней (стоимость производимого узла 15 млн.); 

– опоры (за исключением привода) составляет 60 дней (стоимость производимого узла 5 млн.); 

– подшипникового узла кабины составляет 120 дней (стоимость производимого узла 1 млн.); 

 – кабины составляет 120 дней (стоимость производимого узла 10 млн.); 

– привода составляет 120 дней (стоимость производимого узла 0,8 млн.); 

– оси составляет 120 дней (стоимость производимого узла 1 млн.); 

– коллектора оси составляет 120 дней (стоимость производимого узла 1 млн.); 

– кабины оператора составляет 120 дней (стоимость производимого узла 1 млн.); 

– вокзала составляет 120 дней (стоимость производимого узла 1 млн.); 

– электрооборудования составляет 135 дней (стоимость производимого узла 2 млн.).

Согласно п. 2.7 договора, аттракцион передается единовременно или частями. О готовности передать аттракцион или его часть подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение десяти рабочих дней с момента завершения производства аттракциона полностью или его части.

Поставка аттракциона осуществляется в порядке самовывоза аттракциона заказчиком своими силами и за свой счет со склада подрядчика (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 37 800 000 руб.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора, оплачивает работы по договору в следующем порядке:

– предоплата (аванс) в размере 4 000 000 руб. в том числе НДС 18 % до 07.12.2016;

– предоплата (аванс) в размере 27 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение периода с 11.01.2017 по 15.01.2017.

– оплата за производство аттракциона в размере 6 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение десяти банковских дней с момента отгрузки полного комплекта узлов аттракциона.

В соответствии с пунктом 3.6 в случае нарушения срока изготовления аттракциона (пункт 2.5 договора) заказчик имеет право потребовать от подрядчика оплаты неустойки в порядке и размере согласно статье 395 ГК РФ за каждый день нарушения срока производства с суммы произведенных заказчиком платежей.

Согласно пункт 4.4 договора при нарушении подрядчиком срока изготовления аттракциона (пункт 2.5 договора) заказчик имеет право требовать уплаты единовременного штрафа в размере 8 % от общей стоимости аттракциона по настоящему договору.

Между сторонами также подписаны приложения № 1, № 3 к договору, где стороны согласовали техническое задание на производство аттракциона и график производства работ. 

Сторонами неоднократно изменялись положения договора, касающиеся стоимости работ, графика платежей и срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 изменен пункт 2.5 договора, стороны договорились изложить его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству (изготовлению) аттракциона и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в соответствии с графиком производства (приложение № 3), при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором».

Указанным дополнительным соглашением также изменен пункт 4.4 договора, стороны договорились изложить его в следующей редакции: «При нарушении подрядчиком срока изготовления аттракциона (пункт 2.5 договора) заказчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока производства от суммы произведенных заказчиком платежей».

Дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2018 к договору, стороны согласовали окончательную стоимость работ, выполняемых по договору, которая составляет 28 000 000 руб. Первый платеж: предоплата в размере 5 000 000 руб. до 07.12.2016; второй платеж – 8 000 000 руб. до 07.07.2017 включительно; третий платеж – 5 000 000 руб. до 12.07.2017 включительно; четвертый платеж –10 000 000 руб. до 19.07.2017 включительно. 

Указанным дополнительным соглашением также изменен пункт 2.5 договора. Срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке апрель 2018 года, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором.

Оплата аттракциона произведена истцом в размере 28 000 000 руб., отгрузка аттракциона произведена ответчиком в апреле 2018, в связи с чем истцом за нарушение графика производства работ, установленного приложением №3 к договору, начислена неустойка согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2017 в размере 12 371 000 руб.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ. Вместе с тем, снизил размер взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Мавлиева Р.Н. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 06.05.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика, не исследовано соответствие выполнения ответчиком работ согласованному графику (не указан ни график выполнения работ,  ни срок нарушения обязательства).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным технического заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» дата выпуска «Колеса обозрения» - март 2018 года. Аналогичные данные относительно даты изготовления (март 2018 года) Колеса обозрения содержит и протокол испытаний №315/2019 от 22.04.2019. Фактически «Колесо обозрения» поставлено в апреле 2018 года. Согласно акту от 06.05.2018, составленному  с участием представителей истца и ответчика, 05.05.2018 производился монтаж аттракциона «Колесо обозрения». В ходе производства работ при монтаже     четырнадцатой спицы вследствие обрыва чалки произошло прокручивание колеса обозрения, в результате которого произошла деформация подвижной части Колеса обозрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд верно установил, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.04.2017 № 1   стороны договорились, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по производству (изготовлению) аттракциона и обеспечить предоставление узлов аттракциона к отгрузке в соответствии с графиком производства (приложение № 3), при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором».

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанная редакция пункта 2.5 договора изменилась. В соответствии с последними изменениями названного пункта в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 № 4, срок выполнения подрядчиком работ по производству аттракциона – апрель 2018 года. Срок предоставления узлов аттракциона к отгрузке апрель 2018 года, при своевременном выполнении заказчиком платежей, предусмотренных договором.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от  28.04.2017 № 1 при нарушении подрядчиком срока изготовления аттракциона (пункт 2.5 договора) заказчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока производства от суммы произведенных заказчиком платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения от  25.04.2018 № 4 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший  дате его заключения период.

Установив, что   пункт 2.5 договора в измененной редакции не предусматривает каких-либо иных сроков (в том числе промежуточных),  кроме срока выполнения работ по производству аттракциона – апрель 2018 года; срока предоставления узлов аттракциона к отгрузке –  апрель 2018 года, и эти сроки не были нарушены ответчиком (дата изготовления Колеса обозрения –  март 2018, фактически аттракцион поставлен в апреле 2018 года,  05.05.2018 произведен его монтаж), условий об ответственности за нарушение каких-либо других сроков, кроме предусмотренных пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от  25.04.2018 № 4,  пункт 4.4 договора  не содержит,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам  об отсутствии предусмотренных договором оснований  для начисления неустойки.

Кроме того,  по условиям пункта 2.5 договора в предшествующей изменению редакции указанные в графике производства (приложение № 3) сроки подлежали соблюдению при условии своевременного выполнения заказчиком платежей, предусмотренных договором.

Приложение № 3  предусматривает выполнение работ в срок от 60 до 135 дней с даты поступления второго платежа.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 сумма второго платежа,  изначально согласованная  в размере 10 000 000 руб.,  подлежала уплате в трехдневный срок с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1.

Как установлено апелляционным судом, предусмотренные договором платежи перечислены  истцом платежными поручениями от  06.12.2016 № 910, № 911 на сумму  5 000 000 руб., от  25.05.2017 № 357 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2017 № 373  на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2017 № 376 на сумму      1 000 000 руб.,  от 07.07.2017 № 434  на сумму 5 000 000 руб., от 10.07.2017 № 437 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2017 № 442 на сумму 4 000 000 руб., от 19.07.2017 № 463 на сумму  9 000 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 28 000 000 руб. 

Таким образом, оплата второго платежа в полном объеме произведена истцом не ранее 07.07.2017.

Исходя из содержания пункта 7 дополнительного соглашения от 28.04.2017  № 1,  пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком любого из сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора подрядчик вправе продлить выполнение работ на срок не более трехкратного срока задержки оплаты, заблаговременно уведомив об этом заказчика.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки, в том числе в период действия пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 (с 29.04.2017 по 25.04.2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поданное им 18.02.2021 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), не было отклонено судом апелляционной инстанции, не может быть принят кассационным судом, поскольку противоречит материалам электронного дела информационной системы «Картотека арбитражных дел», указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу  направлены на переоценку доказательств и выводов суда о  фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,  в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А07-26443/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлиева Рафила Назифовича – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова