Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73740/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ТРЕЙД" (123557, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик: БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛАРС - СЕРВИС"  (115597, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 260 000 руб. убытков 

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.05.2021

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа   Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о взыскании 1 260 000 руб. в возмещение убытков.

В обоснование иска   ООО «Альфа Трейд» сослалось на то, что  Банк  ВТБ  как банк получателя исполнил его платежное поручение не в адрес получателя, а иного лица, чем причинил убытки.

Банк  ВТБ в отзыве на иск ссылается на то, что надлежащим  образом исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств получателю, идентифицировав получателя денежных средств  по его наименованию и номеру расчетного счета, что соответствует Положению  Банка России  от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления  перевода денежных средств».

Истец о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель  ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя  ответчика, оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению.

18.11.2021 между ООО «Боларс-Сервис» (поставщиком) и  ООО «Альфа Трейд»  (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются  в счетах на оплату.

ООО «Боларс-Сервис» выставило счет на оплату товара от 18.11.2021 на сумму 1 260 000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2021 № 433 ООО «Альфа Трейд» через обслуживающий банк -  филиал «Корпоративный ПАО «Совкомбанк» -оплатило 1 260 000 руб., путем распоряжения перевести денежную сумму на расчетный счет № 

<

***>  в  филиале «Центральный» Банка  ВТБ, принадлежащий  ООО «Боларс-Сервис», ИНН 

<

***>.

При этом при перечислении денежных средств по распоряжению ООО «Альфа Трейд»  произошла подмена получателя с ООО «Боларс-Сервис», ИНН 

<

***>  на  ООО «Боларс-Сервис», ИНН 

<

***>.

Денежные средства в размере 1 260 000 руб. были зачислены на расчетный счет № 

<

***> ООО «Боларс-Сервис», ИНН 

<

***>, открытый в Банке ВТБ.

Поскольку  оплаченный товар не был поставлен, ООО «Альфа Трейд» обратилось с претензией к ООО «Боларс-Сервис», ИНН 

<

***>, которое ответило, что договор поставки не заключало, счет на оплату  не выставляло и денежные средства от истца не получало, расчетного счета в Банке ВТБ  не имеет.

 Исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.  

По смыслу статьи 866 Гражданского кодекса Российской  и согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении  № 304-ЭС23-9987 от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022, при исполнении платежного поручения о перечислении денежных средств получателю, имеющему расчетный счет в другом банке, за правильную идентификацию получателя денежных средств отвечает банк получателя.

Плательщик, указывая  в платежном поручении, наименование получателя, его ИНН и  номер счета, вправе рассчитывать, что банк зачислит  денежные средства  не просто по номеру счета, но получателю с  указанным конкретным  ИНН. 

 Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие на момент совершения  рассматриваемой операции с денежными средствами истца специальной нормы в  банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Таким образом,  Банк ВТБ  как  банк получателя денежных средств должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления, и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.

Убытки  взыскиваются судом  ответчика  на основании пункта 1 статьи 866   и статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с  Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-трейд» 1 260 000,00 руб. убытков, 25 600,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.