ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7435/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-4260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 (с использованием системы веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021, 

по иску ООО «ЗАБАВА» 

к ООО «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г в размере 882 750,00 долларов США, об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений, принятых судом 09.12.2021). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 08.02.2022 истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании задолженности в сумме 882 750 доллара США, выраженной в рублях и эквивалентной 882 750 долларов США в расчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г в размере 882 750 долларов США, исчисленная в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2017 N 2022-17/Г/1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  - заготовка непрерывного литья 150*150, код товара 25857, количество 5 690 тонн. Способ реализации заложенного имущества определен судом в виде публичных торгов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал: судом неверно применены правила о расчете валюты, в связи с чем взыскана сумма задолженности в объеме, отличном от суммы регрессного требования; суд не принял во внимание доводы о том, что залоговое имущество, на которое обращено взыскание, отсутствует в натуре, что делает решение суда в этой части неисполнимым; судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также доводы о злоупотреблении правом, выраженное в в скоординированной работе аффилированных лиц по выводу средств у иностранной организации. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 24.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.

04.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

06.04.2022 ответчиком представлены пояснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Также от истца и от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО «Ростовский электрометаллургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-22663/2018 общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» (ООО «Русский Национальный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (продавец) и Компанией Metal One UK Ltd (покупатель) заключен контракт N 297/16-Р от 05.09.2016, по условиям которого продавец в течение срока, указанного в пункте 3.1 настоящего Контракта, обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать, принимать, и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта продавец осуществляет поставки товара на условиях поставки в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2017 г. включительно. 

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке, предусмотренных спецификацией, компания и завод 30.01.2017 подписали Изменение N 2 к спецификации (далее - «Изменение»), согласно которому общая стоимость поставляемой металлопродукции составила 2 985 000 долларов США, а срок поставки был определен до 20.02.2017. 

Изменением был предусмотрен второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США, который подлежал перечислению компанией заводу в течение одного банковского дня со дня получения счета для оплаты, 30.01.2017 второй авансовый платеж в размере 882 750 долларов США был перечислен компанией заводу, что подтверждается счетом N Р16038/1 от 30.01.2017 и SWIFT сообщением банка от 30.01.2017. Общая сумма перечисленных продавцу в качестве аванса по спецификации N 2 денежных средств составляет 1 803 750 долларов США. 

В соответствии с пунктом 8 Изменения в обеспечение поставки товара по спецификации N 2 от 17.10.2016 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016 в редакции Изменения N 2 продавец предоставляет покупателю банковскую гарантию ООО «Русский Национальный Банк» на сумму 882 750 долларов США сроком действия до 28.04.2017. 

Гарантией покрываются обязательства продавца по возврату аванса в сумме 882 750 долларов США за не поставленный товар. 

30.01.2017 между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (принципал) и ООО «Русский Национальный Банк» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2022-17/Г, по условиям которого банковская гарантия N 2022-17/Г выдается гарантом принципалу после подписания настоящего договора в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением N 2 от 30.01.2017 к Спецификации N 2 от 17.10.2016 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора сумма гарантии составляет 882 750 долларов США. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательством, гарантированным гарантом, является обеспечение исполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением N 2 от 30.01.2017 к Спецификации N 2 от 17.10.2016 к контракту N 297/16-Р от 05.09.2016. 

30.01.2017 ООО «Русский Национальный Банк» была выдана банковская гарантия N 2022-17/Г, со сроком действия по 28.04.2017, сумма гарантии составила 882 750 долларов США. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» по договору банковской гарантии N 2022-17/Г/1, между ООО «РЭМЗ» и Банком заключен договор залога товарно-материальных ценностей N 2022-17/Г/1 от 30.01.2017, согласно п. 1.1. которого, Банку были переданы в залог товарно-материальные ценности - заготовка непрерывно литая 150*150, 5690 тонн. 

Местом хранения, согласно п. 1.4. Договора залога, указан адрес: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 N А53-249/2018 суд постановил взыскать с Банка в пользу Компании Metal One UK Ltd задолженность по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Банк оплатил Компании Metal One UK Ltd задолженность за ООО «РЭМЗ» в общей сумме 54 714 787,05 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 29199 от 24.01.2020 на сумму 15 741 444,23 руб.; платежным поручением N 102319 от 04.03.2020 на сумму 17 417 186,91 руб.; платежным поручением N 60754 от 11.02.2020 на сумму 21 556 155,91 руб.; платежным поручением N 356227 от 25.07.2019 на сумму 200 000 руб. 

В силу ст. 379 ГК РФ у Банка возникло требования к ООО «РЭМЗ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Забава» исполнило обязательства кредитной организации перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве. 

Определением АС РО от 06.07.2020 по делу N А53-22663/18 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Русский Национальный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В соответствии с пп. 1 п. 17 ст. 189.93 Закона о банкротстве с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю. 

По акту N 8 приема-передачи прав на имущество от 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Русский Национальный Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании Постановления 15 ААС по делу N А53-22663/2018 от 13.11.2018, доверенности N 1543 от 08.11.2018 в соответствии со ст. 382 ГК РФ передало, а ООО «Забава» в лице директора ФИО5 получило досье по проводимой конкурсным управляющим претензионно-судебной работе в отношении должника банка ООО «РЭМЗ» (ИНН 

<

***>) на сумму 54 714 787,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-32531-297/2016 произведена процессуальная замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Забава». Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» в размере 54 714 787,05 руб. прекращено в связи с тем, что суд признал требования текущими, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Судом обоснованно установлено, по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «РНБ» приняло на себя обязательство при соблюдении условий банковской гарантии уплатить компании Metall One UK Ltd 882 750 долларов США. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-249/2018 с ООО «РНБ» по пользу компании Metal One UK Ltd взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 882 750,00 долларов США. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-22663/2018 ООО «РНБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «РНБ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Уведомлением ГК «АСВ» от 24.12.2018 требование компании Metall One UK Ltd установлено в третей очереди реестра требований кредиторов ООО «РНБ» в размере 882 750 долларов США, в рублях по курсу 61,9822 руб. за 1 доллар США, установленному Банком России на 06.06.2018 - день отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в силу закона, сумма банковской гарантии подлежала оплате в рублях, а курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) определялся не на дату платежа, а на более раннюю дату - дату отзыва у ООО «РНБ» лицензии на осуществление банковских операций. 

Платежными поручения от 24.01.2020 N 29199, от 11.02.2020 N 60754, от 04.03.2020 N 102319 гарант уплатил бенефициару именно 882 750 долларов США, в рублевом эквиваленте - 54 714 787,05 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Договором о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г предусмотрено, что сумма возмещения по оплаченной гарантии составляет 882 750 долларов США (пункт 2.8.). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата гарантом денежных сумм по банковской гарантии бенефициару в рублевом эквиваленте не изменяет условий обязательств принципала, выраженного в иностранной валюте. Из изложенного следует, что ООО «РЭМЗ» обязано возместить гаранту именно 882 750 долларов США, вывод суда в данной части является обоснованным. 

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. 

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по договору банковской гарантии осталась неизменной. 

Определение денежных требований к должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. 

В связи с чем, определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство, выраженное в иностранной валюте. 

Указанная позиция согласуется с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

Пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. 

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 882 750 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, заявлены правомерно. 

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

ООО «РЭМЗ» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у ООО «РЭМЗ» и ООО «РНБ» изначально не было намерений исполнить обязательства перед компанией Metall One UK Ltd, действия сторон были направлены на вывод денежных средств компании Metall One UK Ltd. При этом ответчик не указывает на нарушение прав и законных интересов ООО «РЭМЗ». Фактически доводы ответчика сводятся к ничтожности договора о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г и обеспечиваемого гарантией обязательства. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2021 по делу № А53-32531/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-21195/2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих как контракту от 05.09.2016 № 297/16-Р, так и договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г правовых последствий. Обоснованность требований компании Metall One UK Ltd к ООО «РНБ», а равно действительность договора о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022- 17/Г подтверждена конкурсным управляющим ООО «РНБ» - ГК «АСВ» (требование компании Metall One UK Ltd установлено и исполнено ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве ООО «РНБ»). Обязательство восполнить имущественную массу гаранта, уплатившего по банковской гарантии, возникло у ООО «РЭМЗ» в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в результате исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом не установлены. Напротив, обстоятельства реального исполнения договора о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г не позволяют сделать вывод об отсутствии намерений сторон создать соответствующие данной сделке последствия. 

Ссылка ООО «РЭМЗ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу № А53-32531/2016 не влияет на действительность возникшего у ООО «РЭМЗ» регрессного обязательства восполнить имущественную массу гаранта, уплатившего по банковской гарантии. 

При этом указанным определением признаны недействительными платежи ООО «РЭМЗ» по возврату кредита ООО «РНБ» в рамках кредитных договоров на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований (то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов), а не как сделки, направленные на вывод имущества ООО «РЭМЗ». 

В данном случае ООО «РЭМЗ» получило от компании Metall One UK Ltd в качестве аванса 882 750 долларов США и уклоняется от возмещения этой суммы гаранту, уплатившему компании Metall One UK Ltd по банковской гарантии, иного из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно в размере 882 750 долларов США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, в количестве 5 690 тонн, которое признано судом обоснованным на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи в залог вышеуказанного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Установив, что акт об уничтожении спорного имущества в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, в количестве 5 690 тонн, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данным выводом суда, мотивируя отсутствием имущества в натуре, поступление такого имущества в конкурсную массу ответчика не представляется возможным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалы дела представлен договор залога товарно-материальных ценностей на складе от 30.01.2017 № 2022-17/Г1, согласно которому ООО «РЭМЗ» передало в залог ООО «РНБ» заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, в количестве единиц в тоннах 5 690. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества в натуре, в материалы дела не представлены. 

Ссылка ООО «РЭМЗ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-32531/2016, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят по спору с участием других лиц, фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касаются иного имущества (заготовка непрерывнолитая 150*150 SAE 1008). 

Ввиду этого суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г имущества – заготовку непрерывного литья 150*150, код товара 25857, количество 5 690 тонн.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант имеет право регрессного требования к принципалу только после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара. 

Соответственно, как правильно установлено судом, моментом возникновения регрессного требования по банковской гарантии является день выплаты соответствующей денежной суммы в пользу бенефициара, и с указанного момента начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности. 

Поскольку обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «РНБ» исполнено 24.01.2020, 11.02.2020 и 04.03.2020, а с настоящим иском ООО «ЗАБАВА» обратилось в суд 17.03.2021, регрессное требование гаранта к принципалу предъявлено в пределах срока исковой давности. 

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 № Ф05-18216/2017 по делу № А40-111/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 № Ф09-1751/2017 по делу № А50-27709/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, не схожих с рассматриваемыми в настоящем деле. В приведенных делах спор касался пропуска, установленного статей 142 Закона о банкротстве срока на включение требования кредитора-гаранта в реестр требований кредиторов должника-принципала. В рассматриваемых случаях требование кредитора-гаранта было предъявлено в течение трех лет со дня уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, но после закрытия реестра требований кредиторов должника-принципала, в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

На основании изложенного, заявленные в настоящем споре исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко