Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-19000/2020 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, 

<

...> строение 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) в заседании участвовали представители: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» –               ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в онлайн-режиме участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» –ФИО4 по доверенности от 01.02.2023.

Cуд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 105 025 697 руб. 

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии фактов аварии в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, в результате которых возможно загрязнение лесного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; вывод судов об отсутствии вины ООО «РН-Юганскнефтегаз» в загрязнении спорного участка со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Экозонт-АГ» (далее – ООО «Экозонт-АГ»)                             от 05.02.2021, письмо автономного учреждения «Югорский Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – АУ «Югорский НИИ ИТ») от 08.02.2023 несостоятелен; в рамках проведения 22.06.2020 мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, государственными инспекторами установлено нефтезагрязнение на 2-х участках, при этом обществом признается факт нефтезагрязнения на одном участке и отрицается на втором, что, по мнению службы, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2020 № 09-086/2019 службой проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде в квартале 155, выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117 и квартале 156, выделе 25 Нефтеюганского участкового лесничества, территориальный отдел - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», в результате которого установлен факт загрязнения лесного участка площадью 82 850 кв.м (акт от 22.06.2020 № 09-086/2020). 

Претензией службы от 20.08.2020 № 207-ЛН/2020 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам в сумме 105 025 697 руб., рассчитанный в соответствии с Постановлением от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что спорный лесной участок был загрязнен нефтепродуктами именно в результате действий общества.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде)

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49). 

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. 

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. 

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (нефтепроводов), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. 

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины. 

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию нефтепровода, то именно последний должен доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022                               № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, служба последовательно указывала, что на спорном участке общество ведет хозяйственную деятельность; факт наличия в районе спорного участка трубопровода КНС-18-к.75 Мамонтовского месторождения инцидента 25.04.2018 подтверждается выпиской из реестра нефтезагрязненных земель; факт  загрязнения установлен по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве; при этом по результатам расследования причин загрязнения службой не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Вывод судов о фактическом загрязнении участка до 2005 года опровергается результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почвы, отобранных на загрязненном участке, показавшим, что наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 128,9, 131,8 и 136,6 раз. Суд округа ставит под сомнение возможность столь высокой концентрации нефтепродуктов в почве по истечении столь длительного периода с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву. 

Кроме того, согласно акту от 22.06.2020 на спорном участке выявлены не только нефтепродукты в битуминизированом состоянии, но и жидкие нефтяные пятна на травянистой растительности, а также характерный запах нефтепродуктов. При этом, по утверждению ООО «Экозонт-АГ», на спорном участке несколько раз проводились рекультивационные работы (впервые 1989 год, в период с 1998 по 2020 годы).

Кроме того, из пояснений общества следует, что вышеуказанные внутрипромысловые нефтепроводы были переданы ему в эксплуатацию после 30.06.2014, соответственно, принимая объекты в эксплуатацию (что подразумевает их осмотр) общество не могло не установить обстоятельства разлива нефтепродуктов на участках, что никак не было зафиксировано. 

Наличие старого загрязнения лесного участка не исключает возможность повторного, в том числе в границах ранее загрязненного участка. 

При таких обстоятельствах предоставленные обществом письма ООО «Экозонт-АГ» от 05.02.2021 и АУ «Югорский НИИ ИТ» от 08.02.2023 не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что загрязнение спорного участка допущено до начала осуществления обществом деятельности на указанной территории. 

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что спорный лесной участок был загрязнен нефтепродуктами именно в результате действий общества, не может быть признан правомерным. 

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 – 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19000/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиГ.В. Чапаева

С.Т. Шохирева