﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2015(13)-АК

Дело № А60-90/2014

20 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-90/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» (далее – общество «Кварц-Трейд») о признании Центрального-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – ФГУП «Центрально-Уральское», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 ФГУП «Центрально-Уральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович (далее – Медведев В.А., конкурсный управляющий), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства была произведена в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015 №172.

15.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП «Центрально-Уральское» Медведеву В.А. совершать действия по проведению торгов в отношении 1000 штук акций, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества «Центрально-Уральское»,  до окончания рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный кокон» (далее – общество «Серебряный кокон») об отстранении конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» Медведева В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по делу №А60-90/2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные акции являются единственным активом должника, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов последнего. Ввиду выражения конкурсному управляющему комитетом кредиторов недоверия и наличия оснований полагать нахождение конкурсного управляющего в состоянии заинтересованности по отношению к ряду конкурсных кредиторов уполномоченный орган считает необходимым наложение истребуемых им обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Медведеву В.А. совершать действия по проведению торгов в отношении 1000 штук акций, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества «Центрально-Уральское» (ИНН 6684026679), до окончания рассмотрения обособленного спора по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» Медведева В.А., уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2020 поступило заявление конкурсного кредитора общества «Серебряный кокон» об отстранении конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» Медведева В.А.

Из материалов заявления об отстранении следует, что конкурсный управляющий Медведев В.А., является заинтересованным лицом по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор-Урал», включенному в реестр требований кредиторов ФГУП «Центрально-Уральское».

В свою очередь, уполномоченным органом, также усматривается заинтересованность (аффилированность) конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» по отношению к конкурсным кредиторам, а также контрагентам должника.

Соответствующая позиция изложена в отзыве Управления ФНС России по Свердловской области от 21.02.2020 №21-14/06078 на заявление об отстранении, в соответствии с которой уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Медведев В.А. подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Центрально-Уральское», в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 20.2, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 23.04.2020	№ 4932558 о проведении торгов имущества должника – 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Центрально-Уральское» (ОГРН 1169658144534), помер государственной регистрации №1-01-12327-К, начальная цена реализации определена равной 22 060 500 руб.

По данным конкурсного управляющего, иное имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве ФГУП «Центрально-Уральское» у должника отсутствует.

Уполномоченный орган, имея существенные сомнения в добросовестности конкурсного управляющего ФГУП «Центрально-Уральское» Медведева В.А. при проведении им мероприятий по реализации оставшегося имущества должника и возможному частичному погашению требований кредиторов по текущим платежам и включенных в реестр требований кредиторов ФГУП «Центрально-Уральское», обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о запрете конкурсному управляющему совершать действия по проведению торгов в отношении 1000 штук акций, составляющих 100% уставного капитала акционерного общества «Центрально-Уральское» ИНН 6684026679 до окончания рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Медведева В. А., не связано с предметом спора.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако данная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, его значительный размер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя о запрете конкурсному управляющему совершать действия по проведению торгов в отношении акций до окончания рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Медведева В.А. не связано с предметом спора.

Доказательства того, что организация торгов осуществляется не в соответствии с утвержденным порядком продажи, суду не представлены. То обстоятельство, что в настоящее время конкурсному управляющему выражено недоверие и заявлено требование об отстранении от исполнения обязанностей, каким-либо образом улучшит процедуру проведения торгов, документально не подтверждено.

Нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц отказом в применении именно испрашиваемых мер коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-90/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В. Макаров