Дело № А43-30343/2015

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпроектстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу                             № А43-30343/2015, принятое судьей Санинским Р.А., по иску  закрытого акционерного общества «Терминал» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьпроектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хоумтекс», город Санкт- Петербург, 

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Терминал» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2015 (сроком действия три года);

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Связьпроектстрой» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Хоумтекс» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Терминал» (далее - ЗАО «Терминал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связьпроектстрой» (далее - ООО «Связьпроектстрой», ответчик)  о взыскании   1 099 150 руб. 07 коп. долга по оплате поставленного товара и                                  252 898 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 20.06.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 12.01.2015 по 20.04.2015.

Решением от 28.08.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорная бетонная смесь поставлялась истцом в адрес ответчика для строительства жилого дома; по инициативе генерального подрядчика на объекте было произведено техническое  обследование строящегося объекта с целью определения соответствия результатов выполненных работ и применяемых строительных материалов; по результатам испытаний отобранных образцов бетона было установлено, что  истец поставлял на объект бетон марки М-200 (класс В-15), с качественными характеристиками ниже, чем были оговорены сторонами при заключении сделки, ввиду чего ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного товара.

Пояснил, что  в момент заливки смеси из миксера в опалубку определить  фактическое качество бетона невозможно.

Считает, что заключение эксперта от 15.05.2017 №1/ст-2017  является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт  пояснил, что сотрудниками АНО «Ивановостройиспытания» были проведены лишь инструментально-технические манипуляции с переданными образцами экспертных исследований, по определению марки и класса бетона не производилось; именно судебный эксперт осуществил все виды исследований, которые на него были возложены судом, а следовательно, при производстве экспертизы не было допущено нарушений закона.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию своего доверителя. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основанием, приведенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между сторонами достигнута договоренность о поставке ЗАО «Терминал» (поставщик) в адрес ООО «Связьпроектстрой» (покупатель) товар - тяжелый бетон М-250 по цене 3550 руб. за один кубический метр бетона с доставкой 900 руб. за один кубический метр транспортном поставщика за счет покупателя.

Истец по товарным накладным от 12.01.2015 № 37, от 12.01.2015 № 27, от 19.01.2015 № 18, от 19.01.2015 № 14, от 19.01.2015 № 15, от 19.01.2015                № 17, от 19.01.2015 № 16, от 4.02.2015 № 29, от 5.02.2015 № 30, от 09.02.2015 № 33, от 9.02.2015 № 35, от 16.02.2015 № 50, от 17.02.2015 № 54, от 19.02.2015 № 60, от 02.03.2015 № 71, от 05.03.2015 № 77, от 16.03.2015 № 85, от 20.03.2015 № 86, от 23.03.2015 № 87 и от 20.04.2015 № 114 отгрузил ответчику бетон марки М-350, по товарной накладной от 12.01.2015 № 3           ООО «Связьпроектстрой» был поставлен бетон марки М-200. Общая сумма поставки составила 1 444 799 руб. 93 коп.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из материалов дела, по товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждают подписи полномочных лиц ответчика в графе «груз получил» и оттиском печати               ООО «Связьпроектстрой»; требований о представлении недостающей документации ответчик истцу не направлял.

При приемке товара в период с 12.01.2015 по 20.04.2015 и впоследствии, на протяжении длительного периода,                                                     ООО «Связьпроектстрой» каких-либо претензий и возражений относительно поставки бетона марки и класса ниже, оговоренного сторонами при подписания передаточных документов, не предъявляло.

Надлежащих доказательств поставки несоответствующего товара, доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Заключение эксперта от 15.05.2017 № 1/ст-2017, обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства, поскольку все первостепенные действия в рамках назначенной судебной экспертизы, проведены лицом, которое не назначалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований  истца в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, не опровергают законности судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу № А43-30343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпроектстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина