Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3623/2024

Дело № А19-14002/2021

01 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Двалидзе Н.В., Парской  Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя   общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» - ФИО1 (по доверенности от 15.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрКом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу № А19-14002/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Гриневальд», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки перечисления должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКом» 13.02.2019 года и 04.03.2019 года в общем размере 100 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЮрКом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исчисляется со дня когда началось исполнение ничтожной сделки. Действия конкурсного управляющего направлены на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо. Заявитель указывает на отсутствие аффилированности сторон, что исключает осведомленность ответчика о наличии признаков объективного банкротства, полагает что в материалы дела не представлено доказательств мнимости сделки. Факт злоупотребления правом также не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гриневальд» ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Гриневальд» в ходе осуществления своей деятельности установлено, что с расчетных счетов должника 13 февраля 2019 года и 04 марта 2019 года на расчётный счет ответчика ООО ЮК «Юрком» № 40702810310000069517 были совершены перечисления в общем размере 100 000,00 рублей с назначением платежей: «Оплата по счету 310 от 11.12.2019...».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о возврате указанных денежных средств, иного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Закона о банкротстве, отклонив доводы о пропуске исковой давности и установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего 11.07.2022, и дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением 27.03.2023, суды правомерно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.08.2021, то платежи, осуществленные 13.02.2019 и 04.03.2019, совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 53)).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, оспариваемые платежи были совершены должником ООО «Гриневальд» в то время, когда у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ФНС России и ООО «Илим Бизнес Трейд» в размере свыше8 000 000 рублей.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлены обстоятельства осведомленности руководителя ответчика ФИО4 о наличии значительного объема неисполненных обязательств у юридических лиц, принадлежащих ФИО5, поскольку ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ИНН 

<

***>), единственным участником и бывшим руководителем которого является ФИО5 , а также установленные вступившими в законную силу судебными актами в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илим Бизнес Трейд» А19-260/2017 и ООО «НордВуд» А19-7828/2019 обстоятельства создания ФИО5 схемы ведения бизнеса путем создания «центра убытков» в который входили ООО «ИлимБизнес Трейд», ООО «НордВуд» и «центра прибыли» в который входили ООО «Гриневальд», Бранденбург И.Р., ООО «ИлимСтрой Инвест».

Также судами при вынесении обжалуемых судебных актов учтено отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение сделки со стороны ответчика денежных средств, а следовательно, вывод судов  о том, что спорные перечисления совершены в целях вывода имущества фактически аффилированному лицу и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении этих действий управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые платежи являлись ничтожными сделками ввиду чего судами неверно применены нормы гражданского законодательства о начале срока течения исковой давности, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку при установленных судами обстоятельствах оспоренные сделки полностью соответствуют диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2024 года по делу № А19-14002/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская