АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5430/2017

18 сентября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 

о признании незаконным и отмене Постановления №11.2-Пс/134И-0008пк-2017 от 21.06.2017 года о назначении административного наказания;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПМК «Решма»: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 года и паспорту;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности № 240 от 28.12.2016 г. и паспорту; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Решма» (далее: ЗАО ПМК «Решма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №11.2-Пс/134И-0008пк-2017 от 21.06.2017 года о назначении административного наказания.

В обосновании заявленных требований ЗАО ПМК «Решма» указало, что правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за 2016 год к установленному сроку (01.04.2016) не может относиться к категории длящихся правонарушений. По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Также Общество полагает, что с учетом пунктов 5, 7-13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263, определяющих субъекта ответственности за соблюдение требований промышленной безопасности, субъектом административной ответственности по делу об административном правонарушении должно выступать не ЗАО ПМК «Решма», а должностное лицо – главный инженер Общества ФИО4 Заявителем указано, что допущенное нарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было устранено, отсутствуют негативные последствия допущенного нарушения, в связи с чем, при вынесении оспариваемого постановления ошибочно не были применены части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, исходя из характера правонарушения, отсутствия негативных последствий его совершения, ЗАО ПМК «Решма» полагает необоснованным неприменение Управлением статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и вынесения устного замечания. 

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год до 01.04.2017 г. По смыслу пунктов 14.1 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не текущий год. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент вынесения Постановления от 21.06.2017 г. не истек. Возложение обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля на главного инженера не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Назначенный административный штраф отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. Управление считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа, наложенного в соответствии с оспариваемым постановлением, отсутствуют. Поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, оно не может быть признано малозначительным. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением ЗАО ПМК «Решма» требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: площадка козлового крана рег. № А16-00371-0001, IV класс опасности; участок механизации рег. № А16-00371-0002, IV класс опасности, расположенных по адресу: 155841, Ивановская область, Кинешемский район, п/о Решма-1, д. Дьячево, Центральным управлением Ростехнадзора было установлено, что Общество допустило нарушения требований промышленной безопасности. 

А именно: ЗАО ПМК «Решма» не представило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год. 

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является требованием промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а также одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов и на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Непредставление сведений об организации производственного контроля не обеспечивает безопасного функционирования опасных производственных объектов и свидетельствует об отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО. Эксплуатация ЗАО ПМК «Решма» ОПО при отсутствии организации и осуществления производственного контроля на ОПО является нарушением требований ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля. 

07.06.2017 года по данному факту должностным лицом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ЗАО ПМК «Решма» в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 30.05.2017 г. № 11-16/3831, полученным 06.06.2017 г., при участии представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2017 г. № 15 был составлен протокол № 11.2-0008пк-Пр/134И-2017 об административном правонарушении. 21.06.2017 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем извещении уведомлением от 08.06.2017 г. № 11-16/4109 при участии представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2017 г. № 15. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ПМК «Решма» было вынесено Постановление №11.2-Пс/134И-0008пк-2017 от 21.06.2017 года о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Постановление о назначении административного наказания №11.2-Пс/134И-0008пк-2017 от 21.06.2017 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 указанной статьи).

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 в Правилах организации и осуществления производственного контроля, в силу пункта 4 которых производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в п. 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Информация, подлежащая включению в состав сведений об организации производственного контроля, определена в пункте 15 Правил организации и осуществления производственного контроля, в состав которой входят в числе прочего план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Как следует из материалов административного дела, при эксплуатации опасных производственных объектов: площадка козлового крана рег. № А16-00371-0001, IV класс опасности; участок механизации рег. № А16-00371-0002, IV класс опасности, расположенных по адресу: 155841, Ивановская область, Кинешемский район, п/о Решма-1, д. Дьячево, ЗАО ПМК «Решма» были допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч.2 ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п.п. 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в установленный срок (до 1 апреля 2017 г.) в ЦУ Ростехнадзора представлены не были. 

Факт выявленного нарушения требований промышленной безопасности доказан материалами административного дела и по существу заявителем не отрицается.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, назначение приказом от 15.03.2014 г. № 8, должностной инструкцией от 30.12.2014 г. должностного лица, ответственного за организацию и осуществление производственного контроля, в том числе за предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Вина ЗАО ПМК «Решма» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. Юридическое лицо наделено полномочиями по самостоятельному решению организационных вопросов и определению способов контроля за выполнением работниками своих функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что выявленное нарушение требований промышленной безопасности было устранено к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ЗАО ПМК «Решма» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По смыслу пунктов 14.1 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля до 01.04.2017 г. в Центральное управление Ростехнадзора одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2017 год подлежали предоставлению сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2016 год. 

С учетом изложенного, совершенное ЗАО ПМК «Решма» правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2016 год к 01.04.2017 г., не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности, то есть с 01.04.2017 г.

Формулировка, изложенная в тексте оспариваемого постановления, не подразумевает иного толкования события административного правонарушения, поскольку к 01.04.2016 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за весь 2016 год не могли быть представлены.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (21.06.2017 г.) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона о промышленной безопасности системы управления промышленной безопасностью направлены на координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах. 

Таким образом, выявленное нарушение по непредставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный срок, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, судом не принимается, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, устранение нарушения к моменту вынесения постановления, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, степень вины Общества и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО ПМК «Решма» до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления №11.2-Пс/134И-0008пк-2017 от 21.06.2017 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для Закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Постановлению №11.2-Пс/134И-0008пк-2017 от 21.06.2017 года с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    К.А. Тимошкин