АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3145/2017

02 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2018 № 06),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 16.06.2015 № 18), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-3145/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» с иском о взыскании 6 519 810 рублей 79 копеек пеней за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, 1 728 182 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 35 228 рублей 30 копеек убытков (дело № А29-7170/2016).

ООО «Эталон» в рамках указанного дела предъявило встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, о взыскании за ненадлежащее исполнение контракта 4182 рублей 31 копейки пеней, 73 233 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и  93 248 рублей 09 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Кодекса.

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А29-11208/2016 удовлетворено ходатайство Учреждения об объединении в одно производство дел № А29-7170/2016 и    № А29-11208/2016 по иску ООО «Эталон» о взыскании с Учреждения 408 162 рублей 53 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2014                                                    № 0307300008614000398-0065801-02. Делу присвоен номер  А29-7170/2016.

В ходе судебного производства по делу поступило ходатайство ООО «Эталон» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части встречных исковых требований о взыскании задолженности по контракту в сумме  408 162 рублей 53 копеек на ООО «Единый Бизнес Портал» (далее – Общество).

Определением  суда от 20.03.2017 ходатайство ООО «Эталон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Эталон» на Общество в части встречных исковых требований о взыскании с Учреждения 408 162 рублей 53 копеек долга. Требование Общества о взыскании с Учреждения 408 162 рублей                    53 копеек долга выделены в отдельное производство,  делу присвоен номер                                        № А29-3145/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон».

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению Общества, оплата непредвиденных затрат не может быть поставлена в зависимость от того, выполнил ли подрядчик работы в полном объеме. Суды не приняли во внимание, что работы в полном объеме не могли быть выполнены по вине заказчика. Основания для отказа в иске отсутствовали. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                      ООО «Эталон» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2014                   № 0307300008614000398-0065801-02, дополнительное соглашение от 26.06.2015 № 1 к контракту на выполнение работ по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) (далее – объект). 

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5 718,05 тысячи рублей (без налога на добавленную стоимость) согласно сметной стоимости по объекту (приложение 1 к контракту). В соответствии с результатами  электронного аукциона цена контракта составила 34 563 640 рублей, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма налога на добавленную стоимость – 5 272 419 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.3 контракта цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта (пункт 2.5 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта.

Срок выполнения работ – в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1 к муниципальному контракту стороны установили срок окончания работ не позднее 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня предоставления счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма              КС-11) в течение ста восьмидесяти календарных дней. Подрядчик направляет заказчику счет (счет-фактуру) на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ (пункт 12.1 контракт).

Учреждение приняло решение от 27.04.2016 № 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту (получено подрядчиком 12.05.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу № А29-6451/2016, и измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2016, установлено, что работы по контракту до одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта выполнены подрядчиком не в полном объеме. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 20 092 190 рублей 08 копеек.

ООО «Эталон»  посчитало, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, не содержали сведений о начислении подрядчиком непредвиденных расходов в размере 2 процентов, предусмотренных условиями контракта (приложение № 1 к контракту), и направило Учреждению претензионное письмо от 10.08.2016 № 426. По расчету подрядчика, размер непредвиденных затрат составил 408 162 рубля 52 копейки (2 процента от стоимости фактически выполненных работ).

ООО «Эталон» и Общество заключили договор уступки права требования от 11.11.2016, в соответствии с которым ООО «Эталон» уступило Обществу  право требования с Учреждения задолженности в размере 408 162 рублей 53 копеек (резерв средств на непредвиденные расходы в размере 2 процентов от суммы выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02).

Отказ заказчика от добровольной оплаты непредвиденных затрат в предъявленной сумме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Кодекса,  Федерального закона от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  у Общества отсутствуют предусмотренные законом и контрактом основания для требования оплаты суммы непредвиденных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Предметом спора в рамках настоящего дела является сумма средств на непредвиденные расходы.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. 

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе  часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В  этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела видно и суды установили, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты (пункт 2.2 контракта). При этом условиями контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат. Право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законодательством о государственных закупках, ни заключенным контрактом не предусмотрено.

Суды установили, что подрядчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, поэтому заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 20 092 190 рублей 08 копеек. 

Надлежащих доказательств фактического несения расходов по покрытию непредвиденных затрат в заявленной сумме истец не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному  выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае предусмотренных законом и контрактом оснований для  пропорционального исчисления непредвиденных затрат исходя из фактически выполненных подрядчиком работ, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. 

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А29-3145/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова