АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-669/2022

04 июля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 12 711 руб., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом от 19.12.2002.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, (далее – истец), 12.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере 146 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг за подготовку экспертного заключения в размере 11 100 руб., расходов на направление телеграммы в размере 538 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 27.06.2023 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 711 руб. 00 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 26.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранс» и АО «Альфастрахование» в лице Челябинского филиала в г. Челябинске заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР № 5049435085, сроком страхования от 01.06.2020 до 31.05.2021.

25.05.2021 в 15 часов 50 минут на 359 километре автодороги «Подъезд к городу Оренбургу» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хино, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 75 900 руб., которая выплачена ООО «Автотранс» на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, страховая компания извещена посредствам телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», данный факт подтверждается договором № 1-0002-20 от 24.01.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0073-21 стоимость восстановительного ремонта ТС HINO 37630А, государственный регистрационный номер 

<

***> составила без учета износа запасных частей 373 844 руб., с учетом износа 222 300 руб.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 33349 от 13.10.2021, кроме того, ООО «Автотранс» понесло расходы на направление телеграммы с извещением ответчика о дате и месте проведения осмотра спорного автомобиля в размере 578 руб., что подтверждается чеками о направлении.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 №432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 25.05.2021?

13.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 2612 (т. 2 л.д. 59-82), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 № 432-П, поврежденного в ДТП, произошедшим 25.05.2021, с учетом износа составляет 220 589 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, с учетом износа составляет 220 589 руб. 00 коп. АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 2612 экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения, при рассмотрении дела ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 711 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 100 руб. подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 538 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 538 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 538 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями № 87422 от 22.07.2022, № 12517 от 03.02.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

ООО ЭКЦ «Прогресс» выставило счет на оплату № 2612 от 21.03.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» за проведение экспертизы по делу № А76-669/2022.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы ответчика относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 742 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41820 от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 742 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, страховое возмещение в размере 1 711 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные издержки в размере 538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 742 руб., уплаченную по платежному поручению № 41820 от 23.12.2021.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью экспертный консультационный центр «Прогресс» за проведение экспертизы по делу № А76-669/2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru