ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5689/2020

Дело № А41-100875/17

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности б/н от 27.09.2019,

от ответчика, акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № ОД-790 от 02.06.2020,

от третьих лиц:

от  Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-100875/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО", при участии в деле третьих лиц Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (далее - ООО "Элфорт+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании 102 140 106 руб. задолженности по 285 договорам на оказание услуг по ремонту, 22 272 211,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по день фактической оплаты задолженности (т. 12 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-100875/17 с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "Элфорт+" взыскан долг в размере 95 382 696 руб., проценты в сумме 20 953 341,69 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате и расходы по госпошлине 187 000руб. В остальной части иска отказано (т. 12 л.д. 132-133).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элфорт+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора в 2016 году было заключено 285 договоров на оказание услуг по ремонту автотранспорта. 

Из искового заявления следует, что в период действия договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам работы по ремонту автотранспорта на общую сумму 102 140 106 руб.

Как указал истец, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего за АО "МОСТРАНСАВТО" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-97771/17 признаны недействительными 17 из 285 заявленных в настоящем деле договоров, а именно: 171-12-16, 172-12-16, 179-12-16, 180-12-16, 181-12-16 от 09.12.2016, 150/12 от 02.12.2016, 151/12 от 08.12.2016, 152/12 от 15.12.2016, 153/12 от 22.12.2016, 181/12, 190/12, 82/12, 149/12, 188/12 от 29.12.2016, 148/12 от 26.12.2016, 27/12Э-16/6Э, 27/12-16/7Э от 27.12.2016.

Остальные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что работы по остальным 268 договорам на сумму 95 382 696 руб. приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным в сумме 95 382 696 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 10.02.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 272 211,31 руб. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности с 11.02.2020 до момента ее погашения.

Поскольку наличие задолженности подтверждено на сумму 95 382 696 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 20 953 341,69 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере с последующим начислением процентов на сумму 95 382 696 руб.

Доводы истца со ссылкой на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-97771/17 суд признал сфальсифицированными 73 договора, заключенные между ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и ООО «Элфорт+», ООО «Автомастер». В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что фактически указанные договоры заключены не в декабре 2016 года, а во второй половине 2017 года.

Как установлено апелляционным судом, 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», положения которого предусматривают обязанность унитарных предприятий по применению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно ко всем закупкам, за исключением закупок, осуществляемых за счет грантов, а также в случаях привлечения соисполнителей иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Суд пришел к выводу о том, что такие изменения в законодательстве явились причиной заключения оспариваемых договоров задним числом, с нарушением конкурентных процедур, в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» во избежание процедуры проведения электронного аукциона. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Аналогичные выводы содержаться в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Оказание услуг (дополнительных услуг) без государственного (муниципального) контракта, дополнительного соглашения, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 302-ЭС17-901 по делу N А69-3983/2015.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход судами квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что договоры были сфальсифицированы и заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что акты приема-передачи спорных услуг подписаны тем же лицами, что и договоры, которые признаны судом сфальсифицированными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод истца о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически принятые без договоров работы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу  № А41-100875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов