ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рехау» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованных лиц – Смоленской таможни                  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу № А62-5766/2014 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рехау» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – таможня) о классификации товаров от 15.12.2013 № РКТ-10113093-13/000012, РКТ-10113093-13/000013,                                                         РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ-10113093-14/000006 и решений Центрального таможенного управления от 30.05.2014 № 83-14/49, от 19.06.2014                                     № 83-14/54. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением от 07.04.2017 Арбитражной суд Смоленской области признал недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров от 15.12.2013 № РКТ-10113093-13/000012, РКТ-10113093-13/000013,                                                      РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.2014 № РКТ-10113093-14/000006; решения Центрального таможенного управления от 30.05.2014 № 83-14/49, от 19.06.2014                                    № 83-14/54. 

Дополнительным решением от 03.05.2017 суд области распределил между сторонами судебные расходы и возвратил обществу с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 85 000 рублей, ранее перечисленные им в счет оплаты экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Указанные решения вступили в законную силу. 

Впоследствии автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертная организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 с   таможни в пользу экспертной организации взыскано 68 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что подготовленное экспертной организацией заключение не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оплате не подлежит. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  № 23). 

Поскольку при вынесении дополнительного решения суд фактически не разрешил вопрос об оплате понесенных экспертной организацией расходов, он его рассмотрел в  порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011                № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное довод заявителя о неправомерном распределении судебных расходов в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, как необоснованный.

Что касается довод таможни о сумме взысканной в пользу экспертной организации, то этот довод апелляционной инстанцией также подлежит отклонению, поскольку взыскивая сумму за проведение экспертизы не в размере 85 000 рублей, заявленной экспертной организацией, а в сумме 68 000 рублей, суд первой  инстанции    не нарушил права таможни. При этом оспаривая данную сумму, таможня не приводит свой расчет суммы, подлежащий взысканию.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2018 по делу                                  № А62-5766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов 

Н.В. Еремичева