АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2023 Дело № А41-9963/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:  от ООО «Бытпласт» - ФИО1 – дов. от 06.07.2022  

от конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» - ФИО2  

О.И. – дов. от 01.08.2023  в судебном заседании 07.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы  

Ассоциации «РСОПАУ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 

об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три  медведя» ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три  медведя»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019  общество с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя»  (далее - ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении нового конкурсного управляющего.  

В Арбитражный суд Московской области представлен протокол собрания  кредиторов, проведенного 05.12.2022 кредитором ООО «Бытпласт», на котором  предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом СРО «ААУ "Паритет».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023  новым конкурсным управляющим ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»  утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация РСОПАУ и  участник должника ФИО5 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили его отменить.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без  изменения.  

Как установлено судами, определением от 22.12.2022 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного  

управляющего. К дате судебного заседания в материалы дела представлен  протокол собрания кредиторов от 05.12.2022, в котором в качестве  саморегулируемой организации арбитражных управляющих указана СРО «ААУ  «Паритет».  

Саморегулируемой организацией «ААУ «Паритет» представлены сведения  о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и ее соответствии  требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также  согласие ФИО3 быть утвержденным конкурсным управляющим  должника.  

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3  конкурсным управляющим, арбитражным судом не установлено, возражения  кредитора ФИО6 были отклонены по следующим  основаниям.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022  произведено процессуальное правопреемство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» - в реестре требований  кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заменен на правопреемника ООО «Бытпласт» в  части требования на общую сумму 34 003 015,38 рублей.  

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые  по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия конкурсного  кредитора на участие в деле о банкротстве, в том числе голосование на собрании  кредиторов, могут быть реализованы с момента объявления резолютивной части  судебного акта.  

Подача апелляционной жалобы не приостанавливает действие судебного  акта, в связи с чем судами сделан вывод, что начиная с 27.10.2022 общество  «Бытпласт» обладало правами конкурсного кредитора, имеющего достаточное  количество голосов для заявления требования о проведении собрания  

кредиторов. Требования кредитора ООО «Бытпласт» составляют мажоритарное  большинство в реестре конкурсных кредиторов.  

Судами также установлено, что 28.10.2022 ООО «Бытпласт» направило в  адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов  (почтовый идентификатор 11902174022399). Почтовая корреспонденция была  доставлена по почтовому адресу назначения 30.10.2022, однако, была  востребована конкурсным управляющим только 30.11.2022, что подтверждается  сведениями Почты России.  

В данном конкретном случае требование о проведении собрания  кредиторов не было исполнено конкурсным управляющим в разумные сроки,  кредитор инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу,  относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов. С учетом  14-дневного срока, установленного законом для заблаговременного уведомления  о проведении собрания кредиторов, к 15.11.2022 кредитор ООО «Бытпласт»  имел все основания полагать, что конкурсный управляющий не сможет провести  собрание кредиторов в течение трех недель.  

О проведении собрания кредиторов инициатор известил конкурсного  управляющего, всех конкурсных кредиторов, Ассоциацию РСОПАУ, а также  арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями от 15.11.2022.  

Уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены за  четырнадцать календарных дней до его проведения, что соответствует  требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника  ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» от 05.12.2022, согласно которому по  результатам регистрации заявок на участие в собрании общее число голосов  участников собрания кредиторов составило 34 003 015,38 руб., что составляет  86,03% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, собрание  кредиторов признано правомочным.  

В отношении доводов о неуведомлении кредитора Буланова Д.И. (число  голосов которого на собрании кредиторов составляет около 1%) о собрании  кредиторов, назначенном на 05.12.2022, суды установили, что кредитор Буланов  Д.Е. 01.12.2022 подал два заявления в суд с просьбой принять обеспечительные  меры в виде запрета ООО «Бытпласт» принимать решения по вопросам  отстранения и избрания конкурсного управляющего, назначенное на 05.12.2022,  то есть был своевременно извещен о дате и месте проведения собрания, о  повестке, однако не явился на данное собрание.  

Права кредитора ФИО7 на выражение своей воли на собрании не  были нарушены.  

Кроме того, в условиях мажоритарного большинства голосов кредитора  ООО «Бытпласт», голоса прочих кредиторов не могли повлиять на принятые  решения по существу вопросов повестки собрания.  

В материалы дела были предоставлены документы, из которых следует,  что мажоритарным кредитором о проведении указанного собрания были  извещены все заинтересованные лица (ФНС России, Росреестр, СРО,  арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО4, конкурсные  кредиторы ПАО Промсвязьбанк, ФИО8, ФИО9) (представлены  уведомления, почтовые квитанции).  

На собрании кредиторов принято решение об определении кандидатуры  арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ «Паритет» -  ФИО3.  

СРО «ААУ «Паритет» представлены сведения о соответствии  кандидатуры ФИО3 ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  и согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.  

Судами принято во внимание, что даже после получения 30.11.2022  требования кредитора о проведении собрания конкурсным управляющим  ФИО4 не были предприняты меры по его организации и проведению с  учетом установленных Законом о банкротстве сроков, не было опубликовано  соответствующее уведомление на сайте ЕФРСБ, и в такой ситуации действия  

кредитора по самостоятельной организации и проведению собрания являются  разумными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах, суды сочли возможным утверждение  конкурсным управляющим ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО3, являющегося членом СРО «ААУ «Паритет», кандидатура  которого предложена собранием кредиторов большинством голосов.  

Оснований для рассмотрения кандидатуры управляющего, предложенного  Ассоциацией РСОПАУ, не установлено, поскольку решение собрания  кредиторов имеет приоритет над прочими предложениями кандидатуры  арбитражного управляющего.  

В апелляционных жалобах заявители ссылались на аффилированность  конкурсного кредитора ООО «Бытпласт» и должника, а также оспаривание  протокола собрания кредиторов от 05.12.2022. Такие доводы проверены  апелляционным судом и отклонены исходя из следующих обстоятельств.  

Кредитор ООО «Бытпласт» является также лицом, погасившим весь  реестр требований кредиторов с целью прекращения дела о банкротстве. Цель  ООО «Бытпласт» в прекращении дела о банкротстве путем удовлетворения всех  требований кредиторов не противоречит Закону о банкротстве. При этом,  инвестиционный интерес ООО «Бытпласт» в сохранении за должником  имущества (производственного комплекса, земельного участка и оборудования)  является правомерным, не противоречащим законодательству, интересом, так  как позволит должнику восстановить производственную деятельность,  платежеспособность и своевременно выплачивать все текущие платежи, а равно  и требования кредиторов, учтенные за реестром.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 г., следует, что если организация получила право контролировать  деятельность должника только в обеспечительных целях, у нее не появился  интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.  

В данном случае установлено наличие законной и обоснованной  заинтересованности ООО «Бытпласт» как лица, погасившего реестр требований  кредиторов, в исполнении цели и задачи процедуры банкротства - полном  удовлетворении всех требований кредиторов должника с сохранением за  должником имущества и возобновления им производственной деятельности.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является одним из его прав.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ООО «Бытпласт» действовало как разумный  участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как  мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру  несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.  

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде  всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им  требований.  

При этом, на дату рассмотрения судом жалобы ФИО5 кредитор  ФИО6 получил удовлетворение своих требований в размере требований,  включенных в реестр. Несмотря на то, что дело о банкротстве общества  прекращено 15.02.2023 при сохранении за должником производственных  активов, из объяснений ФИО6 от 27.02.2023 не усматривается, что им  была направлена в адрес общества претензия с требованием перечислить ему  денежные средства, учтенные за реестром. Отказа ООО «Дизайн комбинат «Три  медведя» в погашении перед ФИО6 задолженности не заявляло.  

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что  определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022  удовлетворено заявление ООО «Бытпласт» о намерении погасить все требования  кредиторов к должнику ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» в срок до  

30.08.2022. Согласно определению суда от 12.08.2022 ООО «Бытпласт»  платежным поручением N 4106 от 29.08.2022 перечислило сумму в размере 48  915 090,75 руб. на специальный счет должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, требования конкурсных кредиторов ООО  «Дизайн комбинат «Три медведя» признаны удовлетворенными в полном  объеме.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась  саморегулируемая организация Ассоциация «РСОПАУ», обратившись в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об  утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена  Ассоциацией «РСОПАУ» - ФИО10  

В обоснование кассационной жалобы СРО указывает, что порядок созыва  собрания кредиторов, на котором большинством голосов принято решение по  вопросу утверждения конкурсного управляющего, нарушен, в связи с чем такие  решения не следовало принимать во внимание при утверждении конкурсного  управляющего должника.  

Кроме того, указывает, что полномочия представителя ООО «Бытпласт»,  направившего в адрес конкурсного управляющего требование о проведении  собрания кредиторов, не предусматривали соответствующего полномочия –  требования созыва собрания кредиторов.  

Также кассатор считает, что судами неверно применены разъяснения  "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), в то время как в материалы дела представлены доказательства  аффилированности должника и ООО «Бытпласт», получившего контроль над  должником.  

На кассационную жалобу представлен отзыв Стерлигова Петра  Николаевича, в котором арбитражный управляющий возражает по доводам  жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Бытпласт» и представитель конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат  «Три медведя», принявший участие в судебном заседании посредством «веб- конференции» (онлайн) возражали по доводам кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в  рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта  2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и  статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что  собранием кредиторов должника от 05.12.2022 приняты решения: 1. Об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего должника; 2. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего  должником.  

В признании недействительными решений, принятых на указанном  собрании, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023, отказано.  

В рамках обособленного спора о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника были проверены доводы об аффилированности  

ОООО «Бытпласт» и должника, а также доводы о порочности доверенности  представителя ООО «Бытпласт», такие доводы признаны необоснованными,  действующим законодательством не предусмотрено наделение отдельных  полномочий представителя кредитора на созыв и проведение собрания  кредиторов.  

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20, 20.2,  45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016,  приняли во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое  при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего имеет приоритетное значение, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований не учитывать голоса ООО «Бытпласт»,  погасившего задолженность ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по  делу № А41-9963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова