АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.09.2025 Дело № А40-224270/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025  

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,  

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 07.03.2025, ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,  

от Федеральной таможенной службы – не явился, извещен, от Московской таможни – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,  

 рассмотрев 26.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус»  

к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе, Московской таможне  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Центральной акцизной таможни, Федеральной таможенной службы, Московской таможни, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании ответчиков в рамках устранения допущенных нарушений возвратить ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 10 177 500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, признано незаконным бездействие Московской таможни в отношении возврата излишне уплаченного утилизационного сбора по декларациям на товары (ДТ) №№ 10013160/190822/3408862, 10013160/220822/3412297, 10013160/150822/3400924, 10013160/300822/3423875. На Центральную акцизную таможню возложена обязанность в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» путем разрешения вопроса о возврате заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 177 500 рублей с учетом выводов суда по настоящему делу. В остальной части заявленных требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения, объявленной 22.01.2025, и в резолютивной части полного текста решения от 31.01.2025, с учетом исправления которой обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Общества возложена не на Центральную акцизную таможню, а на Московскую таможню.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2025 и постановление от 14.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  

требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 29 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.08.2025 до 26.08.2025.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.  

Представители Центральной акцизной таможни результат рассмотрения кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.  

Федеральная таможенная служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

При обращении в суд ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» указало, что в августе 2022 года при ввозе на территорию Российской Федерации телескопических подъемников (ножничные и/или коленчатые) ошибочно уплатило утилизационный сбор по ДТ №№ 10013160/190822/3408862, 10013160/220822/3412297, 10013160/150822/3400924, 10013160/300822/3423875 в общем размере 10 177 500 руб. Общество 04.08.2024, 08.08.2024 обратилось с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в Центральную акцизную таможню, Федеральную таможенную службу и Московскую таможню, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению в суд с требованиями по делу.  

Суд первой инстанции, установив, что ввезенные Обществом транспортные средства представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой, и предназначенные для производства работ на высоте, согласился с доводами Общества о том, что если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427, указанному в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, но по своим характеристикам и назначению не относится к фронтальным или вилочным погрузчикам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.  

Удовлетворяя требования Общества в отношении Московской таможни, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав ее ответ от 16.10.2025 № 17-13/30274 на заявление Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. от 24.09.2024 № 32035), отклонили ссылку Московской таможни на пункт 29 Правил (о представлении заявления в таможенный орган, проставивший отметку об уплате утилизационного сбора), и указали, что из материалов дела не следует, что заявление Общества было рассмотрено Московской таможней в установленном порядке, материалами дела опровергается как непредставление Обществом совместно с заявлением вх. от  

24.09.2024 № 32035 документов, указанных в перечне, как и то обстоятельство, что полномочия по возврату утилизационного сбора по заявленным в деле ДТ относятся к компетенции Центральной акцизной таможни. Указанные обстоятельства суды сочли достаточными для выводов о том, что Московской таможней допущено незаконное бездействие в отношении возврата излишне уплаченного утилизационного сбора по заявленным в деле ДТ, что является основанием для возложения на нее обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов Общества путем разрешения вопроса о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 10 177 500 рублей.  

Тем самым вывод судов о незаконности бездействия Московской таможни, наличии у нее обязанности по возврату Обществу 10 177 500 рублей сделан по результатам оценки двух документов: заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. от 24.09.2024 № 32035) и ответа Московской таможни на него от 16.10.2025 № 17-13/30274, какие-либо иные заявления Общества (в том числе в иные таможенные органы, привлеченные к участию в настоящем деле) судами не исследовались.  

Однако указанные выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.  

Согласно пункту 26 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.  

В соответствии с пунктом 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного)  

утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, форма которого приведена в приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.  

Согласно пункту 29 Правил заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа; документов, подтверждающий правопреемство, в случае если заявление, подается правопреемником лица, уплатившего утилизационный сбор, или заверенную копию указанного документа; документа, подтверждающего исчисление и уплату утилизационного сбора; документа, позволяющего определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.  

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.  

В заявлении Общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, представленном в Московскую таможню (вх. от 24.09.2024 № 32035) (т. 1 л.д. 44-47) содержатся ссылки на одну ДТ № 10009100/241222/3172714, оформленную Центральной акцизной таможней, а не  

Московской таможней, которая в настоящем деле Обществом не заявлялась, а также указаны таможенные приходные ордера (ТПО), оформленные Акцизным специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни (код указанного подразделения 10009100).  

Именно в связи с указанными обстоятельствами Московская таможня в судах трех инстанций последовательно поясняла, что поступившее 24.09.2024 заявление Общества (вх. от 24.09.2024 № 32035) не могло быть рассмотрено ей по существу, поскольку утилизационный сбор по документам, перечисленным в данном заявлении, был уплачен в Центральной акцизной таможне.  

Письмом от 16.10.2024 № 17-13/30274 Московская таможня сообщила Обществу, что таможенные приходные ордера, указанные в его заявлении (вх. от 24.09.2024 № 32035), оформлены Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, поэтому Обществу необходимо обратиться в таможенный орган, в котором осуществлялось декларирование транспортных средств и уплачивался утилизационный сбор, а именно в Центральную акцизную таможню.  

Оценка указанных обстоятельств, в том числе с учетом содержания заявления Общества (вх. от 24.09.2024 № 32035), приложенных к нему документов, положений Пункта 34 указанных Правил, предусматривающих возврат заявления плательщику, если оно подано в неуполномоченный таможенный орган, судами не производилась.  

Согласно резолютивной части решения от 31.01.2025 судами признано незаконным бездействие Московской таможни в отношении ДТ №№ 10013160/190822/3408862, 10013160/220822/3412297, 10013160/150822/3400924, 10013160/300822/3423875. Однако в заявлении Общества (вх. от 24.09.2024 № 32035), исследованном судами, указанные ДТ не перечислены, в судебных актах отсутствуют ссылки на иные заявления Общества в Московскую таможню, в которых были указаны эти ДТ и доказательства их направления, в связи с чем выводы судов о незаконности бездействия Московской таможни нельзя признать установленными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.  

При этом к заявлению Общества по делу были приложены заявления о возврате, адресованные не в Московскую, а в Центральную акцизную таможню.  

Удовлетворение материального правого требования, направленного на возврат Обществу утилизационного сбора в сумме 10 177 500 руб., обосновано судами незаконностью бездействия Московской таможни, не осуществившей возврат указанной суммы по заявлению Общества.  

Однако, бездействие Московской таможни по невозврату именно этой суммы утилизационного сбора по заявленным в деле ДТ судами, как отмечено выше, не установлено, какой-либо анализ документов, подтверждающих право Общества на возврат утилизационного сбора (документами, подтверждающими права на возврат являются ДТ и таможенные приходные ордера), и ее расчет в судебных актах отсутствуют, при том, что таможенный орган факт внесения данной суммы в бюджет не подтвердил.  

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

И хотя утилизационный сбор не является таможенным платежом, а исходя из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» представляет собой обязательный платеж,  

администрируемый таможенными органами, разъяснение пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 могло быть применено к нему по аналогии. Однако в таком случае судами с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть непосредственно исследованы документы, подтверждающие право на возврат обязательного платежа и установлены обстоятельства, предусмотренные указанным разъяснением Пленума.  

В рассматриваемом случае исследование доказательств уплаты утилизационного сбора в бюджет в излишнем размере судами не производилось. Проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела показала, что документы, подтверждающие право Общества на возврат заявленной им суммы утилизационного сбора даже не были представлены им в материалы дела. Так, в дело представлены только две из четырех заявленных ДТ №№ 10013160/190822/3408862, 10013160/300822/3423875, к каждой из которых по два таможенных приходных ордера на суммы 172 500 руб. Х 2 и 345 000 руб. Х 2, то есть всего на сумму 1 035 000 руб., хотя суды возложили на Московскую таможню обязанность по возврату 10 177 500 руб.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа Общество ссылалось на представленное в материалы дела письмо Центральной акцизной таможни от 20.08.2024 № 13-12/26440, согласно которому перечисленные в нем таможенные приходные ордера были оформлены на Московском таможенном посту. Однако оценка указанного письма судами не производилась, доказательства обращения Общества с заявлением о возврате утилизационного сбора по перечисленным в нем таможенным приходным ордерам в Московскую таможню, как и сами ордера в материалы дела не представлены. Даже при приблизительном пересчете перечисленных в письме 16 ордеров по максимальной сумме утилизационного сбора 345 000 руб., получается, что указанное письмо имеет отношение только к сумме 5 520 000 руб. Общество не представило в материалы дела документальное подтверждение всей заявленной к возврату суммы 10 177 500 руб., выводы судов об обязании ее возвратить безосновательны. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества права на возврат утилизационного сбора в сумме 10 177 500 руб., в судебных актах ссылки на такие доказательства не приведены.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении (установить, обращалось ли Общество в Московскую таможню с заявлением о возврате утилизационного по рассматриваемым в деле ДТ, каким доказательствами это подтверждено, результат рассмотрения его заявлений таможней; какими доказательствами подтверждено право на возврат заявленной суммы 10 177 500 руб. утилизационного сбора, привести ее расчет со ссылками на подтверждающие документы), проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А40-224270/2024 отменить. Направить дело № А40-224270/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина