ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5379/2025

28 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2025 по делу № А11-5379/2025, по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 352 362 руб. 75 коп.,  

при участии: от истца - акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия до 24.05.2026, дипломы, паспорта;  

установил:

акционерное общество «Электрокабель Кольчугинский завод» (далее – АО «Электрокабель Кольчугинский завод», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» (далее – ООО «Смарт Билд», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00170 в размере 1 352 362 руб. 75 коп. за период с 15.08.2024 по  

19.12.2024, неустойки по договору от 24.06.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00300 в размере 333 882 руб. 69 коп. за период с 01.11.2024 по 19.12.2024.  

Решением от 28.08.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» в пользу акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» неустойку по договору от 13.05.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00170 в размере 237 872 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 514 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: при начислении неустойки неправильно определены начальные и конечные периоды ее начисления. Считает, что неустойка должна быть начислена на стоимость просроченного обязательства. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

16.10.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено коллегией по причине отсутствия правовых оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Коллегия, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Смарт Билд» поступило ходатайство об истребовании у АО «Электрокабель Кольчугинский завод» на бумажном носителе общий журнал работ, предусмотренный перечнем документов.  

Коллегия судей, рассмотрев в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Смарт Билд» ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие испрашиваемых сведений в материалах дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, при этом учитывает, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора.  

 Кроме того, суд обращает внимание, что данный документ имеется в материалах дела, представлен в электронном виде в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.05.2024 заключен договор строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/24/00170 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт пола, участка стены и кровли склада № 39 инв. № 9205 на объекте: АО «ЭКЗ», расположенном по адресу 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику.  

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, технических и проектных решений и настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в объеме и соответствии с техническим заданием на проведение строительных работ (приложение № 1).  

Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, кроме материалов, предоставляемых подрядчику на давальческой основе (пункт 1.4 договора).  

В силу пункта 2.1 договора, измененного дополнительным соглашением к данному договору от 01.10.2024 № 1, стоимость работ по данному договору, согласно реестра сметных расчетов составляет 3 167 344 руб. 80 коп., включая НДС 20% 527 890 руб. 80 коп.  

Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.  

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 2 100 000 руб., включая НДС 20% 350 000 руб. до начала производства работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора); окончательный расчет: заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы после завершения работ по договору в целом в течение 30 календарных дней со дня завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в п.2.2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры,  

выставленных подрядчиком (пункт 2.4.2 договора); ежемесячно с 20 до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который является актом приемки промежуточных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4.3 договора); по требованию заказчика подрядчик в течение 3-х календарных дней предоставляет заказчику акт сверки выполненных расчетов по выполненным работам (пункт 2.4.4 договора).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок промежуточной приемки работ: промежуточная приемка работ происходит до 25 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора); за 3 дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале промежуточной приемки работ и направить комплект исполнительной документации для предварительной проверки (пункт 3.1.2 договора); заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ. В случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также в случае изменения подрядчиком предусмотренной договором технологии производства работ, замены применяемых машин, механизмов и приспособлений экономия, связанная с данными изменениями, является выгодой заказчика. Если в ходе выполнения подрядных работ подрядчик установил, что выполнение части работ, предусмотренных стоимостью договора, не требуется, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости невыполненных работ, ссылаясь на экономию подрядчика (пункт 3.1.4 договора); подрядчик при промежуточной приемке работ одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику сметы с учетом выполненных работ в электронном виде в формате гранд- смета, на формах КС-2 и КС-3 указывается «промежуточная приемка работ» (пункт 3.1.4 договора); только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ техническому заданию на проведение строительных работ, надлежащего ведения исполнительной документации, предоставлении подрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде заказчик подписывает промежуточные акты приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.1.5 договора); промежуточная приемка работ производится исключительно с целью контроля хода выполнения работ. Оплата выполненных работ производится по окончанию работ по договору в целом. При промежуточной приемке работ право собственности на результат работ, а также риски гибели, порчи и утраты  

результата работ, ответственность за сохранность результата работ к заказчику не переходят (пункт 3.1.6 договора); в случае если продолжительность работ составляет менее двух календарных месяцев, то по согласованию сторон промежуточная ежемесячная приемка работ, как это указано в п.3.1.1. договора, не производится (пункт 3.1.7 договора); по окончании выполнения работ по договору подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный, со своей стороны. Заказчик обязан рассмотреть его и в течение 10 рабочих дней подписать или отказаться от его приемки, выдав замечания. Отсутствие претензий со стороны заказчика, бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, и работа считается выполненной и принятой заказчиком (пункт 3.1.8 договора).  

Общий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента оплаты аванса.  

Окончание работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после начала работ (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения обязательств заказчика по настоящему договору продлеваются на период задержки не по вине заказчика: сроков начала выполнения работ; сроков окончания выполнения работ; сроков уведомления о начале приемки работ; сроков устранения замечаний по качеству работ и применяемых материалов.  

Сроки выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору продлеваются на период задержки по вине заказчика: сроков предоставления места проведения работ; сроков приемки работ (пункт 4.3 договора).  

Сроки работ по договору прописываются в графике производства работ (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.5 договора).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость выполняемых работ в размере 3 167 344 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 10.06.2024 № 8303, от 21.04.2025 № 5395, от 22.04.2025 № 5485.  

Стороны 25.06.2024 подписали акт приема-передачи строительной площадки.  

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил соответствующие работы с нарушением согласованных сроков, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 19.12.2024 № 1, от 19.12.2024 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2024 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2025 № 20/3-58-1 с требованием об оплате неустойки в размере 1 352 362 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ по спорному договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования в части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.  

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента оплаты аванса. Окончание работ - в течение 50 календарных дней после начала работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его неверным, согласно перерасчету суда неустойка подлежит удовлетворению в сумме 1 342 860 руб. 72 коп.  

Довод ответчика, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не был исследован общий журнал работ,  

отклоняется коллегией судей, поскольку Общий журнал работ имеется в материалах (был предоставлен в дело истцом 14.08.2025 через систему «Мой Арбитр»).  

Судом первой инстанции произведена оценка данного документа и довод ответчика о том, что работы выполнены 17.10.2024 обоснованно отклонен, как не соответствующий условиям п. 3.1.8 договора, согласно которому по окончании выполнения работ по договору подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный, со своей стороны.  

Доказательств того, что фактически работы выполнены именно 17.10.2024 в материалы дела не представлено. В актах выполненных работ указан период выполнения работ до 19.12.2024. Доказательств того, что работы были предъявлены к приемке ранее 19.12.2024 в материалах дела не имеется. А сам по себе факт отсутствия записей в журнале работ не свидетельствует об их фактическом невыполнении.  

Доводы заявителя жалобы о том, что длительность выполнения работ связана в том числе с необходимостью выполнения дополнительных работ и работ не предусмотренных технической документацией отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласованное сторонами продление сроков выполнения работ, либо изменение графиков выполнения работ.  

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось.  

Подрядчик приступил к выполнению работ, доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчик в материалы дела не представлено.  

Доказательств приостановления работ в порядке и по основаниям ст. 716 ГК РФ в материалах дела не имеется, доказательств невозможности выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ также в материалах дела не имеется.  

Судом правомерно произведен расчет неустойки с учетом правильного определения начального периода начисления неустойки.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный  

правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений  

статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 237 872 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Доводы ООО «Смарт Билд» о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя, что судом первой инстанции не указаны конкретные нормы закона при отклонении довода ответчика о выполнении работ 17.10.2024, признана необоснованной судом апелляционной инстанции.  

Судом указанный довод исследован и правомерно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя, что подрядчик не должен был немедленно составить и направить акт, как только были окончены работы, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.  

В силу ст. 702, 735 ГК РФ, п. 3.1.8 договора, предъявление работ к приемке путем направления Заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, а также предоставление необходимой исполнительной документации, является обязанностью Подрядчика. Не исполнение данной обязанности Подрядчиком лишает Заказчика возможности осуществить приемку и эксплуатировать объект (т.е. использовать результат работ).  

Акты выполненных работ по форме КС-2 составлены Подрядчиком и датированы 19.12.2024, также в актах Подрядчиком указан период производства работ с 24.06.2024 по 19.12.2024. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.  

Вопреки мнению апеллянта, суд правомерно взыскал неустойку, начисленную на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства.  

Подрядчиком не осуществлялась в рамках спорного договора поэтапная (промежуточная) сдача работ. Все работы сданы подрядчиком единовременно 19.12.2024.  

В связи с этим суд первой инстанции, верно определил базу (4 200 000 руб. и 3 167 344 руб. 80 коп., которые согласованы сторонами в спорном договоре и дополнительном соглашении от 01.10.2024 № 1) и период для начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2025 по делу № А11-5379/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова  

 Л.П. Новикова